|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
 Geplaatst: zo 26 dec 2010 9:12 Onderwerp: |
   |
|
| Furr schreef: | | Ja dat weet ik wel, maar kinderachtig is het niet. Zoals ik zei blijkt uit 78% van de boetes dat ze niet kloppen. Hier was ik nooit achter gekomen zonder de WOB. |
De uitspraken die jij hier af en toe uitkraamt zijn wel degelijk kinderachtig te noemen. (ongeveer 78 % van de gevallen) |
|
|
|
|
 |
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: zo 26 dec 2010 12:51 Onderwerp: |
|
|
Haha yeah right.  |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: zo 26 dec 2010 12:53 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Furr schreef: | | Laat ik maar niet ingaan op deze onzin. De WOB is er speciaal voor om te controleren of een setje wel geijkt is of een verbalisant beedigd is. Daar is niets raars aan en is volstrekt legaal. |
De WOB is wel breder opgezet dan deze controle en het op deze manier overmatig gebruiken zal op een gegeven moment leiden tot het stopzetten van deze verzoeken en terugkeren naar de redenen waar het in de wet voor opgenomen is. Dat betekent dat de "echte" foute zaken dan ook helaas niet meer gecontroleerd kunnen worden.
Als er zo massaal druk wordt uitgeoefend op een bepaald onderdeel en vooral gepropageerd wordt door Flitspaal.nl dan worden er op een gegeven moment toch tegenmaatregelen genomen.
Die 78% eigen statistiek begrijp ik helemaal niet of je hebt zoveel boetes ontvangen dat het representatief zou kunnen zijn. |
Nu zeg je het zelf al:
Dat betekent dat de "echte" foute zaken dan ook helaas niet meer gecontroleerd kunnen worden.
Die "echte" zaken zijn keer op keer mijn WOB verzoeken en helemaal niet onrechtmatig gedaan. Iedere boete die ik of vrienden of kennisen of bekenden krijg, "controleer" ik aan de hand van de WOB. In 78% van de gevallen zijn de boetes ONTERECHT opgelegegd. En dan spreken we wél van een representatief gegeven: ongeveer 40 boetes. Dan vind ik 78% onterecht errug veel. En allemaal aan het licht gekomen dankzij de WOB; als deze er niet was, waren alle boetes klakkeloos betaald.
Nu jullie weer.
Van die 40 boetes tel ik alleen de eigen gecontroleerde boetes, dus niet wat een ander instuurt via Flitsservice, maar waar ik wél bij help. Dan zou ik op zo'n 100 + uitkomen met een resultaat van 80%-85% winst.
Zoals ik zei: nu jullie weer.
Ik dacht dat jullie hier op een rechtenforum zaten ipv alles te veroordelen zoals de zielige woutjes ook doen. Misschien zijn jullie ook wel van die zielige BOA'tjes. Ik hoop het niet voor jullie. |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: zo 26 dec 2010 23:41 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Furr schreef: | | Ja dat weet ik wel, maar kinderachtig is het niet. Zoals ik zei blijkt uit 78% van de boetes dat ze niet kloppen. Hier was ik nooit achter gekomen zonder de WOB. |
De uitspraken die jij hier af en toe uitkraamt zijn wel degelijk kinderachtig te noemen. (ongeveer 78 % van de gevallen) |
Ik zie in tegendeel niets kinderachtig aan zijn opmerkingen. De Wob is er, en er is niets mee mis om die te gebruiken. Ook niet als het gaat om het onderuit halen van Mulder beschikkingen. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: ma 27 dec 2010 17:54 Onderwerp: |
|
|
@ Furr: Dus je kon aantonen dat er in 78% van de gevallen er niet te hard gereden werd? Wel gek: Als ik word geflitst, is dat altijd terecht. Ik heb nooit een bekeuring gekregen voor een overtreding die ik niet heb begaan.
@ Sovereign: Juridisch gezien is er niets mis mee om gebruik te maken van de Wet openbaarheid van bestuur om info te krijgen die anders niet openbaar beschikbaar is. Er wordt hier slechts gewezen op de consequenties (hoge maatschappelijke kosten, die betaald worden door de belastingbetaler) en de mogelijke consequenties op termijn (inperking van de mogelijkheid om een beroep te doen op de Wet openbaarheid van bestuur). |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: ma 27 dec 2010 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: |
@ Sovereign: Juridisch gezien is er niets mis mee om gebruik te maken van de Wet openbaarheid van bestuur om info te krijgen die anders niet openbaar beschikbaar is. Er wordt hier slechts gewezen op de consequenties (hoge maatschappelijke kosten, die betaald worden door de belastingbetaler) en de mogelijke consequenties op termijn (inperking van de mogelijkheid om een beroep te doen op de Wet openbaarheid van bestuur). |
De genoemde consequenties waren m.i. gewoon voorzienbaar, mosterd na de maaltijd. Bovendien mag deze vorm van controle wat mij betreft wat kosten. Ik zie daarin geen zwaarwegende argumenten om Wob verzoeken zoals door Furr omschreven af te doen als onzinnig. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: ma 27 dec 2010 19:58 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | @ Furr: Dus je kon aantonen dat er in 78% van de gevallen er niet te hard gereden werd? Wel gek: Als ik word geflitst, is dat altijd terecht. Ik heb nooit een bekeuring gekregen voor een overtreding die ik niet heb begaan.
@ Sovereign: Juridisch gezien is er niets mis mee om gebruik te maken van de Wet openbaarheid van bestuur om info te krijgen die anders niet openbaar beschikbaar is. Er wordt hier slechts gewezen op de consequenties (hoge maatschappelijke kosten, die betaald worden door de belastingbetaler) en de mogelijke consequenties op termijn (inperking van de mogelijkheid om een beroep te doen op de Wet openbaarheid van bestuur). |
@nico: inderdaad (niet alleen te hard rijden ook andere boetes) omdat de set niet geijkt is of de verbalisant niet bevoegd is, dat betekend dat de snelheidsmeting ongeldig is. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 0:19 Onderwerp: |
|
|
Ik zal ook een duit in het zakje doen. De overheid heeft reeds gereageerd op de mogelijke druk van vele WOB verzoeken en de consequenties van de wet dwangsom. de termijnen zijn allemaal verlengd.
Het bestuursorgaan heeft nu voor een WOB 8 weken de tijd als ze verdagen. Met de ingebrekestelling hebben ze dus 10 weken de tijd. De financiele consequenties en capaciteitbeslag zijn hiermee door de overheid meegewogen dus de discussie hoef je hier niet meer te voeren. daar hebben we toch een ander topic voor. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 0:35 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: |
@Sietske: de rechtbank zal hoogstwaarschijnlijk concluderen dat er niet tijdig is beslist en om die reden gegrond verklaren, echter over de ingebrekestelling zal de rechtbank geen uitspraak kunnen doen nu niet aangetoond kan worden dat ingebrekestelling ook daadwerkelijk is verzonden (dat staat overigens los van bevoegdheid om beroep aan te tekenen tegen het niet tijdig beslissen). |
De rechter zal een uitspraak moeten doen over de dwangsom. Hiertoe zal hij iets moeten zeggen over de ingebrekestelling. Je zal dit echter wel specifiek aan de rechter vragen want anders doen ze dit niet ambtshalve en stellen ze zich zeeeeer lijdelijk op. Erger nog de rechtbank zouhet beroep ook nog niet ontvankelijk kunnen verklaren omdat er geen ingebrekestelling is verstuurd ingevolge 6.12 Awb (http://jure.nl/bm1479) |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 14:09 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | Ik zal ook een duit in het zakje doen. De overheid heeft reeds gereageerd op de mogelijke druk van vele WOB verzoeken en de consequenties van de wet dwangsom. de termijnen zijn allemaal verlengd.
Het bestuursorgaan heeft nu voor een WOB 8 weken de tijd als ze verdagen. Met de ingebrekestelling hebben ze dus 10 weken de tijd. De financiele consequenties en capaciteitbeslag zijn hiermee door de overheid meegewogen dus de discussie hoef je hier niet meer te voeren. daar hebben we toch een ander topic voor. |
Bron?
Oh zie het al INCLUSIEF verdagen. Ja das al sinds 1 okt 2009 zo sinds de nieuwe wet er is.
En dan nog halen ze het niet... |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 0:52 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | Ik zal ook een duit in het zakje doen. De overheid heeft reeds gereageerd op de mogelijke druk van vele WOB verzoeken en de consequenties van de wet dwangsom. de termijnen zijn allemaal verlengd.
Het bestuursorgaan heeft nu voor een WOB 8 weken de tijd als ze verdagen. Met de ingebrekestelling hebben ze dus 10 weken de tijd. De financiele consequenties en capaciteitbeslag zijn hiermee door de overheid meegewogen dus de discussie hoef je hier niet meer te voeren. daar hebben we toch een ander topic voor. |
Ik denk dat er nuttiger zaken zijn om belastinggeld aan te spenderen. Dit is geen juridische discussie, maar een morele. Waarom zou je de belastingbetaler opschepen met de consequenties van jouw verkeersgedrag?
Zoals ik zei weet iemand in 99% van de gevallen dondersgoed of een bekeuring al dan niet terecht is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 1:51 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou je met het gebruik van de Wob stoppen bij het opvragen van informatie over je eigen snelheidsovertredingen? Je kunt de gegevens opvragen over ALLE boetes voor snelheidsovertredingen die in Nederland worden uitgedeeld. Waarom zou je dat recht niet volledig benutten?
Voor de duidelijkheid: ik sluit me dus aan bij Nico1979 en WimWest.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 12:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Waarom zou je met het gebruik van de Wob stoppen bij het opvragen van informatie over je eigen snelheidsovertredingen? Je kunt de gegevens opvragen over ALLE boetes voor snelheidsovertredingen die in Nederland worden uitgedeeld. Waarom zou je dat recht niet volledig benutten?
Voor de duidelijkheid: ik sluit me dus aan bij Nico1979 en WimWest. |
Dat kan niet, omdat je daar geen cjib nummer van hebt. En je vraagt zaken op die onder privacy liggen van anderen: dus kan niet.
Nico 79: nogmaals: je kan niet in 99% van de gevallen weten of je verkeersgedrag terecht of onterecht is. Bij een flits weet je zelfs niet eens of de set geijkt is. |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 13:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Voor de duidelijkheid: ik sluit me dus aan bij Nico1979 en WimWest. |
Sarcasme gaat niet bepalen of het gebruik van de Wob door Furr een verspilling is van belastinggeld. Dat kun je ook stellen bij alle kansloze civiele zaken die worden aangespannen. Desalniettemin heeft een ieder het recht om een dergelijk geschil aan de rechter voor te liggen. "Nut" is vaak in the eye of the beholder. Indien de Wob zich leent om de rechtmatigheid van een opgelegde sanctie te beoordelen zoals klaarblijkelijk het geval is dan treft je stelling mi geen doel. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 17:49 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | | bona fides schreef: | Waarom zou je met het gebruik van de Wob stoppen bij het opvragen van informatie over je eigen snelheidsovertredingen? Je kunt de gegevens opvragen over ALLE boetes voor snelheidsovertredingen die in Nederland worden uitgedeeld. Waarom zou je dat recht niet volledig benutten?
Voor de duidelijkheid: ik sluit me dus aan bij Nico1979 en WimWest. |
Dat kan niet, omdat je daar geen cjib nummer van hebt. En je vraagt zaken op die onder privacy liggen van anderen: dus kan niet.
Nico 79: nogmaals: je kan niet in 99% van de gevallen weten of je verkeersgedrag terecht of onterecht is. Bij een flits weet je zelfs niet eens of de set geijkt is. |
Ik hoef ook niet te weten of de set geijkt is. Ik weet zelf hoe hard ik heb gereden en of de bekeuring terecht is. De aangehouden marges zijn zo ruim dat een vastgesteld overschrijding van 4 km/u afhankelijk van de afwijking van je eigen teller een overschrijding oplevert tussen 10 en 15 km/u.
Ik heb eenmalig foto's opgevraagd. In dat geval wist ik zeker dat ik op het bewuste tijdstip niet op die plek aanwezig was. Ik kon dat ook aantonen. De foto's wezen toen uit dat een andere auto valse kentekenplaten had gebruikt. Naar aanleiding van mijn bezwaarschrift is de beschikking toen ook vernietigd.
In alle andere gevallen leerde een blik op mijn kilometerteller dat de flits die ik in mijn achteruitkijkspiegel zag terecht was. In die gevallen ga ik niet moeilijk doen en betaal ik de bekeuring gewoon. |
|
|
|
|
|
|
|
