|
|
| Auteur |
Bericht |
Timothy T
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: do 29 jan 2009 10:14 Onderwerp: Kluisje leeg? Sportschool aansprakelijk? |
   |
|
Ik ben lid van een sportschool en betaal hiervoor een x bedrag per maand. Daarnaast zijn er kluisjes waarvoor je tegen een kleine (0,20cnt per keer) je spullen in kan opbergen.
Nu is het volgende gebeurd. Ik ben 's avond s gaan sporten, heb me omgekleed en nog even onder de zonnebank gegaan. Ik heb mijn tas nog even in mn kluisje laten liggen, en wilde die als ik weg ging eruit halen. Ik ben hem vergeten en de volgende dag teruggekomen om hem op te halen. Je voelt hem al aankomen. Hij is weg. Is niet meer in het kluisje (die wordt automatisch na 4! uur weer beschikbaar gesteld, dus kan aan andere mensen worden toegewezen). Dit staat nergens en is nergens vermeld.
Nu is mijn vraag, omdat dit nergens vermeld is, en ik toch een vergoeding moet betalen voor mijn kluisje. Mag ik er dan niet vanuit gaan dat hier zorgvuldig mee wordt omgegaan. En dus de sportschool aansprakelijk kan stellen?
Bij voorbaat dank! |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 13:47 Onderwerp: |
|
|
Aansprakelijk stellen kan sowieso alleen als je schade hebt.
Heb je je tas terug? Heb je al geïnformeerd bij de sportschool? Ik ga er vanuit dat de sportschool je spullen eruit heeft gehaald en niet dat ze gestolen zijn. Klopt dat? |
|
|
|
|
|
Timothy T
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 15:01 Onderwerp: |
|
|
Nee, als het gevonden was dan vond ik het verder geen probleem. Het feit is dus dat een kluisje na 4 uur "reset." Op het centrale bedieningspaneel waar je kan kiezen voor een kluisnr. wordt deze dus weer ter beschikking gesteld. Feit is dus dat iemand deze kluis na 4 uur weer kan kiezen en dus ook kan openen.
Feit is dus spullen weg, niet gevonden. Ik heb dus schade. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 17:25 Onderwerp: |
|
|
Staat echt nergens vermeld dat die kluisjes na 4 uur automatisch weer open springen? Was je hier wel van op de hoogte? (En zo ja, hoe wist je dat dan... ja, een strikvraag  .)
Je krijgt neem ik aan iets (een kaartje of zo) om het kluisje weer open te maken. Staat het daar ook niet op?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Timothy T
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 17:27 Onderwerp: |
|
|
Nee dat wist ik niet. Dit is niet verteld en staat nergens
Dus kan geen antwoord geven op je strikvraag.
Als ik het had geweten was het mijn eigen schuld en jammer. Nu is het anders. Maar nogmaals de situatie is zoals hierboven beschreven. Hoe te handelen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 17:34 Onderwerp: |
|
|
In dat geval kun je m.i. de sportschool wel aansprakelijk stellen voor de schade ontstaan door het nergens vermelden van de tijdslimiet van 4 uur. Het zou een kleine moeite zijn geweest om een bordje op te hangen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 17:59 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt erg veel op kluisjes die ik bij m'n vorige sportschool had. Zijn het niet kluisjes die maar 1 keer open en dicht gaan?
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Timothy T
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 18:21 Onderwerp: |
|
|
Nee, bij het openen (dmv geautomatiseerd systeem) kan je aangeven dat je langer wil blijven en dus nog een keer sluiten.
Mijn volgende vraag is wanneer de sportschool het verweer geeft: Voor 20 cent kan je niet verwachten dat je spullen een hele dag veilig zijn.
Ik denk dat als je kluisjes aanbied, hierbij niet de maximale tijd vermeld, en daarbij naast het abbonementsgeld een (kleine) vergoeding vraagt dit niet opgaat.
Weet iemand of er jurisprudentie over soortgelijke zaken/uitspraken is? Heb gezocht op rechtspraak.nl maar kon niks vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 19:04 Onderwerp: |
|
|
| Timothy T schreef: | | Mijn volgende vraag is wanneer de sportschool het verweer geeft: Voor 20 cent kan je niet verwachten dat je spullen een hele dag veilig zijn. |
Maar dat doet er niet aan af dat het een kleine moeite zou zijn geweest om veiligheidsmaatregelen te nemen: het plaatsen van een bordje om te waarschuwen voor de periode van 4 uur.
| Quote: | | Weet iemand of er jurisprudentie over soortgelijke zaken/uitspraken is? Heb gezocht op rechtspraak.nl maar kon niks vinden. |
Van belang voor het vaststellen van de (on)rechtmatigheid van het aanbieden van deze kluisjes zonder waarschuwingsbordje zijn de criteria uit het Kelderluik-arrest:
- waarschijnlijkheid van schade;
- aard en omvang van de (eventuele) schade;
- aard van de gedraging;
- bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen.
De "aard van de gedraging" (het aanbieden van kluisjes) is in dit geval niet bijzonder gevaarlijk. Maar de andere factoren wijzen m.i. op onrechtmatigheid. De sportschool had moeten weten dat dit mis zou gaan en dat hierdoor relatief veel schade kon worden geleden. Bovendien was het nemen van voorzorgsmaatregelen (zoals het plaatsen van een bordje) niet bezwaarlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 19:20 Onderwerp: |
|
|
Er moet ook ergens een uitspraak zijn omtrent een betaalde garderobe waar uit gestolen is.
Cliënt had haar jas opgeborgen tegen betaling in een garderobe die na een bepaalde tijd onbemand zou zijn.
Na de die tijd werd er geconstateerd dat de jas gestolen was.
Eigenaar van garderobe werd veroordeeld tot betalen van de schade.
Weet niet waar ik die moet zoeken, is trouwens al menig jaar oud. |
|
|
|
|
|
Timothy T
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 22:13 Onderwerp: |
|
|
| Dank jullie allen voor het snelle reageren. Heb het reeds met de sportschool besproken maar krijg niet echt reactie. Zal een brief opstellen en die er naar toe sturen. Hopen dat ze dan reageren. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 16:11 Onderwerp: |
|
|
Je moet dit als een overeenkomst zien waar een element van bewaarneming in zit. De bewaarnemer moet bij de bewaring de zorg van een goed bewaarder in acht nemen, zo zegt artikel 602 van boek 7 BW. Dat lijkt op grond van de situatie die jij schetst (het nergens vermelden van die 4-uurs termijn) niet gebeurd te zijn.
Dat is wanprestatie en op die basis kun jij schadevergoeding vorderen (6:74 jo 6:95BW).
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 16:47 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Je moet dit als een overeenkomst zien waar een element van bewaarneming in zit. |
In Rb. Utrecht 17 april 2002, LJN AE1636 denkt de rechter daar een beetje anders over:
| Quote: | | 4. De kantonrechter deelt het standpunt van De Heuvelrug. Het ter beschikking stellen van een ruimte in een sauna - in welke ruimte men overigens kan plaatsen wat men wil - kan niet worden aangemerkt als toevertrouwen in de zin van artikel 7:600 BW, zulks te minder waar in het onderhavige geval De Heuvelrug de mogelijkheid heeft geschapen tot werkelijke bewaarneming, namelijk het afgeven van kostbare zaken aan de balie. |
Die ter beschikking gestelde ruimte was een kluisje, af te sluiten met een persoonlijke code.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 20:47 Onderwerp: |
|
|
Het is jammer dat de rechter niet wat meer schrijft over waarom dat dan niet kan worden aangemerkt als een toevertrouwen. Het deponeren van je spullen in een kastje/kluisje is namelijk wel vaak een soort "verplichting".
En in zijn algemeenheid wordt toch blijkbaar wel eens bewaarneming aangenomen als je voor iets anders komt:
| Quote: | | Hoewel partijen twisten over de exacte inhoud van de door [eiser] aan [gedaagde] verstrekte opdracht, is tussen hen niet in geschil dat deze overeenkomst van opdracht in ieder geval betrekking had op het overspuiten van de auto en het verrichten van enige reparaties, zodat deze overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een overeenkomst tot het verrichten van enige diensten. Voor een daartoe bij hem aangeboden en verblijvende auto is [gedaagde] als garagehouder aansprakelijk en dient [gedaagde] de zorg van een goed bewaarder in acht te nemen. |
LJN: BE8077, Rechtbank Rotterdam , civ-294031
Iets dergelijks speelt ook in LJN: BB8834, Gerechtshof 's-Gravenhage , 05/1021 (dure auto wordt voor onderhoud naar garage gebracht en helaas gestolen).
In het geval van onze vragensteller moet worden betaald voor het kluisje. Dat veronderstelt toch wel een wederprestatie?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 feb 2009 16:04 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | In het geval van onze vragensteller moet worden betaald voor het kluisje. Dat veronderstelt toch wel een wederprestatie? |
De tegenprestatie is het gebruik van het kluisje. Het lijkt dus om een huurovereenkomst te gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
