|
|
| Auteur |
Bericht |
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
 Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:05 Onderwerp: |
   |
|
| PM? Waar vind ik die? |
|
|
|
|
 |
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:45 Onderwerp: |
|
|
Links in je inbox. Daar staat ook de naam van het detacheringsbureau vermeld want ik denk dat je dat hier niet mag vermelden. Anyway, ik zou je zeker aanraden om ergens gratis juridisch advies te regelen, want dit soort praktijken kunnen echt niet. Als ik geen werk had, dan werd ik gewoon doorbetaald, is ook niet meer dan logisch want anders zou het in elk opzicht als een uitzendbureau zijn. Dan kunnen ze net zo goed geen jaarcontracten meer geven maar alleen nog maar contracten op projectbasis.
Laatst aangepast door Dizzer op wo 29 jul 2009 22:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dizzer schreef: | | Dat boeit allemaal niet |
Als je het hier niet interessant vindt, hoef je hier natuurlijk niet te komen. Er zijn nog zoveel andere dingen op internet te zien. |
Dat ik jouw quotes niet interessant vind betekend niet dat dit forum niet interessant is. Je bent niet in je eentje een heel forum. Ik ben juist heel blij met dit forum. |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 22:57 Onderwerp: |
|
|
Ik zie namelijk niets in mijn inbox.
Wil je hem nog eens sturen ajb?
Ik ben al bij juridisch loket geweest en zij zeggen dat ik er niets tegen kan doen. Het staat tenslotte in de CAO. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 0:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Aan art. 13 CAO te zien wordt er op grond van art. 7:628 lid 7 BW afgeweken van de termijn van zes maanden van art. 7:628 lid 5 BW. Art. 9 lid 1 CAO lijkt me daarom geldig (al zou strikt genomen de arbeidsovereenkomst zelf ook moeten vermelden dat het loon niet hoeft te worden doorbetaald). |
Nu ik nog eens naar art. 7:628 BW kijk, lijkt wat ik hier heb geschreven niet helemaal nauwkeurig te zijn. Op grond van art. 7:628 lid 7 BW kan in de CAO van het hele art. 7:628 BW worden afgeweken. Het is niet nodig dat hier ook in de arbeidsovereenkomst iets over staat. (Leek me al geen kansrijk argument, maar bij nader inzien is het dus niet eens een argument.)
Verder is de uitsluiting van de loondoorbetalingsverplichting in de huidige CAO niet geregeld in art. 9, maar in art. 30 CAO:
| Art. 30 CAO schreef: | 1. De uitzendonderneming is aan de uitzendkracht werkzaam in fase A alleen het loon verschuldigd over de periode(n), dat de uitzendkracht daadwerkelijk uitzendarbeid heeft verricht, tenzij bij uitzendovereenkomst uitdrukkelijk schriftelijk anders is overeengekomen.
2. De in lid 1 van dit artikel bedoelde uitsluiting van de loondoorbetalingsverplichting is niet van toepassing in geval van arbeidsongeschiktheid indien een detacheringsovereenkomst is overeengekomen.
3. Indien de uitzendkracht:
(1) wordt opgeroepen voor uitzendarbeid; en
(2) op de met de uitzendonderneming afgesproken tijd en plaats verschijnt; maar
(3) door de opdrachtgever niet in staat wordt gesteld de uitzendarbeid aan te vangen, heeft de uitzendkracht het recht op een vergoeding ter hoogte van ten minste driemaal het uurloon dat de uitzendkracht op basis van de uitzendarbeid zou hebben ontvangen. In dit geval is lid 1 van dit artikel niet van toepassing. |
De definitie van Fase A is nog steeds te vinden in art. 13 lid 1 CAO.
Mijn conclusie blijft dat art. 30 lid 1 CAO in combinatie met art. 13 lid 1 CAO geldig is. De enige voorwaarde voor hun toepasselijkheid is dat de CAO zelf van toepassing is, en dat lijkt te volgen uit de algemeenverbindendverklaring en het feit dat een detacheringsbureau feitelijk een uitzendbureau is (zie uitspraak Rb. Amsterdam).
Als de arbeidsovereenkomst geen uitzendbeding bevat is het detacheringsbureau wel verplicht om passend werk te zoeken en aan te bieden (art. 31 CAO). Uit het eerste bericht begrijp ik dat het detacheringsbureau dit ook zegt te proberen.
Voor alle duidelijkheid: een detacheringsovereenkomst in de zin van de CAO is een uitzendovereenkomst zonder uitzendbeding in de zin van art. 7:691 lid 2 BW. Een uitzendkracht is iemand die krachtens een uitzendovereenkomst werkzaam is. Aangezien een detacheringsovereenkomst een speciaal geval van een uitzendovereenkomst is, is een persoon werkzaam krachtens een detacheringsovereenkomst een uitzendkracht (in de zin van de CAO).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 7:28 Onderwerp: |
|
|
| Je hoort wel hoe het afloopt. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 8:53 Onderwerp: |
|
|
| Dizzer schreef: | Dat boeit allemaal niet, een jaarcontract is een jaarcontract waarbij een opzegtermijn van een maand geldt. Dat staat letterlijk in de arbeidsovereenkomst vermeldt.
Ik weet zelf wel zeker dat ik gelijk heb, zo niet dan is recht krom en krom recht. |
Bona Fides is niet de enige op dit forum, daar moet ik je gelijk in geven. Maar hij is wel een gerespecteerd lid met veel kennis en veel nuttige bijdrages tijdens discussies. Het lijkt mij dan ook niet netjes om zijn inbreng af te doen met de opmerking dat het je allemaal niet boeit en jij wel weet hoe de vork in de steel zit  |
|
|
|
|
|
jelle v
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 39
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 11:34 Onderwerp: |
|
|
Ik lees hier dat iemand betoogd dat een uitzendovereenkomst iets anders is dan een detacheringsovereenkomst. Wat zou dan het onderscheid zijn? Ik heb namelijk van een arbeidsrechtdeskundige ooit een keer te horen gekregen dat er juridisch geen verschil is. Dat detacheringsbureau gewoon een dure naam is voor een uitzendbureau.
Opvallend vind ik dan dat in de post van Bona Fides, de CAO in art. 30 lid 2 wel een verschil lijkt aan te brengen tussen uitzendovereenkomst en detacheringsovereenkomst. (tenzij ik dat lid verkeerd begrijp) |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 11:49 Onderwerp: |
|
|
Ik moet Bona Fides toch ook gelijk geven en mijn eigen stelling iets of wat nuanceren, of eigenlijk nader verklaren. Detacheren in pure vorm is namelijk - in tegenstelling tot wat ik eerder beweerde - wel hetzelfde als uitzenden! Echter wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen, maar uitdrukkelijk dus niet deed, is het volgende.
Veel detacheringsbureau's zijn in feite projectbureau's, zoals detacheringsbureau's in de ICT vaak een project binnenhalen en hun mensen daar opzetten in het bedrijf van de opdrachtgever. Dan is er geen sprake van uitzenden, maar verricht de werknemer zijn werkzaamheden voor het bureau en krijgt het bureau voor het project betaald. Bij projectbureau's is er GEEN sprake van uitzenden en staat de consultant onder een gewoon arbeidscontract bij het bureau.
Wat in ieder geval belangrijker is, is dat in het contract van Rony de CAO WEL van toepassing is verklaard. Het gaat dan om de CAO tot aan 2009. De CAO waar Bona Fides aan refereert is die die vanaf 29 maart 2009 van kracht is geworden. Deze laatsgenoemde CAO zal dus ook door de werkgever van Rony gerespecteerd moeten worden.
In die CAO staat helaas dat er voor de werkgever geen loondoorbetalinsgverplichting bestaat op het moment dat er geen werk meer is voor de uitzendkracht. Wel kun je je als werknemer beroepen op artikel 15 uit die CAO. Je kunt dan zelf ook per direct opzeggen.
Wellicht is het verstandig om ook eens bij UWV WERKbedrijf te gaan praten om te vragen welke gevolgen een en ander heeft voor een mogelijke WW-uitkering. |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 12:11 Onderwerp: |
|
|
| Nou nou, ik had de kennis hier wel wat hoger ingeschat. Waarom staat er dan letterlijk in de brief en in de arbeidsovereenkomst dat het uitzendbeding niet van toepassing is? Waarom wordt er dan gesproken over een wettelijke opzegtermijn? Waarom ben ik dan meerdere keren gewoon doorbetaald toen ze geen werk voor mij hadden? Dat is nu juist HET verschil met een uitzendbureau en detacheringsbureau wanneer een detacheringsbureau jou een jaarcontract geeft. De juridische adviseurs die ik tot nu toe heb gesproken waren het allemaal met mij eens. Maar goed, ik laat wel weten hoe het afloopt. Mocht ik geen gelijk krijgen dan, wat ik mij niet voor kan stellen, dan moeten ze helemaal geen jaarcontracten meer aanbieden maar enkel net zoals gebruikelijk bij uitzendbureau's alleen nog contracten geven op projectbasis. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 12:20 Onderwerp: |
|
|
| jelle v schreef: | | Opvallend vind ik dan dat in de post van Bona Fides, de CAO in art. 30 lid 2 wel een verschil lijkt aan te brengen tussen uitzendovereenkomst en detacheringsovereenkomst. (tenzij ik dat lid verkeerd begrijp) |
In die post leg ik het verschil vanaf "voor alle duidelijkheid" ook uit.
De CAO definieert een detacheringsovereenkomst als een uitzendovereenkomst zonder uitzendbeding. Een uitzendbeding is een beding als bedoeld in art. 7:691 lid 2 BW. Een detacheringsovereenkomst in de zin van de CAO is dus ook een uitzendovereenkomst in de zin van de CAO. Een uitzendovereenkomst zonder uitzendbeding is nog steeds een uitzendovereenkomst.
| Dizzer schreef: | | Nou nou, ik had de kennis hier wel wat hoger ingeschat. |
Leer eerst eens lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 12:57 Onderwerp: |
|
|
| Dizzer schreef: | | Nou nou, ik had de kennis hier wel wat hoger ingeschat. |
Ik begrijp dat jouw situatie heel erg vervelend is, maar dat is nog geen reden om met dergelijke reacties te komen. Iedereen hier doet ONVERPLICHT zijn best om mensen met advies bij te staan. Deze topic is niet gestart door jou en er wordt dan ook (vooral) gereageerd op de stellingen en situatie van de topicstarter. Het kan dus voorkomen dat jouw situatie een andere is dan die van RONY, maar op Rony's overeenkomst is het duidelijk dat daar de CAO wel op van toepassing is.
| Dizzer schreef: | | Waarom staat er dan letterlijk in de brief en in de arbeidsovereenkomst dat het uitzendbeding niet van toepassing is? |
Omdat met wel of geen uitzendbeding de overeenkomst niet een andere naam krijgt. Het uitzendbeding is namelijk ALLEEN de regeling uit artikel 7:691 lid 2 BW en dus de regeling dat niet alleen het loon stopt, maar ook het contract eindigt indien er geen werkzaamheden meer zijn. Kijk naders ook even naar artikel 12 lid 2 van de CAO, die je hier kunt vinden: http://www.abu.nl/abu2/?fileid=13841&redirecttologin=false |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 13:32 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides, Als ik jouw stuk lees dan denk ik dat ik helaas niet veel kans maak. Ik ben ook al bij het juridisch loket geweest en daar was de medewerkster binnen vijf minuten er uit dat er niks tegen valt te doen.
Dizzer, het gaat om hetzelfde detacheringsbureau dus ik neem aan dat jij eenzelfde soort contract hebt. Ik begrijp overigens jouw felle reacties goed. Ik probeer me in te houden, maar ben ook ongelofelijk boos op ze.
Ik heb moet veel en mag niks. Maand opzegtermijn, relatiebeding en concurrentiebeding. Sterker nog: het relatiebeding blijft gewoon in stand tot een jaar erna. Dus ik kan tot en met juni 2010 niet bij die werkgever aan de slag.
Ik hoor in ieder geval graag wat jij doet en wat er uit is gekomen. En als je nog hulp ergens bij nodig hebt. Met twee sta je vaak sterker.
Iedereen bedankt voor het meedenken.
MvG,
Rony |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 13:35 Onderwerp: |
|
|
| Dizzer, wat ik nog kwijt wilde: als er helemaal niets meer te doen valt dan denk ik dat ik een stuk in de krant ga schrijven. Overal, alles en iedereen die het horen wil. Dat ze maar snel failliet mogen gaan! Zo ga je niet met mensen om! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 14:22 Onderwerp: |
|
|
| Rony schreef: | | Ik heb moet veel en mag niks. Maand opzegtermijn, relatiebeding en concurrentiebeding. Sterker nog: het relatiebeding blijft gewoon in stand tot een jaar erna. Dus ik kan tot en met juni 2010 niet bij die werkgever aan de slag. |
Hoewel het inderdaad zo is dat een relatiebeding bij een beeindiging op initiatief van de werkgever in principe in stand blijft, zou ik me daar niet zo heel druk over maken. Indien jij bij die werkgever in dienst kan treden, zou ik dat gewoon doen.
De zelf opzeggende werkgever kan maar met moeite een beroep doen op dat concurrentiebeding. Jij hebt genoeg aanknopingspunten om reconventionele vordering in te stellen.
Aan de andere kant zou het ook zo maar kunnen zijn dat jij zonder al te veel poespas van jouw werkgever bevestigd kan krijgen dat jouw relatie cq concurrentiebeding niet langer geldig is. |
|
|
|
|
|
|
|
