Content Syndication
|
|
|
|
 |
Pagina 5 van 5 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5 |
|
Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 1754
|
Geplaatst: vr 14 aug 2009 16:32 Onderwerp: |
|
|
Dizzer, ik hoop voor jou dat je gelijk hebt! Echter dat het UWV je ook gelijk geeft, kan zomaar iets te maken hebben met het feit dat ze in dat geval jou geen WW hoeven te betalen.
Overigens is het door niemand uitgesloten dat er voor jou niet iets anders zou gelden, maar we weten dan ook helemaal niets van jouw situatie... Begin- en einddata van je contract etcetera. |
|
|
|
 |
Carnevagorion
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
Geplaatst: wo 23 sep 2009 16:20 Onderwerp: Zelfde situatie |
|
|
Hoi allemaal,
Mijn vriendin had dezelfde situatie, bij dezelfde detacheringsorganisatie. Ze kreeg plotseling te horen dat de loonbetaling per direct stop werd gezet op grond van de CAO voor uitzendkrachten 2009-2014 artikel 30 lid 1.
In eerste instantie waren we overrompeld en konden niet meteen vinden hoe of wat. Toen het UWV aangaf de zaak heel vreemd te vinden en alle benodigde stukken opvroeg, ben ik zelf aan het spitten gegaan, onder andere in deze forum tread. Ik ben zelf geen specialist, maar na het grondig bestuderen van het CAO moet ik tot de conclusie komen dat ze in principe gelijk hebben als je je nog in fase A bevindt (tot 78 gewerkte weken). Let wel op bij het tellen van de weken: Een gewerkte week is iedere week waarin arbeid is verricht (Artikel 1 lid h, CAO voor uitzendkrachten 2009-2014). Ookal is het maar een uur. Stel voor je hebt in een week maar een halve maandagochtend gewerkt. Dan telt deze week mee voor de gewerkte weken.
Wij zijn zelf gaan tellen en kwamen op een hoger aantal uit dan 78, dus mijn vriendin bevond zich reeds in fase B. Dit hebben we in een hele nette brief geschreven en ze een koekje van eigen deeg gegeven. Ze hebben nu aangegeven het loon toch door te betalen.
Wat mij het meest verbaasd is dat het in de arbeidsovereenkomst helemaal niet duidelijk naar voren komt dat de loonbetaling geen verplichting is. Het lijkt een normaal arbeidscontract van (in dit geval) 32 uur per week. Op basis van dit contract hebben wij gewoon een hypotheek af kunnen sluiten (in combinatie met mijn contract natuurlijk, anders red je het niet )
Ik wens jullie veel succes en ik hoop dat jullie er wat aan hebben. Ik heb deze informatie ook doorgespeeld naar de SNCU (Stichting Naleving CAO voor Uitzendkrachten).
Groetjes, Bram |
|
|
|
 |
dinsdag
Leeftijd: 42 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
Geplaatst: vr 16 okt 2009 16:33 Onderwerp: En nog een gevalletje... |
|
|
Hallo,
De 1e werkdag van de week is bij mij vanaf nu voor altijd verpest
Ik had een jaarcontract bij een detacheringsbureau (naam niet nader te noemen). Voordat deze afliep boden zij mij een nieuw jaarcontract aan (zonder er zelf over te beginnen). Een dag voordat mijn nieuwe contract in zou gaan, werd aangegeven niet verder met mij te willen zonder gegronde reden. Nu blijkt dat ze dit op dezelfde manier willen aanpakken als andere gevallen zoals beschreven op dit forum. Wegvallen van arbeid, dus loopbetalingsstop. Ik ging er ook vanuit dat dit niet zomaar zou kunnen maar nu ik dit forum lees... Ik heb maandag a.s. afspraak bij Juridisch loket en ga bij UWV langs. Ik ben benieuwd wat deze te melden hebben, al verwacht ik er niet veel meer van.
Maar dit kan toch zomaar niet???? @#)(%&@)#$*)@#(* |
|
|
|
 |
jelle v
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 39
|
Geplaatst: za 17 okt 2009 11:36 Onderwerp: |
|
|
Ben toch benieuwd of Dizzer hier nog de afloop van zijn zaak komt vertellen.. |
|
|
|
 |
|
 |
Pagina 5 van 5 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen U mag geen reacties plaatsen U mag uw berichten niet bewerken U mag uw berichten niet verwijderen U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|