|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 30 jul 2009 14:40 Onderwerp: |
   |
|
| Rony schreef: | | Bona Fides, Als ik jouw stuk lees dan denk ik dat ik helaas niet veel kans maak. Ik ben ook al bij het juridisch loket geweest en daar was de medewerkster binnen vijf minuten er uit dat er niks tegen valt te doen. |
Vijf minuten vind ik wel vrij snel om tot die conclusie te komen, al kan het natuurlijk zijn dat ze die tijd heel effectief heeft besteed.
De opmerking van DENNIS79 is juist: als de werkzaamheden werden uitgevoerd onder toezicht en leiding van je werkgever en niet onder toezicht en leiding van de inlener, dan is er een gewone arbeidsovereenkomst en geen uitzendovereenkomst. Ik vermoed dat dat niet het geval is, maar jij kunt dat beter beoordelen.
Verder is het denkbaar dat jouw contract op dit punt ten gunste van jou afwijkt van de CAO. In dat geval geldt het contract. Dit lijkt echter ook niet het geval te zijn.
En wie weet valt er nog iets te bereiken met het argument dat jij bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst niet wist en niet kon weten dat die CAO van toepassing zou zijn, zodat jij erop mocht vertrouwen dat art. 7:628 BW (loondoorbetaling) gewoon van toepassing was, ook al staat dat dan niet letterlijk in je arbeidsovereenkomst. Ik denk niet dat dit bijzonder veel kans maakt, maar wie weet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 14:45 Onderwerp: |
|
|
| Rony, niet zo snel opgeven. Het lijkt me logisch dat je een zelfde overeenkomst hebt als ik. Bij mij is het tot nu toe altijd zo geweest dat ze mij door moesten betalen als ze niks konden vinden voor me. Dus als dat niet tegenstrijdig is dan weet ik het ook niet meer. Daar kan je ze dan ook gewoon mee confronteren en vragen aan ze waarom je dan hebt gehoord dat andere medewerkers wel betaald krijgen als ze niks kunnen vinden met dezelfde overeenkomst. Misschien heb je bij het juridisch loket pech gehad en een beunhaas getroffen die zo snel mogelijk naar de volgende 'klant' wilde, je kan ze helaas niet zomaar klakkeloos geloven. Ik krijg als het goed is vandaag nog meer te horen zodat ik weet waar ik aan toe ben. Maar zelfs bij negatief nieuws stap ik naar de kantonrechter, dan zoekt hij het maar uit. Je kan ook juridisch advies vragen bij het UWV-werkbedrijf zoals dat tegenwoordig heet, hun advies kan je vast serieus nemen. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 14:55 Onderwerp: |
|
|
| Dizzer schreef: | Misschien heb je bij het juridisch loket pech gehad en een beunhaas getroffen die zo snel mogelijk naar de volgende 'klant' wilde, je kan ze helaas niet zomaar klakkeloos geloven.
Maar zelfs bij negatief nieuws stap ik naar de kantonrechter, dan zoekt hij het maar uit. |
En dan maar hopen dat dat geen beunhaas is die zo snel mogelijk naar de volgende klant wil  . Rechters hebben namelijke een drukkere baan dan mensen bij een rechtswinkel.
Het is in ieder geval wel duidelijk hoe je tegen mensen aankijkt die je proberen te helpen  Maar hé, ik ben natuurlijk maar een lid van dit forum en heb er dus geen verstand van  |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 15:16 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides
De CAO is eigenlijk vrijwel zeker van toepassing, want dat staat in het contract van Rony:
| Rony schreef: | | In mijn contract staat overigens dat die cao inderdaad van toepassing is. Tja, ik heb mijn contract tijdens het tekenen tien keer doorgelezen en ging er vanuit dat een cao wel redelijk zou zijn. Erg dom! |
Rony kan dus niet stellen dat ze niet van die CAO op de hoogte was. Wel zou ze mogelijk kunnen beargumenteren dat in de relatie zoals zij die had met het detacheringsburo en de inlener er geen sprake kan zijn van een uitzendovereenkomst, maar van een arbeidscontract bij de opdrachtnemer.
Belangrijke aanknopingspunten zijn overigens ook nog of er een vastgesteld salaris met het detaburo was overeengekomen, of dat er sprake was van een salaris op basis van de inleenvergoeding, volgens de uitzend CAO. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 15:45 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | @ Bona Fides
De CAO is eigenlijk vrijwel zeker van toepassing, want dat staat in het contract van Rony: |
Ah, had ik helemaal gemist!
Tja, dat maakt het verhaal over de algemeenverbindendverklaring overbodig. En dan begrijp ik nu ook waarom het juridisch loket maar 5 minuten nodig had.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 15:48 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | En dan maar hopen dat dat geen beunhaas is die zo snel mogelijk naar de volgende klant wil . Rechters hebben namelijke een drukkere baan dan mensen bij een rechtswinkel.
Het is in ieder geval wel duidelijk hoe je tegen mensen aankijkt die je proberen te helpen Maar hé, ik ben natuurlijk maar een lid van dit forum en heb er dus geen verstand van |
Je hebt er inderdaad geen verstand van, anders zou je het verlossende antwoord kunnen geven. Mensen die mij proberen te helpen? Je hebt het over een persoon die advocaat van de duivel aan het spelen is? Ik heb daar gewerkt dus weet al beter waar ik over praat dan jij. Het is een feit dat ze je doorbetalen wanneer ze tijdelijk geen werk voor je kunnen vinden. In hun urenregistratiesysteem heb je daar een speciaal veld voor genaamd "leegloop". In het verleden heb ik hier al vaker gebruikt van gemaakt en dat is nooit een probleem geweest, dus waarom zou dat voor Rony nu opeens niet gelden? En als ze van mij afwillen, dan hebben ze daarvoor een maand opzegtermijn. Dat is de wettelijk geregelde termijn voor dit soort contracten. Ach, gelukkig heeft de kantonrechter er meer verstand van. |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 15:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | DENNIS79 schreef: | @ Bona Fides
De CAO is eigenlijk vrijwel zeker van toepassing, want dat staat in het contract van Rony: |
Ah, had ik helemaal gemist!
Tja, dat maakt het verhaal over de algemeenverbindendverklaring overbodig. En dan begrijp ik nu ook waarom het juridisch loket maar 5 minuten nodig had. |
We zullen zien wie er gelijk krijgt, wijsneuzen. Want uitleggen waarom ik dan wel doorbetaald kreeg wanneer ze niks voor me hadden met hetzelfde contract als Rony, dat kunnen jullie niet. Dan zijn we toch zeker heel snel uitgeluld of niet soms? |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 16:22 Onderwerp: |
|
|
Er staat inderdaad in mijn contract dat die CAO van toepassing is (heb voor het tekenen mijn contract 10 keer door gelezen. De CAO niet, omdat ik er van uit ging dat een CAO redelijk zou moeten zijn (vanwege vakbonden e.d. Een fout die ik in de toekomst niet meer maak. Dan wachten ze maar een dag langer met tekenen).
Arbeidscontract bij de opdrachtafnemer? Je bedoelt het bedrijf waar ik 8,5 maand heb gewerkt? Dat klopt toch niet. Het detacheringsbureau heeft met hen een overeenkomst en ik met het detacheringsbureau.
Ja een vastgesteld salaris. Van september 2008 tot februari 2009 een bepaald bedrag. En van maart 2009 tot september 2009 een (iets hoger) bepaald bedrag.
Verder heb ik te horen gekregen dat er wel een bedrijf interesse in mij had, maar dat de onderhandelingen gestaakt zijn op de voorwaarden die het detacheringsbureau stelde. En dan denk ik bij mezelf: kun je niet iets minder zwaar tillen aan bepaalde voorwaarden in het belang van in dit geval mij. En ik had nog gevraagd of ik zelf mocht solliciteren op de vacature, maar dat mocht niet vanwege het concurrentiebeding.
Ja ik heb het erover gehad. Het concurrentiebeding vervalt (Krijg brief per post). Echter, het relatiebeding vervalt niet. En dat betekent dus dat ik niet bij de opdrachtgever kan werken waar ik destijds voor werkte. In juni 2010 pas.
Overigens is het misschien handig als we op een normale toon tegen elkaar praten en met elkaar discussiëren. Daar hebben we het meeste aan Dizzer. Ik ben trouwens wel heel benieuwd welke conclusie het vandaag oplevert. En ja: ik zou ook wel de energie hebben om naar de kantonrechter te gaan. Alleen kan ik het niet goed hebben als ik (bij voorbaat al weet) dat er grote kans bestaat dat ik het verlies. Dus wil eerst eens argumenten ook van anderen horen en kijken hoe mijn positie daadwerkelijk is. |
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 16:40 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Daar hebben we het meeste aan Dizzer. |
Talking to me? Er wordt een bepaald toontje tegen mij gebruikt omdat sommige mensen blijkbaar niet tegen kritiek kunnen. Dan zoek je het lekker zelf uit. De groeten. |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 16:45 Onderwerp: |
|
|
Zo bedoelde ik het niet...  |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 30 jul 2009 17:08 Onderwerp: |
|
|
Ik heb de volgende site gevonden : http://www.hrpraktijk.nl/nieuws/artikelen/uitzending-of-detachering.119901.lynkx
Deze site geef o.a. aan dat als het om bedrijfsmatige detachering gaat, dezelfde regels gelden als bij uitzenden. Alleen bij niet-bedrijfsmatige detachering gelden de regels voor reguliere overeenkomsten. Helaas!
Verder zie ik dat er twee verschillende cao's zijn. Die van de ABU en die van de NBBU. Nu heb ik op beide sites gekeken en niet bij ledenlijst de naam van het detacheringsbureau gevonden. Kunnen ze dan toch die CAO van toepassing verklaren? |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
|
|
|
|
|
Dizzer
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 31 jul 2009 9:43 Onderwerp: |
|
|
Ik ga nog maar een reactie plaatsen en daarna moet je het echt zelf maar weten wat je met mijn verhalen doet, maar ik heb zo een idee dat je eerder een stel advocaten van de duivel gelooft als ik die daar zelf ook heb gewerkt.
Antwoord op je laatste vraag: door het aan ze te vragen.
Ze maken gebruik van de CAO die je op hun website kan vinden, nl. ABU Dit heb ik voor de zekerheid ook persoonlijk nagevraagt.
Dan kom je erachter dat het echt een stel beunhazen zijn, want artikel 9 lid 1 van die CAO verwijst heel ergens anders naar, zoek zelf maar op. Heeft in ieder geval niets met stopzetten van loon te maken. A.s. maandag (hoe toepasselijk: hint) gaat er een dagvaarding de deur uit richting dat detacheringsbureau (waar ik de naam hier niet van zal noemen, of misschien heb ik dat per ongeluk al gedaan?). Gelukkig heb ik betere mensen getroffen bij het Juridisch loket die niet binnen 5 minuten van me af wilden, maar mij serieus nemen en het met mij eens zijn. Wat niet meer dan logisch is.
Voor de zekerheid ga ik nog een laatste keer in herhaling treden met een paar punten waarom je niet zo snel moet opgeven, want ik weet wel zeker dat je precies dezelfde overeenkomst hebt als ik.
* Heb al vaker periodes even zonder werk gezeten, toen moesten ze mij doorbetalen (alleen dit zegt al meer dan genoeg).
* Het gaat om een jaarcontract waar het uizendbeding niet op van toepassing is, dus er is geen sprake van fase A, B of C. Jij hebt een maand opzegtermijn als je daar wilt stoppen, dus als zij met jou willen stoppen, dan hebben ze dezelfde opzegtermijn (wat niet meer dan logisch is met een jaarcontract)
* Het gaat niet om ontslag op staande voet, dus loon stopzetten per direct mag in dit(/jouw) geval NIET.
Als je wilt kan je de naam en plaatsnaam geven (per pm) van de vestiging waar ik ben geweest, zij weten heb je vast beter uit te leggen dan ik.
Weet je nog die zin uit de brief die ik quote op pagina 1 van dit topic? Daarin spreken ze zichzelf nog gigantisch tegen ook.
Als ik geen gelijk heb, dan hadden ze mij dus niet doorbetaald bij periodes dat ik zonder werk zat. Zo simpel is het, we hoeven niet moeilijk te denken.
Hier in dit topic valt er voor mij niks meer toe te voegen en dit is hier meteen mijn laatste reactie ooit want als je kritisch bent tegenover mensen die denken dat ze veel verstand van zaken hebben dan wordt je al snel als een stuk stront behandeld.
Kom voor je rechten op en neem gratis advies niet klakkeloos voor waar aan. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: vr 31 jul 2009 10:47 Onderwerp: |
|
|
@Dizzer: het is de toon die de muziek maakt.
Je hebt inderdaad gelijk en het gaat, zoals ik al eerder meldde, om een gewone arbeidsovereenkomst. Dit betekent niet dat forumleden mogen proberen er een mogelijk andere zienswijze op los te laten en inderdaad, al was het alleen maar onder het mom: advocaat van de duivel. Dan kan je alleen maar beter prepareren op (dezelfde) mogelijke weerstand en tegenargumenten.
Ondanks dat ik meen dat je inderdaad gelijk hebt, krijg ik het idee, dat je jouw antwoorden al stampvoetend neerschrijf en daarom niet echt genuanceerd reageert.
Ik wens je veel succes met je dagvaarding en kan de (positieve) uitspraak ten gunste van jou eigenlijk al raden.
Laat het wel even horen op het forum....is leerzaam voor gelijkende situaties. |
|
|
|
|
|
Rony
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 31 jul 2009 10:54 Onderwerp: |
|
|
Ik weet het niet. Bij het juridisch loket keek ze naar mn contract, daarna naar de CAO en kwam ze toch die conclusie.
Ja doe maar in pm Dizzer.
Ik ga er wel goed over nadenken met al jullie argumenten erbij. Heb op zich zin om de strijd aan te gaan, alleen ik geef mezelf weinig kans. |
|
|
|
|
|
|
|
