Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Briefadres bij...
verkiezingsbed...
Volkshuisevest...
Force justice ...
Top Notch Qual...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu za 02 aug 2025 14:30
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Vraag m.b.t. aansprakelijkheid bij ongeval met auto
Moderators: Nemine contradicente, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Krom



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 22:27    Onderwerp: Vraag m.b.t. aansprakelijkheid bij ongeval met auto Reageer met quote Naar onder Naar boven

Goedenavond,

helaas heb ik vandaag een kleine botsing gehad met de auto. Tegenpartij is van mening dat ik aansprakelijk ben, ik ben sterk van mening dat tegenpartij aansprakelijk is. Hieronder een korte situatieschets en motivatie:

Voor de AH zijn drie parkeerplekken, waarvan de verste (derde), gezien vanuit de richting waarin ik reed, een parkeerplaats bestemd voor invaliden is. De parkeerplaatsen zijn direct rechts naast de weg gelegen. De eerste parkeerplaats was bezet. Ik kwam aanrijden vanaf de weg en wilde de enige beschikbare (middelste) parkeerplek innemen. Ik reed met verlichting aan had mijn knipperlicht aan. Op het moment dat ik reeds halverwege de parkeerplaats inreed merkte ik dat mijn auto in contact was gekomen met die van tegenpartij. Zij wilde de parkeerplaats die zij bezette verlaten en reed achteruit. Op het moment dat ik instuurde om de parkeerplaats in te rijden was ik mij hier niet van bewust, mevrouw had geen knipperlicht noch normale verlichting aan. Het was voor mij niet te zien dat zij achteruit reed, vanwege het gebrek aan verlichting. Achteraf verklaarde mevrouw dat zij mij niet gezien had.

Voor mij verklaarde dit het een en ander, ik kon me namelijk al niet voorstellen dat ik simpelweg te strak ingestuurd had. Doordat tegenpartij niet gekeken heeft voordat zij achteruit reed, niet haar richting aangaf en sowieso geen verlichting aan had was het niet te merken dat zij achteruit reed. Oftewel: zij heeft op geen enkele manier kenbaar gemaakt dat zij van plan was de parkeerplaats te verlaten/een bijzondere manoeuvre uit te voeren.

Daarnaast diende tegenpartij mij voorrang te verlenen aangezien ik op de openbare weg reed en zij geparkeerd stond. Dit heeft zij niet gedaan omdat zij mij niet gezien heeft toen ik aan kwam rijden, waardoor beide auto's met elkaar in contact zijn gekomen.

Ik ben van mening dat tegenpartij aansprakelijk is voor alle schade ontstaan uit het ongeval. Tegenpartij heeft in casu de plicht mij voorrang te geven wat ze niet gedaan heeft. Daarnaast heeft ze nagelaten kenbaar te maken dat ze een manouvre uitvoerde, door geen knipperlicht, geen "normaal licht" te dragen.

------------------------------------

Wat is jullie mening? Dit voorval zadelt mij op met een vervolgvraag: waar kan ik de concrete verkeersregels vinden? Zojuist heb ik de WvW doorgenomen maar hier worden bijvoorbeeld voorrangsregels niet aangehaald.

Dank voor het lezen van bovenstaande en ik ben erg benieuwd naar de reacties!

Edit: Situatieschets voor de duidelijkheid:
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op eerste blik is de tegenpartij schuldig.

Jij neemt nog deel aan het verkeer en de tegenpartij verricht een zogenaamde buitengewone handeling en is nog geen verkeersdeelnemer.

Het laatste maakt dat zij al het verkeer ongehinderde doorgang moet verlenen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

theod schreef:
Op eerste blik is de tegenpartij schuldig.

Jij neemt nog deel aan het verkeer en de tegenpartij verricht een zogenaamde buitengewone handeling en is nog geen verkeersdeelnemer.

Het laatste maakt dat zij al het verkeer ongehinderde doorgang moet verlenen.


TS is aan het parkeren en dat is ook een bijzondere verrichting.

Mijn logische verstand zegt me dat de TS meer recht had op 'voorrang', temeer daar TS het overige verkeer niet mag hinderen en dus niet langer op de openbare weg mag stilstaan dan absoluut noodzakelijk ofzo.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cvb



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter


Berichten: 1159


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Offhand vind ik rijdend verkeer voorrang hebben op een geparkeerde auto.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De tegenpartij stond dus met zijn neus de andere kant op.

De verkeersregels zijn te vinden in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).

Art. 54 RVV 1990 schreef:
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Art. 55 RVV 1990 schreef:
Bestuurders van een motorvoertuig respectievelijk bromfietsers moeten een teken met hun richtingaanwijzer geven respectievelijk een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven, indien zij willen wegrijden, andere bestuurders van een motorvoertuig willen inhalen, de doorgaande rijbaan willen oprijden en verlaten en indien zij van rijstrook willen wisselen alsmede bij alle andere belangrijke zijdelingse verplaatsingen.

Art. 54 lijkt me niet van toepassing, want bij de aanrijding is geen "overig verkeer" betrokken. Het is mij niet duidelijk dat art. 55 van toepassing is op de tegenpartij. Ze was weliswaar van plan om weg te rijden, maar in theorie zou ze ook slechts van parkeervak hebben kunnen willen wisselen. Ze hoefde geen licht aan te hebben, tenzij het erg slecht weer was (art. 32 RVV 1990).

Het is mij niet duidelijk dat hier iemand fout zat. In dat geval betaalt ieder zijn eigen schade. (Natuurlijk kun je zeggen dat zij er rekening mee had moeten houden dat iemand daar wilde parkeren, maar aan de andere kant had jij weer kunnen zien dat er iemand achter het stuur van de geparkeerde auto zat.)

Ik ben benieuwd wat de verzekering hierover gaat zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:47    Onderwerp: Re: Vraag m.b.t. aansprakelijkheid bij ongeval met auto Reageer met quote Naar onder Naar boven

Krom schreef:

Wat is jullie mening? Dit voorval zadelt mij op met een vervolgvraag: waar kan ik de concrete verkeersregels vinden? Zojuist heb ik de WvW doorgenomen maar hier worden bijvoorbeeld voorrangsregels niet aangehaald.


De verkeersregels vind je in de Regeling Verkeersregels en Verkeerstekens 1990.

Beide bestuurders voerden een bijzondere verrichting uit dus ik zou verwachten dat een ieder voor 50% aansprakelijk is..
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: wo 08 jul 2009 23:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

Ik ben benieuwd wat de verzekering hierover gaat zeggen.


Uitstekende analyse, waerde confrere Wink

(ik had mijn bijdrage al getiept, maar kreeg een telefoontje tussendoor)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Krom



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 0:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt allen voor de tips een aandachtspunten.

Morgen stuur ik het schadeformulier op met mijn (enigzins aangepaste) motivatie. Ik ben ook benieuwd naar wat de verzekering hierover gaat zeggen.

In ieder geval ben ik tot morgenmiddag (het moment dat ik de brief post) erg benieuwd naar andere meningen. Hierna uiteraard ook.

Ik zal jullie laten weten wat de verzekering uiteindelijk stelt.

Groet!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 0:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ieder 50% is inderdaad ook een mogelijkheid, als je ervan uitgaat dat in principe beiden even schuldig zijn.

Of als je niet van schuld wilt spreken, als de inbreuk op het eigendomsrecht van de ander volgens de in het (maatschappelijk) verkeer geldende opvattingen aan iedere bestuurder wordt toegerekend. Samen met art. 6:101 BW kom je dan ook op ieder 50%.

Er is inderdaad veel voor toerekenbaarheid te zeggen, want als een bestuurder zich perfect aan de verkeersregels houdt, ook nog eens goed oplet, maar toch door domme pech tegen een geparkeerde auto aanrijdt, zal die bestuurder toch (in dit geval volledig) aansprakelijk zijn voor de schade aan de ander. Hier gaat het weliswaar niet om een stilstaande auto, maar de bestuurder van de andere auto lijkt geen echte fout te maken. Dus ben je m.i. toch aansprakelijk (maar de ander net zo goed).

Dus ik ben het met je eens: ieder 50%.

edit: uit dit bericht blijkt dat de verzekering het soms anders ziet. Ook uit de reactie van maurogijo een paar berichten verder begrijp ik dat de verzekering in zo'n geval oordeelt dat iedere bestuurder volledig aansprakelijk is voor de schade van de ander. Ik zie zelf echter niet goed in waarom een beroep op eigen schuld (door beide partijen) niet zou opgaan, zodat je op ieder 50% van de ander uitkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Krom



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 1:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Allen bedankt voor de reacties.

Een kleine toevoeging: ik heb schade geleden aan de tweede helft van mijn auto; m.a.w.: ik was halverwege de parkeerplek toen zij mij raakte. Maakt dit het niet een gevalletje onoplettendheid van tegenpartij? Toen zij achteruit reed was ik dus al in het parkeervlak.

Ook een vraag over de 50/50 redenatie: ik snap dat wij beiden een bijzondere handeling verrichtten en dat je kan concluderen dat beide partijen even schuldig zijn. Echter, had ik moeten verwachten dat tegenpartij achteruit ging rijden? Nogmaals, zij heeft niet aangegeven dat zij zich ging verplaatsen. Als automobilist hoef je toch niet bij elke stilstaande auto te verwachten dat deze zich zonder signalen achteruit gaat verplaatsen?

Ook vroeg ik me af in hoeverre tegenpartij zich kan beroepen op het niet verplicht zijn knipperlicht te gebruiken bij haar verplaatsing. Je zou kunnen stellen dat bij achteruit rijden geen knipperlicht vereist is. Aan de andere kant, zij was van plan uit het parkeervlak te rijden..
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 1:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Krom schreef:
Aan de andere kant, zij was van plan uit het parkeervlak te rijden..


Niet echt denk ik, zoiets doe je meestal niet achterwaarts..

Ze reed eerst achteruit en wilde daarna voorwaarts de weg op denk ik.

Knipperlichten zijn dan voor haar tijdens het achteruitrijden dus niet aan de orde.


Krom schreef:
Nogmaals, zij heeft niet aangegeven dat zij zich ging verplaatsen. Als automobilist hoef je toch niet bij elke stilstaande auto te verwachten dat deze zich zonder signalen achteruit gaat verplaatsen?


Niet elke stilstaande auto inderdaad maar een geparkeerde auto met iemand achter het stuur.. en die maar één kant uit kan als 'ie weg wil rijden.. en dan juist precies in die weg gaan staan.. ik zou eerst oogcontact met die bestuurder hebben gezocht om risico te voorkomen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Krom



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen
Studieomgeving (BA): RUG

Berichten: 6


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 1:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik was al bang dat we tot die conclusie zouden komen, echter:

Art. 55 RVV 1990:
Quote:
"Bestuurders van een motorvoertuig respectievelijk bromfietsers moeten een teken met hun richtingaanwijzer geven respectievelijk een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven, indien zij willen wegrijden, andere bestuurders van een motorvoertuig willen inhalen, de doorgaande rijbaan willen oprijden en verlaten en indien zij van rijstrook willen wisselen alsmede bij alle andere belangrijke zijdelingse verplaatsingen."


Valt dit niet onder "willen wegrijden"?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 1:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Krom schreef:
Ik was al bang dat we tot die conclusie zouden komen, echter:

Art. 55 RVV 1990:
Quote:
"Bestuurders van een motorvoertuig respectievelijk bromfietsers moeten een teken met hun richtingaanwijzer geven respectievelijk een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven, indien zij willen wegrijden, andere bestuurders van een motorvoertuig willen inhalen, de doorgaande rijbaan willen oprijden en verlaten en indien zij van rijstrook willen wisselen alsmede bij alle andere belangrijke zijdelingse verplaatsingen."


Valt dit niet onder "willen wegrijden"?


Ik denk dat het om zijdelingse/zijwaartse verplaatsingen gaat.
Ook omdat richtingaanwijzers de neiging hebben om enkel zijwaartse verplaatsingen aan te kunnen kondigen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
sabri

sabri

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 441


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 2:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Krom schreef:

Ook een vraag over de 50/50 redenatie: ik snap dat wij beiden een bijzondere handeling verrichtten en dat je kan concluderen dat beide partijen even schuldig zijn. Echter, had ik moeten verwachten dat tegenpartij achteruit ging rijden? Nogmaals, zij heeft niet aangegeven dat zij zich ging verplaatsen. Als automobilist hoef je toch niet bij elke stilstaande auto te verwachten dat deze zich zonder signalen achteruit gaat verplaatsen?


Ik speel nu even advocaat van de duivel, maar je zou kunnen redeneren dat je het weliswaar niet hoeft te verwachten, maar er wel rekening mee zou moeten houden dat een (ogenschijnlijk) stilstaande auto iets anders doet dan jij verwacht. Kijken naar en/of oogcontact maken met de inzittende(n) van een geparkeerde auto kan dan helpen, zoals HenkR al opmerkte.

Daarnaast bedacht ik me net nog wat anders. Je zou kunnen redeneren dat de tegenpartij niet van baan verwisselde terwijl jij dat wel deed (voor zover je een rijtje parkeerplaatsen als baan zou kunnen benoemen). Ook kan je redeneren dat wegrijden van een parkeerplaats voorrang heeft boven het inrijden op een parkeerplaats om de simpele reden dat mensen die wegrijden ruimte maken voor mensen die willen parkeren Smile

Gevoelsmatig ben ik het op zich wel eens met theod,cvb en HenkR: het is "logisch" dat een geparkeerde/stilstaande auto voorrang verleent aan iemand die al rijd. Misschien een slechte vergelijking, maar in het vliegverkeer is dat ook zo: een landend vliegtuig heeft voorrang boven een vliegtuig dat wil starten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
theod



Leeftijd: 67
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 728


BerichtGeplaatst: do 09 jul 2009 6:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Heb een makkelijker voorbeeld;

Een voertuig dat wil gaan deelnemen aan het verkeer, zoals het wegrijden uit een uitrit, moet al het verkeer voor laten gaan, ook voetgangers.

TS is bezig met een handeling voortvloeiend uit het deelnemen aan het verkeer en geniet daar door voorrang op het verkeer dat wil gaan deelnemen aan het verkeer.

Deze handeling is te vergelijken met het rechtsafbuigen, ook een handeling waar al het verkeer dat rechtdoor gaat op dezelfde weg recht van doorgang heeft ten opzicht van het afbuigend verkeer, echter een voertuig dat geparkeerd staat neemt geen deel aan het verkeer en heeft geen enkel recht op voorrang.

Naar mijn mening gaat hier de 50/50 regeling niet op.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds