|
|
| Auteur |
Bericht |
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
 Geplaatst: do 09 jul 2009 7:15 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Art. 54 RVV 1990 schreef: | | Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan. |
Art. 54 lijkt me niet van toepassing, want bij de aanrijding is geen "overig verkeer" betrokken. |
Mij lijkt de stilstaande auto voor TS overig verkeer en omgekeerd.
| Quote: | | Ze was weliswaar van plan om weg te rijden |
Waarom?, althans liet ze dat niet blijken.
| Quote: | | maar in theorie zou ze ook slechts van parkeervak hebben kunnen willen wisselen. |
Het gebruik van de bijvoeglijke bepaling (zeg ik dat goed?) 'slechts' lijkt mij hier ten onrechte; integendeel: het ook nog achteruit rijdend wisselen van parkeervak, dat in feite gebeurde, is niet een voor de hand liggende manoevre, welke TS dus ook niet hoefde te verwachten en een reden te meer om geen voorrang te hoeven verlenen; zoiets als bij spelende kinderen, die immers, ook niet in de nabijheid van scholen, ook plotseling voor een rijdende auto kunnen opduiken??; omgekeerd diende tegenpartij extra alert te zijn, zoals b.v. bij het openen van een portier langs de weg. |
|
|
|
|
 |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 8:31 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | TS is bezig met een handeling voortvloeiend uit het deelnemen aan het verkeer en geniet daar door voorrang op het verkeer dat wil gaan deelnemen aan het verkeer. |
Dat klinkt als een wetsartikel 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 11:16 Onderwerp: |
|
|
Achteruit rijden is een bijzondere manoeuvre
Een parkeerplaats verlaten is een bijzondere manoeuvre
TS has slechts de intentie te gaan parkeren en is daarmee niet bezig met een bijzondere manoeuvre en was op het moment van de aanrijding verkeersdeelnemer. Hij had ook verder kunnen rijden en elders kunnen gaan parkeren en als je het dan van die positie bekijkt zou je , volgens enkelen, dus langs alle parkeervakken extra alert moeten zijn, anders zit je zo met een 50/50 schade.
Aangezien de veroorzaker twee bijzondere manoeuvres verrichtte moet ze eigenlijk dubbel betalen.  |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 11:30 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | TS has slechts de intentie te gaan parkeren |
Die intentie bevond zich al bijna geheel op de parkeerplaats gezien de situatieschets van TS 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 11:57 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Aangezien de veroorzaker twee bijzondere manoeuvres verrichtte moet ze eigenlijk dubbel betalen. |
althans niet een ander, die niet een bijzondere manoevre uitvoert, de schuld geven als er iets verkeerd gaat. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 12:04 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | WimWest schreef: | | Aangezien de veroorzaker twee bijzondere manoeuvres verrichtte moet ze eigenlijk dubbel betalen. |
althans niet een ander, die niet een bijzondere manoevre uitvoert, de schuld geven als er iets verkeerd gaat. |
Parkeren is ook een bijzondere verrichting... |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 12:25 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | cvb schreef: | | WimWest schreef: | | Aangezien de veroorzaker twee bijzondere manoeuvres verrichtte moet ze eigenlijk dubbel betalen. |
althans niet een ander, die niet een bijzondere manoevre uitvoert, de schuld geven als er iets verkeerd gaat. |
Parkeren is ook een bijzondere verrichting... |
De 'bijzondere verrichting' lijkt mij die in engere wettelijke zin; met een bijzondere manoevre bedoelde ik eigenlijk die in ruimere zin, zoals bij je vliegtuig-voorbeeld; parkeren bij AH is bijzonderder dan starten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 13:03 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | bona fides schreef: | | Art. 54 RVV 1990 schreef: | | Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan. |
Art. 54 lijkt me niet van toepassing, want bij de aanrijding is geen "overig verkeer" betrokken. |
Mij lijkt de stilstaande auto voor TS overig verkeer en omgekeerd. |
Aan een stilstaande auto kun je geen voorrang verlenen (kun je niet voor laten). Het aanrijden van een stilstaande auto is dus geen overtreding van art. 54 RVV. In de situatie waar het hier om gaat is er geen stilstaande auto, maar zijn er twee bestuurders die ieder een bijzondere manoeuvre uitvoeren. Die twee zijn geen overig verkeer, en art. 54 RVV schrijft daarom m.i. niet voor dat de ene voorrang had moeten verlenen aan de ander. Wel moeten ze natuurlijk goed opletten.
| cvb schreef: | | bona fides schreef: | | Ze was weliswaar van plan om weg te rijden |
Waarom?, althans liet ze dat niet blijken.
| bona fides schreef: | | maar in theorie zou ze ook slechts van parkeervak hebben kunnen willen wisselen. |
Het gebruik van de bijvoeglijke bepaling (zeg ik dat goed?) 'slechts' lijkt mij hier ten onrechte; |
Wat je hier van mij quote schreef ik slechts om aan te geven dat art. 55 de achteruitrijdende bestuurder op dat moment niet leek te verplichten om een knipperlicht in te schakelen. Bij het wisselen van parkeervak moet je natuurlijk wel opletten, maar ik schrijf ook niet dat dat niet moet.
| cvb schreef: | | integendeel: het ook nog achteruit rijdend wisselen van parkeervak, dat in feite gebeurde, is niet een voor de hand liggende manoevre, welke TS dus ook niet hoefde te verwachten en een reden te meer om geen voorrang te hoeven verlenen; zoiets als bij spelende kinderen, die immers, ook niet in de nabijheid van scholen, ook plotseling voor een rijdende auto kunnen opduiken?? |
De vergelijking met plots opduikende spelende kinderen (waar je ook geen voorrang aan hoeft te verlenen??) is voor mij volstrekt onbegrijpelijk.
Hoe dan ook, wat ik slechts bedoelde is dat het RVV 1990 niet lijkt voor te schrijven dat één van beiden aan de ander voorrang had moeten verlenen. Ook lijkt het RVV 1990 niet te zijn overtreden door het niet voeren van bepaalde lichten. Ofte wel, van een overtreding van het RVV 1990 is, voor zover ik kan zien, geen sprake.
Dat neemt niet weg dat één van beide partijen gewoon onzorgvuldig kan zijn geweest en om die reden voor 100% aansprakelijk is. Op basis van de situatieschets kan ik mij echter voorstellen dat beide partijen op zich wel voldoende hebben opgelet, maar ook als je oplet kan er wel eens iets misgaan. Om die reden leek het mij te verdedigen dat geen van beide partijen schuld had en dat iedere partij voor de eigen schade opdraait.
Bij nader inzien bedacht ik mij echter dat iemand die in het verkeer schade veroorzaakt waarschijnlijk, ook wanneer er geen sprake is van schuld, op grond van de in het maatschappelijk verkeer geldende opvattingen aansprakelijk is voor die schade (art. 6:162 lid 3 BW). Dat lijkt me in dit geval twee kanten op te werken, zodat ik uitkom op ieder 50%. Dus 50% van de eigen schade en 50% van de schade van de ander.
Op basis van berichten in een oude draad zou het me niet verbazen als de verzekering zegt: ieder is aansprakelijk voor 100% van de schade van de ander.
Verder is het natuurlijk ook denkbaar dat komt vast te staan dat één van beide partijen gewoon echt onzorgvuldig is geweest, en daarom aansprakelijk is voor alle schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 13:04 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | TS has slechts de intentie te gaan parkeren en is daarmee niet bezig met een bijzondere manoeuvre en was op het moment van de aanrijding verkeersdeelnemer. Hij had ook verder kunnen rijden en elders kunnen gaan parkeren en als je het dan van die positie bekijkt zou je , volgens enkelen, dus langs alle parkeervakken extra alert moeten zijn, anders zit je zo met een 50/50 schade. |
Je hebt de situatieschets niet voldoende bestudeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Krom
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 14:13 Onderwerp: |
|
|
Klopt, op het moment dat ik inparkeerde werd ik geraakt. Zowel ik als tegenpartij waren dus bezig met het uitvoeren van een bijzondere verrichting. Zojuist heb ik contact gehad met de ANWB rechtshulp en ook zij meldden mij dat het waarschijnlijk 50/50 geregeld wordt: beide partijen zijn voor de helft van de schade van de ander aansprakelijk.
Enige belangrijke punt wat ik nog aan kan voeren is dat de schade aan mijn auto in de tweede helft van de lengte ligt. Met andere woorden: mevrouw heeft hoogstwaarschijnlijk haar manoeuvre ingezet op het moment dat ik de parkeerplek reeds inreed, wat wegneemt dat beide partijen een bijzondere verrichting uitvoerden. Tegenpartij zette die van haar in op het moment dat ik reeds bezig was; op grond van redelijkheid en billijkheid en in het verkeer geldende opvattingen (leuk) mag verwacht worden dat zij mij dan had voorgelaten.
Wordt natuurlijk lastig te bewijzen en daarom verwacht ik dat het uiteindelijk 50/50 geregeld zal worden. Uiteraard ga ik wel proberen om tegenpartij aansprakelijk te stellen, niet omdat ik niet wil betalen maar oprecht van mening ben dat mevrouw aansprakelijk is.. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 17:04 Onderwerp: |
|
|
| Krom schreef: | Klopt, op het moment dat ik inparkeerde werd ik geraakt. Zowel ik als tegenpartij waren dus bezig met het uitvoeren van een bijzondere verrichting.
Tegenpartij zette die van haar in op het moment dat ik reeds bezig was; op grond van redelijkheid en billijkheid en in het verkeer geldende opvattingen (leuk) mag verwacht worden dat zij mij dan had voorgelaten.
Wordt natuurlijk lastig te bewijzen en daarom verwacht ik dat het uiteindelijk 50/50 geregeld zal worden. Uiteraard ga ik wel proberen om tegenpartij aansprakelijk te stellen, niet omdat ik niet wil betalen maar oprecht van mening ben dat mevrouw aansprakelijk is.. |
De bestuurder van de andere auto had in haar achteruitkijkspiegel of in ieder geval bij het achteruitkijken kunnen zien dat jij daar al was als ik het goed begrijp.
Gelet op de feiten heeft zij tijdens het in beweging zetten van haar auto niet in haar achteruitkijkspiegel gekeken en ook niet achteruit gekeken. In ieder geval keek zij niet de kant uit waar zij heenreed.
Aangezien zij vanuit stilstand vertrok had zij meer aandacht kunnen hebben voor jou dan jij voor haar aangezien jij een rijdende auto aan het manouvreren was en op meer moest letten dan enkel haar auto.
Lijkt mij.
Zo bekeken rijst de vraag of een bestuurder verplicht is om goed te kijken of hij vanuit stilstand een bepaalde richting uit kan danwel of die bestuurder in die situatie verplicht is om achteruit te kijken of als dat geen duidelijkheid oplevert: wat wordt er tijdens de rijles geleerd?
Niet dat TS geen enkele blaam treft maar wellicht minder dan 50%..
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 09 jul 2009 19:22 Onderwerp: |
|
|
| Ik ben erg benieuwd naar de uitslag. Ik zou er op durven wedden dat de achteruit rijdende auto voor 100% schuldig is. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 1:45 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Zo bekeken rijst de vraag of een bestuurder verplicht is om goed te kijken of hij vanuit stilstand een bepaalde richting uit kan danwel of die bestuurder in die situatie verplicht is om achteruit te kijken of als dat geen duidelijkheid oplevert: wat wordt er tijdens de rijles geleerd? |
Probeer tijdens rijles maar eens weg te rijden zonder te kijken. Dan heb je gelijk een ingreep te pakken.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 1:53 Onderwerp: Re: Vraag m.b.t. aansprakelijkheid bij ongeval met auto |
|
|
| Krom schreef: | | Het was voor mij niet te zien dat zij achteruit reed, vanwege het gebrek aan verlichting. |
Reed de tegenpartij in een klassieker of zo, omdat ze schijnbaar ook geen achterruitrijlichten voerde. De schade is in de tweede helft van de auto opgelopen, dus de achterlicht units zouden in de spiegel zichtbaar geweest moeten kunnen zijn, tenzij jij natuurlijk ook in een klassieker reed die niet voorzien was van een rechter buitenspiegel.
_________________
Vivere est cogitare.
|
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 1:56 Onderwerp: |
|
|
| ergo sum schreef: | | HenkR schreef: | | Zo bekeken rijst de vraag of een bestuurder verplicht is om goed te kijken of hij vanuit stilstand een bepaalde richting uit kan danwel of die bestuurder in die situatie verplicht is om achteruit te kijken of als dat geen duidelijkheid oplevert: wat wordt er tijdens de rijles geleerd? |
Probeer tijdens rijles maar eens weg te rijden zonder te kijken. Dan heb je gelijk een ingreep te pakken. |
Punt is dat je maar 1 kant tegelijk op kan kijken... Kijk je achteruit dan zie je niet wat er naast je gebeurd. Kijk je opzij dan zie je niet wat er achter je gebeurd... |
|
|
|
|
|
|
|
