Geen voorrang verlenen politieauto

[MaxForce]

Geachte,


Een bekende van mij heeft mij het volgende probleem medegedeeld. Hij was op weg richting huis. Hij naderde een kruising en meende dat de weg vrij was om door te rijden. Terwijl hij doorreed, zag hij rechts een politieauto naderen. Het wegdek was nat en het leek hem geen goed idee om vol te remmen. Daarop heeft hij besloten door te rijden. Hij maakte nog een excuserend gebaar richting de agenten om zich te verontschuldigen. De agenten besloten echter deze bekende te volgen en besloten hem aan de kant te zetten.

Vervolgens komt de standaard vraag naar het rijbewijs. Deze had hij echter niet bij zich. De agenten waren sowieso al arrogant en reageerde nu helemaal niet vrolijk meer. Ze schreven de bon uit en vertrokken. De bekende werd niet in de gelegenheid gesteld zijn visie te geven of een verklaring af te leggen. Dat verzoek werd afgedaan met - u bent uw rijbewijs vergeten, u hoeft derhalve niets meer te verklaren. Deze verklaring bevreemd mij sowieso al.

Nu heeft deze bekende een kennisgeving van beschikking gekregen. U weet: het bekende gele vel. Daarop staat de naam van de verballisant vermeld, de overtreding en de sanctie (150€). Ondertekening heeft echter niet plaatsgevonden. Niet door deze bekende van mij, maar ook niet door de verballisant

Ik heb mij nog niet echt verdiept, maar ik heb wel een aantal vragen of hier niet mogelijk bezwaar gemaakt tegen kan worden (daarmee bedoel ik: een bezwaarschrift dat kans van slagen heeft).

1. Is het niet zo dat de verballisant altijd naar de verklaring moet vragen? Dat de overtreder in ieder geval de mogelijkheid krijgt om een eigen verklaring af te leggen om zijn visie of redenen kenbaar te maken en/of te verduidelijken?

2. Naar aanleiding van LJN: AZ2481, Hoge Raad op 16-01-2007 vraag ik mij ook af of er voldoende bewijs aanwezig is voor een veroordeling. In het arrest (als ik het goed lees in ieder geval) lees ik:
Een door een opsporingsambtenaar opgemaakt pv dat niet op ambtseed of ambtsbelofte is opgemaakt, is niet in de wettelijk voorgeschreven vorm opgemaakt en kan slechts als geschrift ex art. 344.1.5º Sv tot het bewijs meewerken. Datzelfde geldt voor een door een opsporingsambtenaar opgemaakt pv dat ism art. 153 Sv niet door de opsporingsambtenaar is ondertekend

In het arrest worden de kennisgevingen van bekeuring aangemerkt als proces-verbaal. Nu deze niet is ondertekend kan het dus slechts als geschrift tot het bewijs meewerken? Graag uw visie op de mogelijkheden hieromtrent.

Ik ben benieuwd wat jullie visie op deze zaak is.

[HenkR]

Helaas weet ik niks van wat je wilt weten.
Het enige dat ik weet is dat een bestuurder van een motorvoertuig die daarmee deelneemt aan het verkeer, te allen tijde zijn of haar rijbewijs moet kunnen tonen.


Maar dat wist je wss al
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Lucas]

Welk briefje heeft hij thuis ontvangen? De gele mini-bon bedoel je toch, en niet de beschikking?
Normaal wordt deze mini-bon aan de achterkant getekend door de verbalisant, en niet aan de voorkant (de zijde waarvan de betrokkene/verdachte de afdruk ontvangt). Dat het door hem ontvangen geschrift niet voorzien is van een handtekening, is dus volgens mij niet vreemd.
Als je wilt weten of er sprake is van een ondertekend (mini)proces-verbaal, moet je de stukken bij het OM opvragen, waaronder het zaaksoverzicht (het gaat immers om een Mulder-zaak).

Natuurlijk had hij gehoord moeten worden. Als hij het niet eens is met de wijze waarop hij behandeld is, moet hij zo snel mogelijk een klacht indienen tegen deze agenten. Mogelijk blijkt ook uit het zaaksoverzicht dat er geen verklaring is opgenomen, wat wellicht ondersteuning biedt aan zijn bewering.

[MaxForce]

Het gele briefje heeft hij op de plaats van overtreding gekregen van de agenten. Hij weet niet zeker of de agenten iets hebben ondertekend.
Vast staat in ieder geval dat hij niets heeft ondertekend. Sterker, hij is daartoe niet eens gevraagd. Datzelfde geldt voor het horen/verklaren.

Verder weet ik nog te melden dat er op het blaadje wel een vak is aangemerkt waar de verballisant dient te tekenen. Deze is echter leeg. Ik weet dus niet of dit gebruikelijk is (omdat ze dat dan op de achterkant tekenen)?

[Lucas]

De betrokkene/verdachte hoeft bij dat verhoor op straat ook niet zijn eigen verklaring te ondertekenen, al komt dat in de praktijk nog wel eens voor. Geeft enkel meer bewijskracht.

De verbalisant(en) kunnen ook op de achterkant tekenen, al is e.e.a. wel afhankelijk van het type minibon, want daar zit ook verschil in. Maar met een door de verbalisant ondertekend zaaksoverzicht lijkt me de boel sowieso ook "gedekt".

[MaxForce]

Het ondertekenen van het zaaksoverzicht lijkt mij in deze niet dekkend genoeg gezien de uitspraak die ik genoemd heb in mijn eerste post,
LJN: AZ2481. Het ondertekenen van het zaaksoverzicht maakt de stukken die daarin zijn opgenomen niet tot ambtsedig opgemaakte stukken, lijkt mij. Echter, dat weet ik niet zeker. Tegenargumenten welkom

In deze zaak kwam het Hof uiteindelijk tot een veroordeling door gebruik te maken van twee stukken (kennisgeving van bekeuring) die niet ondertekend waren door de desbetreffende verbalisant. Aldus de Hoge Raad is een dergelijke stuk niet een ambtsedig proces-verbaal, maar 'slechts' als een 'ander geschrift' in de zin van art. 344 lid 1, aanhef, en onder 5. Genoemde wetsbepaling houdt in dat andere geschriften als in die bepaling bedoeld slechts kunnen gelden in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. Dat betekent dus dat de minibon niet als enige bewijsmiddel kan worden aangevoerd, indien deze niet ondertekend is.

In het arrest wordt ook vermeld dat de nadere uitwerking van de minibon, dus de uitwerking die je uiteindelijk thuis ontvangt, ook gezien moet worden als een 'ander geschrift' (als ik het goed begrijp). Ook hier dus weer: deze kunnen alleen gelden in verband met de inhoud van andere bewijsmiddelen. Echter, die zijn er niet.

Op deze minibon was een vak gemaakt waar de verbalisant dient te tekenen. Dat is echter niet gebeurd. Nogmaals, ik weet ook niet of er op de achterkant ondertekend is. Mij lijkt dat echter wel vreemd om dat te doen als er op de minibon een apart vakje op de voorkant is aangebracht hiervoor??

[bona fides]

Gaat het om een WAHV-beschikking? Dan is het wetboek van strafvordering niet van toepassing en mag de rechter zelf bepalen welke bewijskracht hij aan het velletje toekent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MaxForce]

Dat zou ik moeten navragen hetgeen ik morgen best kan doen.

Maar in het geval dat het een WAHV beschikking is. In hoeverre denkt u dat de rechter zal meegaan in het verweer dat ondertekening niet heeft plaatsgevonden met als gevolg dat het stuk niet anders gezien kan worden dan een 'ander geschrift'?

[bona fides]

Ik vraag me af of er niet nog een ander stuk is dat wel is ondertekend. En anders kan de bewuste agent worden gevraagd om alsnog een ambtsedig pv op te stellen, lijkt me?

Dat je er ter plekke geen verklaring is afgelegd lijkt mij niet zo'n probleem. Bij de OvJ en evt. voor de rechtbank is er nog gelegenheid om te worden gehoord.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MaxForce]

Dat het horen inderdaad naderhand nog kan plaatsvinden is correct ja. Ik denk ook dat dit verweer weinig soelaas biedt. Maar het kan misschien wel ondersteunend zijn om aan te tonen dat de verbalisanten onzorgvuldig te werk zijn gegaan en daarbij wellicht fouten hebben gemaakt.

Zover ik begrepen heb is dat het enige stuk dat de desbetreffende persoon heeft ontvangen. Het gele vel is - uiteraard - het kopietje van het beschreven witte vel dat de agenten hebben gehouden. De inhoud zal hetzelfde zijn. Er zal denk ik niet nog een ander stuk zijn gemaakt. Ik denk dat de overtreder daar toch wel ook een kopie van zou hebben gekregen? Echter, dat weet ik niet zeker.

Of zoiets te corrigeren valt weet ik niet. Zou dat niet te makkelijk zijn achteraf (ook gezien het tijdsverloop achteraf bijv.)? Waarom zou dat in het aangehaalde arrest dan uiteindelijk niet gebeurt zijn?

Tot slot. Gezien de overtredingen is het waarschijnlijk dat het een WAHV beschikking zal zijn. Nu ben ik hier helemaal niet in thuis. Zit ik dan goed als ik de bestuursrechtelijke regels aanhaal dat de beslissing gebaseerd moet zijn op een deugdelijke motivering met de gronden waarop dat is geschiedt? Dat er dus niet zoals in het strafprocesrecht voor is gekozen voor een negatief-wettelijk bewijsstelsel maar eerder voor een vrij stelsel?

Ik zal morgen in ieder geval even zekerheid vragen of het hier een WAHV beschikking betreft of niet. Uiteraard zal ik dat daarna hier vermelden .

[M]

De man heeft geen voorrang verleend en kon geen rijbewijs tonen toen daar naar gevraagd werd. Waarom niet gewoon de sanctie betalen?

Het kost nu een hoop kostbare tijd om uit te zoeken of je überhaupt een zaak hebt met ook het grote risico dat het je bij de rechter niets gaat opleveren. Tenzij je het uiteraard leuk werk vindt om dit allemaal na te pluizen.

[Lucas]

Ik zou eerst eens beginnen met het opvragen van stukken. Je moet het arrest van de Hoge Raad niet zomaar loslaten op dit geval, want het gaat daar om een andere manier van verwerken van de stukken. Ook omdat het daar niet om een Mulder-zaak ging.

[MaxForce]

Ik zal straks eens bellen met degene om te vragen om wat voor een zaak het hier gaat. Dat helpt inderdaad al een stuk verder.

Uiteraard vind ik het interessant om deze zaak verder uit te pluizen. Het feit dat iemand een overtreding heeft begaan, is mijn inziens niet zomaar reden om de sanctie te betalen. Van de verbalisanten mag ook verwacht worden dat zij zich aan de regels houden. Zoals Lucas zegt: veel mensen besparen zich deze moeite. Het feit dat de overtreder de overweging heeft gemaakt dat het zijns inziens veiliger was om door te rijden in plaats van direct te gaan remmen en de politieauto niet ook flink op de rem heeft moeten trappen om een aanrijding te voorkomen, kan meewegen in het feit dat iemand zich niet kan verenigen met de boete. Als de verbalisanten dan ook nog arrogant reageren en je "de mond snoeren" (geen verklaring nodig want je bent fout geweest) weegt dat des te meer mee.

Als rechtenstudent zijn dit nu juist leuke dingetjes om op te zoeken. Daar leer je van, en misschien biedt het ook nog wel soelaas.

[bona fides]

Procedureregels zoals hier voor het opleggen van een boete zijn er inderdaad niet voor niets. Daar als burger een beroep op doen zie ik niet als immoreel of zo. Die regels zijn net zo goed democratisch gelegitimeerd als de materiële regels die zijn overtreden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Juist.