Geen voorrang verlenen politieauto

[MaxForce]

Zover ik heb begrepen betreft het hier een aankondiging van beschikking en hangt er een administratieve sanctie aan vast. Ik neem aan dat het daarmee een WAHV feit genoemd wordt? Ik weet niet precies hoe de verkeersrecht/bestuursrecht juristen dat noemen, maar het is in ieder geval geen strafrecht.

In welke zin verandert de zaak hiermee?
Zijn er nog mogelijkheden?
Heeft een strafrechtelijk-achtig verweer nog nut?
Wat voor verweer kan er evt. nog gevoerd worden?

[Lucas]

Dit zijn inderdaad Mulder-feiten, zoals - onder andere - ik volgens mij al eerder opmerkte, en daarmee zijn het bestuurszaken.

In principe zijn voorzieningen van strafrechtelijke en strafvorderlijke aard uitgesloten binnen de WAHV, wat niet wegneemt dat het vrij staat een verweer te voeren "in de geest" van deze wetten.
Verder is van belang wat Bona opmerkte over de waardering van de verklaring van de verbalisant binnen de WAHV, en dat de rechter minder mogelijkheden heeft bij zijn strafoplegging (geen voorwaardelijke straf bv.).
Maar je kunt dus nog steeds verweer voeren.

[MaxForce]

Ik heb vanavond nogmaals met deze bekende gesproken en de volgende feiten zijn mijns inziens van belang. Ik heb ze even voor u opgesomd.

1. Het betreft een Mulder-feit. Bestuursrecht is van toepassing.
2. Het mini-PV bevat geen handtekening van de verbalisant(en). Alle overige vakjes zijn ingevuld op het vakje Handtekening en Toelichting na.
3. Overtreder is niet in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze naar voren te brengen tijdens de staandehouding. Nadat de verbalisanten constateerden dat overtreder zijn rijbewijs niet bij zich had, was het voor hen wel allemaal duidelijk.
4. Overtreder stelt dat de verbalisanten geen keurig gedrag hebben getoond. Zij waren niet alleen bot, maar kapte de overtreder ook af als hij iets wilde inbrengen.

Dan de overtreding an sich.
5. Het wegdek was nat en het regende.
6. Overtreder was van mening de kruising te kunnen oversteken. Echter, hij merkte op een gegeven moment een auto van rechts op en heeft daarbij de afweging gemaakt dat remmen wellicht ernstigere gevolgen kon hebben dan het niet verlenen van voorrang.
7. De politieauto heeft zonder enig probleem kunnen stoppen. De situatie is dan ook niet dusdanig dat het tot een bijna-botsing heeft geleid. De verbalisanten waren echter van mening dat overtreder had moeten stoppen. Overtreder zegt echter dat hij hen te laat heeft gezien en dat remmen gevaarlijk kon zijn ivm. het natte wegdek. Bovendien stelt hij dat er geen gevaarlijke situatie is ontstaan door het niet verlenen van voorrang, omdat de politieauto nog een redelijke afstand tot de kruising had.


Mogelijke verweren.
1. Verweer mbt. ontbreken handtekening met de uitleg die daaraan in het strafprocesrecht is gegeven. Hiermee wordt dus gesteld dat de mini-PV en de uitwerking geen ambtsedig PV zijn en slechts als 'ander geschrift' zijn aan te merken. Hier is reeds over gediscussieerd. De kantonrechter is niet gehouden aan de strafvorderlijke bewijsregels. Echter, hij kan daar wellicht mee rekening houden?
2. Ondersteunend aan punt 1 kan aangevoerd worden dat de verbalisanten zich niet keurig hebben opgesteld. Dat zij overtreder niet in de gelegenheid hebben gesteld zijn zienswijze naar voren te brengen. Dat verklaart ook waarom het vak Toelichting leeg is.
3. Zou evt. ook geklaagd kunnen worden dat het niet voorrang verlenen in deze niet bestraft zou moeten worden nu overtreder de overweging heeft gemaakt dat doorrijden beter zou zijn dan plotseling remmen ivm de weerssituatie? Of wellicht anders: dat er geen sprake is geweest van geen voorrang verlenen, omdat overtreder geen voorrang had hoeven geven nu de politieauto niet onnodig heeft moeten remmen en er geen gevaarlijke situatie is ontstaan of iets dergelijks?


Ik lees graag uw visie . Overigens mijn dank voor de reeds geplaatste reacties.

[Lucas]

Wat betreft 1; ik twijfel eigenlijk of er überhaupt iets ondertekend moet worden in het kader van een WAHV-bekeuring. Het gele briefje dat je in dezen ontvangt is slechts een aankondiging van beschikking. Meer van belang is of de beschikking zelf (die hij nog moet worden ontvangen kennelijk) aan de (beperkte) eisen voldoet, bv. wat betreft de ontvangstermijn e.d. Maar daar zal niet gauw een probleem mee zijn.
Nogmaals, verwar dit niet met een gewone strafrechtelijke overtreding. De procedurele eisen die worden gesteld aan de verbalisanten zijn anders, waardoor je dat HR-arrest niet zomaar kunt loslaten op deze zaak. Ik vrees dat je met het "handtekeningverweer" niet ver komt. En nogmaals, vraag tzt de stukken op.

Wat betreft 2; ik zou gewoon een klacht indienen. Het in de (administratieve) beroepsprocedure aan de orde stellen, haalt weinig uit vrees ik. Een klacht zou, ook ten aanzien van de verbalisanten, meer indruk kunnen maken. Er kan binnen die klachtprocedure bovendien een gesprek met alle betrokkenen plaatsvinden, wat misschien ook gevoelsmatig positief kan werken.

Wat betreft 3; ik ben bang dat dat weinig zoden aan de dijk zet. Als de overtreder zelf zegt dat hij de politieauto te laat heeft gezien, en de politieauto daardoor gehinderd is, is daarmee de voorrangsfout mijns inziens gegeven. Enig verweer zou kunnen zijn dat de politieauto, ondanks het feit dat de overtreder deze te laat zag, desondanks ongehinderd zijn weg heeft kunnen vervolgen. In dat geval zou er namelijk geen voorrangsfout zijn. Maar uit het feit dat hij een verontschuldigend gebaar maakte, kun je opmaken dat van dit laatste geen sprake zal zijn. En de verbalisanten zullen dit ook nooit erkennen, als ze wél een bekeuring ervoor hebben uitgedeeld.

[MaxForce]

Ik denk dat je wat betreft het handtekeningen verweer gelijk zult hebben. Ik denk dat dat niet veel zoden aan de dijk zet. Wat dat betreft is het beter af te wachten wat er uiteindelijk in de bus valt. Maar ik ga er vanuit dat dat allemaal in orde zal zijn.

Ik zal morgen de desbetreffende persoon informeren over het indienen van een klacht. Ik weet niet hoe hij er tegenover staat maar dat kan wellicht - zoals u zegt - gevoelsmatig een positief effect hebben. Vooral omdat hij het vooral storend vond op de manier waarop de verbalisanten hem te woord stonden. Ik kan mij dat ook heel goed voorstellen. Van agenten verwacht ik ook dat zij mij netjes te woord staan, ook al zijn zij van plan mij te bekeuren voor een strafbaar feit.

Wat betreft punt 3 heb ik de situatie ook omgedraaid.
Ik had eerst moeten aangeven dat er géén voorrangssituatie heeft plaatsgevonden. De politieagenten hebben geen onnodige, hinderlijke of onverwachte handelingen moeten verrichten om een gevaarlijke situatie te vermijden. In die zin kan men stellen dat de politieagenten hun weg in feite gewoonlijk konden voortzetten. Helaas deden zij dat niet

Maar, indien men van mening is dat dat wel het geval is, dan kan gesteld worden dat de overtreder de overweging heeft gemaakt dat het plotseling remmen méér gevaar zou opbrengen (het was erg nat) dan het doorrijden. Er heeft zich ook geen gevaarlijke situatie voorgedaan. In feite was er niets aan de hand.

Ik begrijp dat de slagingskansen wellicht niet erg hoog liggen, maar wellicht maakt het een klein kansje. Het is jammer dat bij dit soort zaakjes nooit meer gekeken wordt naar de omstandigheden.

[bona fides]

[Lucas]

[MaxForce]

Enkel uit het feit dat iemand nalaat te remmen ivm het natte weer kan m.i. niet geconcludeerd worden dat iemand te hard heeft gereden. Bij een kruising zonder STOP-bord is stoppen ook niet verplicht. Bij dergelijke kruisingen laat je het gas los of minder je vaart maar je bent niet verplicht om te stoppen. Dat is ook niet nodig. Overtreder heeft ook gezegd dat hij van mening was dat de kruising veilig was en hij door kon rijden maar zag uiteindelijk dat er een auto van rechts kwam. Toen hij dit zag heeft hij de overweging gemaakt dat remmen wellicht kon betekenen dat hij doorschoot en misschien een gevaarlijke situatie hieruit zou ontstaan. Daarom heeft hij overwogen dat doorrijden minder gevaarlijk zou zijn, omdat de politieauto nog op redelijke afstand was en een geringe snelheid had. Als teken dat hij de auto toch heeft gezien, deed hij een gebaar maken met zijn hand. Gebaren maakt men vaker in het verkeer met een hand. Dat kan als bedankje zijn of als verontschuldiging. Het kan evengoed een seintje zijn dat iemand bijv. plaats vrij maakt of iets dergelijks.

Wat precies de betekenis van het gebaar is... ik denk als gebaar van excuus of als gebaar dat hij de auto heeft gezien maar niet anders kon of iets dergelijks. Uit het gebaar alleen kan vind ik niet de conclusie getrokken worden dat sprake was van een voorrangssituatie.

Het is overigens wel fijn dat jullie kritiek leveren op de verweren - in positieve zin

[bona fides]

Uit je beschrijving volgt glashelder dat de bestuurder gegeven de weersomstandigheden te hard reed (harder dan met dat weer verantwoord was, niet harder dan de snelheidslimiet). Hij kon zich immers niet aan de verkeersregels houden. Dat er op een kruising een auto aan kan komen is bepaald voorzienbaar.

Het verweer berust op een complete misvatting van de verantwoordelijkheden van een autobestuurder.

Je kunt het bij de rechter aanvoeren, maar zoals gezegd het maakt geen schijn van kans.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

[MaxForce]

Toch ben ik het niet volledig met je eens bona.

Dat er op een kruising een auto aan kan komen is inderdaad bepaald voorzienbaar. Echter u kijkt van tevoren of een auto nadert ja of nee. Niet als u op de kruising staat. Dat staat los van de snelheid die u aanneemt.

Wat betreft de snelheid kan gezegd worden dat evengoed met 30 km/h bij plotseling hard remmen doorgeschoten kan worden. Dan wordt wel degelijk een gevaarlijke situatie gecreeërd nu de auto doorslipt en tot stilstand zal komen midden op de kruising.

Het feit dat betrokkene van mening was dat de kruising vrij was, was voor hem aanleiding om door te rijden. Uiteindelijk ziet hij toch een auto van rechts naderen. Overigens is vind ik wél van belang de afstand die die auto heeft tot aan de kruising. Deze was redelijk te noemen. Gezegd kan worden dat niet gelijk sprake was van een gevaarlijke situatie. De auto heeft niet onnodig moeten remmen en kon in feite zijn weg gewoonlijk voortzetten. Is er dan wel sprake van een voorrangssituatie?!
Dat betrokkene wellicht toch de overweging heeft gemaakt om te remmen, kan ook gezien worden als netheid of voorzichtigheid. Er zijn genoeg mensen die doorrijden bij oranje licht terwijl eigelijk - indien mogelijk - gestopt moet worden. Bekeurd wordt echter pas het door rood licht rijden. Waarom zou in deze situatie niet betoogd kunnen worden dat er geen voorrangssituatie ontstaan was? De auto van rechts had zijn weg gewoonlijk kunnen voortzetten. Het was wellicht netter geweest om te stoppen - en kennelijk heeft betrokkene zich dat ook gerealiseerd. Gerealiseerd moet ook worden dat betrokkene geen gevaarlijke situatie heeft gecreeërd door verder te rijden.

De opmerkingen hierboven zijn allen gericht op het feit dat er een voorrangssituatie heeft opgedaan. Echter mijn eerste verweer is juist dat er geen voorrangssituatie is. Zie het als door oranje licht rijden.

Lucas, ik denk ook dat dit voornamelijk een rol speelt. Betrokkene was daar ook best van onder de indruk, omdat hij zo'n gedrag nog niet eerder had meegemaakt. Een klacht indienen zal waarschijnlijk ook gaan gebeuren.

Voor mij persoonlijk is het echter interessant om op dit forum te debatteren over verweren en de weerlegging daarvan. Daar trek ik lering uit. Ik hoop u ook. Ik kan dan ook niet anders zeggen dan dat jullie beide dat overtuigend doen

[bona fides]

[MaxForce]

Ik zal heel eerlijk zijn: ik heb zelf ook niet bepaald het gevoel dat het verweer een grote kans van slagen heeft. Sterker, ik denk dat het minimaal is. Ik vind het echter wel interessant om de verschillende opinies daarover te horen.

Bijvoorbeeld in het geval van oranje licht. Als je er net langs rijdt en het wordt oranje, kun je lastig gaan stoppen. Je ziet echter ook vaak mensen nog effe snel er langs rijden tussen het oranje naar rood springen zeg maar. In dat geval is toch geen sprake van door rood licht rijden, terwijl in feite de theorie ook bepaalt dat je dan moet stoppen. Bovendien wordt in dat geval ook geen bekeuring uitgedeeld. Dat gebeurt pas als het rood licht is.

Ik trachtte een soort van koppeling te maken naar een situatie als deze. Ik kan me namelijk voorstellen dat een kruising bijv. wel of niet druk is en dat iemand een inschatting maakt dat oversteken wel of niet mogelijk is. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat er situaties zijn, zoals misschien in deze, die erg twijfelachtig zijn. Moet de persoon de auto van rechts wel of geen voorrang verlenen? Ik ben toch van mening dat daar wel een bepaalde maatstaf voor moet zijn. Die maatstaf moet redelijk zijn. De afstand die de auto van rechts heeft t.a.v. de kruising lijkt mij daarbij van belang. Het is niet de bedoeling te stoppen voor een auto die nog 15 seconden bijv. verwijderd is van de kruising. Een twijfelgeval zou wellicht zijn wanneer die afstand bijvoorbeeld 5 seconden inhoudt. Doorrijden zou mogelijk zijn, maar stoppen is wellicht gepaster. In dat geval is het discutabel: moet er nu wel of geen bekeuring uitgeschreven worden? Dat is in feite hetgeen ik wil aandragen. Een soort van twijfel zaaien over de situatie... dus of er wel of geen voorrang verleend had moeten worden. Ik vind het persoonlijk wel interessant, omdat er niet echt een absolute maatstaf is. Het zal waarschijnlijk afhangen van de situatie.

[bona fides]

Je redenering heeft de volgende structuur: als A wetsbepaling X overtreedt, wordt hij in jouw ervaring niet gestraft. Daarom mag B wetsbepaling Y overtreden.

Dat soort redeneringen kun je tot in de eeuwigheid blijven weerleggen zonder iets op te schieten.

Maar goed, de vergelijking met een op oranje springend licht gaat niet op. Ik heb geen zin om nog een keer uit te leggen waarom je vriend fout zat.

Overigens ben je bij oranje (volgens de RVV: geel) licht verplicht te stoppen, tenzij stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is. Je kunt gewoon een boete krijgen door niet volgens dit gebod te handelen. Dat zal in de praktijk ook best gebeuren, al doet dat er voor de discussie verder niet toe aangezien je redenering om te beginnen niet klopt.

Wellicht kan dit je nog helpen:

[MaxForce]

Ik denk dat alles wel zo'n beetje aan bod is gekomen.
Bedankt voor de reacties Bona en Lucas.