|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:21—
Ik ga me niet in deze discussies mengen maar als je iets wilt zeggen, en later nog iets wilt zeggen gebruik dan de optie "wijzigen" en plaats geen twee berichten na elkaar 
|
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:22—
|
wanneer een rechter het vonnis van een jury naast zich neerlegd dan rammelt er toch iets aan het vonnis van de jury, waarom zou de rechter het vonnis anders naast zich neerleggen. Doet de rechter dit toch dan gaat hij toch op de stoel van de jury zitten en wordt de jury toch eigenlijk overbodig...als je het zo goed weet doe het dan lekker zelf idee...er wordt dus dubbel werk gedaan...
Zelfde met hoger beroep of cassatie, als je een succesvol hb of cassatieberoep hebt ingesteld dan zegt dat toch meteen dat de vorige rechter gefaald heeft in zijn oordeel? Ons hoger beroep systeem is toch ook bedoeld om dit soort dwalingen op te vangen lijkt me, en dus zou het hier juist zeggen dat ons systeem juist niet gefaald heeft. Laatst aangepast door Ramonkey op di 23 mrt 2004 22:24, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:24—
|
En juist omdat de rechter deschuldig verklaring door de jury naast zich neer kan leggen (of eigenlijk gewoon geen straf geeft, de verdachte blijft schuldig) faalt de juryrechtspraak niet.
Door deze optie blijft de juryrechtspraak juist correct. Zonder optie zou juist de juryrechtspraak oneerlijk zijn. |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:41—
|
Ik ben het wederom niet met je eens Kafka ( kan gebeuren! ), wat ramonkey zegt klopt mijns inziens en wat ik eerder ook al zei bij een geslaagd hoger berop heeft er opnieuw een rechter gekeken naar de schuldvraag en heeft het systeem dus niet gefaald omdat die rechter de andere rechter heeft gecorrigeerd.
Het feit dat de rechter een uitspraak van de jury naast zich neer kan leggen en geen straf oplegt is dus een falen van de jury, en het enkele feit dat hij dan alleen schuldig verklaart en geen straf oplegt omdat hij er dus van overtuigd is dat het oordeel van de jury niet klopt is nog steeds een falen van het systeem want de verdachte blijft dan wel schuldig!! Hij zegt dan dus met andere woorden sorry voor dit armoedige systeem ik weet dat de jury geen gelijk heeft maar je bent wel schuldig!! Bovendien is dit nog het minst erge wat kan gebeuren, hoe vaak zal het voorkomen dat de rechter de jury wel volgt en er onschuldige mensen worden veroordeeld??? Het lijkt mij dat deze kans 1000 maal groter is bij een jury systeem dan bij een rechter. Trouwens, het omgekeerde kan natuurlijk ook gebeuren en dat is ook net zo erg, als iemand wél schuldig is en wordt vrijgesproken door de jury ( ik kan het niet laten even aan de zaak oj. simpson te denken ( die ongeveer met het hoofd van zn vriendin onder zn arm wegliep maar goed sorry voor mn beetje ongeflatteerde mening hierover) kan de rechter dan toch straf opleggen??? volgens mij niet. p.s sorry dat ik soms twee berichten achter elkaar zet webmaster maar ik weet nog niet zo goed hoe alles hier werkt! Zal het nooit meer doen!  )
|
Geplaatst: di 23 mrt 2004 22:47—
|
Ook in jury rechtspraak staat een (hoger) beroep of Cassatie open hoor.
Dit is overigens niet het geval in België waar een verdere beroepsmogelijkheid niet bestaat na een vonnis bij het Hof van Assisen.
In Europa staat echter natuurlijk altijd een rechtsgang naar het EHRM open. (Wat in het geval van Dutroux bijvoorbeeld aan te raden is) |
Geplaatst: di 23 mrt 2004 23:30—
|
Maar dat hogere beroep is toch juist als valnet ingebouwd in ons rechtssysteem? Dus dan werkt ons rechtssysteem wel, want het pikt de 'foute' uitspraken er tussenuit.
Niettemin geloof ik niet dat er een rechtssysteem bestaat wat waterdicht is. Ieder systeem is gebaseerd op de overwegingen van mensen, en fouten maken is nou eenmaal menselijk. Jury of rechter, fouten zullen altijd gemaakt worden.... |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 16:46—
Ik ben ook niet voor juryrechtspraak. Waarom is eigenlijk heel simpel. Pak een eenvoudig strafrechtelijk kranteberichtje en leg die aan de gemiddelde Nederlander voor. De reactie die ik standaard om me heen hoor is dat de straf sowieso te laag is zonder echte argumenten. Men is dan nog niets eens inhoudelijk op de hoogte van de zaak en wil er verder ook niet veel van weten, maar goh, die straf is echt te laag. 
Op zulke momenten ben ik altijd blij dat ik niet snel boos word, want anders had ik diverse mensen al door elkaar gerammeld omdat zij gewoon weigeren verder te kijken dan het kranteberichtje of beter gezegd dan hun neus lang is. En ergens vind ik dat diep triest. 
|
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 23:50—
|
Maar zegt het feit dat de gemiddelde Nederlander de gevangenisstraffen in Nederland te laag vind dan niks?
Dat betekend volgens mij alleen maar dat de politiek op de verkeerde weg is... |
Geplaatst: wo 24 mrt 2004 23:56—
|
Ja, maar is het ook niet zo dat de gemiddelde Nederlander gewoon te emotioneel nadenkt???? Ik bedoel van de rechter, die de straf geeft, wordt verwacht dat hij objectief naar de zaak kijkt en aan de hand van de feiten een straf geeft.
De gemiddelde Nederlander kijkt niet naar diezelfde feiten en oordeelt naar wat hun emoties vertellen. Dus iemand een moordenaar of verkrachter moet gewoon zo lang mogelijk vast zitten... En dit dan even puur buiten het feit om of de strafmaat wel of niet voldoende is, want ik ben het ook wel met je eens dat de straffen vaak te kort zijn en dat de politiek op het verkeerde pad zit. Alleen denk ik niet dat je dit kunt bekijken aan de hand van de gemiddelde Nederlander... |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 0:16—
|
De burger is (of in ieder geval maakt) de politiek.
Dus "de burger" is een goede maatstaf hoor. |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 14:20—
|
@ Flash: Wat is er mis met een oordeel dat sterk afhangt van emoties? In sommige zaken (en daarbij verwijs ik totaaaal niet naar Volkert v/d G) zou het publieke gevoel veel meer moeten worden betrokken bij het eindoordeel. Daarmee zou niet alleen de rechtstaat weer beter aanspreken bij 'de burger', maar zou er ook een sterke preventieve werking vanuit kunnen gaan. Ofwel, wees niet te afwijzend tegenover een oordeel die deels bestaat uit emoties.
PS Ben het natuurlijk wel absoluut met je eens dat de gemiddelde Nederlander téveel van emoties laat afhangen, maar mijn gaat erom dat emoties niet per definitie slecht zijn voor de rechtspraak. |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 16:26—
|
@Jerry: er wordt ook bij de strafmaat door de rechter in enig opzicht rekening gehouden met de emoties van mensen, namelijk door de sterk geschokte maatschappelijke rechtsorde. Anders had van der G natuurlijk ook nooit 18 jaar gekregen voor 1 moord , dit kwam puur door de enorm geschokte rechtsorde dat men 'hem zo'n hoge straf heeft gegeven. Dus er wordt wel degelijk rekening gehouden met emoties van de burger.
Verder nog wat betreft dat "het volk " de straffen te laag vindt, dan moeten ze dat via verkiezingen duidelijk maken en op een andere partij stemmen. |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 19:01—
|
In theorie is dat natuurlijk leuk.
Maar is er überhaupt een (zinnige) partij die hogere gevangenisstraffen wil? En met (zinnige) partij bedoel ik dus een partij die ook een optie is voor het grote(re) publiek. De SGP en de andere "kleine" rechtse partijen zijn allemaal voor een zwaardere bestraffing, maar dit is geen optie voor de niet-gelovige of ongelovige burger. Want de verdere standpunten staan voor het merendeel van de bevolking ver buiten hun leefwereld. Een verplichte zondagsrust, prostitutieverbod en verregaande criminalisering van softdrugs bijvoorbeeld. |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 19:49—
|
Precies Kafka, er bestaat geen politieke partij die zich sterk profileert op een pleidooi voor hogere straffen (alhoewel de VVD dit wel steeds meer poogt te doen).
Los daarvan moet ik zeggen dat dit niet is waar ik voor pleit. Ik denk dat elke jurist op dit forum het met mij eens is dat een rechter elke zaak in casuaal verband moet bekijken. Dit betekent dus dat hij de context moet meenemen in zijn oordeel. Ik wil daarbij opmerken dat ook de emoties van de maatschappij die bij sommige kwesties sterk meespelen, meegenomen moeten worden in het oordeel van de rechter. Laat ik een ander voorbeeld nemen dan Volkert (daarover denk ik toch de hard voor menig persoon): Een zaak van ontvoering. Stel dat deze zaak de nationale aandacht geniet en iedereen met de ouders van een ontvoerd kind meeleeft. Als de rechter een duidelijk signaal afgeeft door de ontvoerder de maximaalste straf te geven, zal niet alleen onze maatschappij bevredigen, maar er zal ook een preventieve werking uitgaan naar toekomstige ontvoerders! |
Geplaatst: do 25 mrt 2004 20:08—
| Maar dat is dan ook weer niet eerlijk tegenover de verdachte want een andere ontvoerder die geen nationale aandacht krijgt komt er dan makkelijk vanaf. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl