|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: wo 21 jun 2006 11:25—
| Komende zomer zal in ieder geval wetenschappelijk onderzoek worden uitgevoerd, voordat de Minister met zijn mening komt. |
Geplaatst: do 22 jun 2006 18:00—
Nou nou...geen ruzie maken he  ik ben er in ieder geval ook mee eens dat juryrechtspraak zijn nadelen heeft... Nou ik moet zeggen, ben blij dat we dat niet in Nederland hebben ja.Het is zo dat die jury-leden inderdaad niet objectief (door de media) zijn... en verder ook weinig verstand hebben van de rechtspraak.
Daarbij komt in de VS corruptie nogal vaak voor en worden de juryleden omgekocht of kopen zij de rechter om... Denk eens aan andere beroepen: bij een arts/ chirurg wordt er toch ook geen groep (al dan niet gescreende) mensen ingeschakeld om te beslissen of er een bepaalde medische behandeling op iemand wordt toegepast?? Ok misschien wat ver gezocht... maar het is toch eigenlijk niet nodig zo'n jury? |
Geplaatst: do 22 jun 2006 18:03—
oeps zie nu pas dat het de eerste pagina was waar deze discussie mee begonnen is...  en er zijn er maar liefst 8....
|
Geplaatst: do 22 jun 2006 18:16—
| Toch vind ik het bijzonder grappig dat mensen uit landen waar wel juryrechtspraak is, i.c. de Engelsen, huiveren bij de gedachte dat je lot in handen van 1 magistraat kan liggen. |
Geplaatst: do 22 jun 2006 19:20—
|
Ik geloof dat er wel eens onderzoek is gedaan naar of er nou zoveel verschil was in de uiteindelijke beoordeling van rechters en leken en dat viel best mee. Moet dat weer eens even opsnorren, omdat het anders maar bij vage beweringen blijft. Edoch, nu roept de plicht om avondeten te fabriceren
|
Geplaatst: do 22 jun 2006 19:32—
| Misschien dat een heldere, niet-juridische kijk kan helpen? |
Geplaatst: do 22 jun 2006 20:35—
Mmm...hoezo stereotype denkbeelden??  Haha...ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat ik dit enigszins kort door de bocht vind.
Tsja...deze vergelijking wordt heel vaak gemaakt en is in mijn ogen inderdaad te ver gezocht. Het is appels met peren vergelijken. In theorie zou het gewoonterecht, of het natuurrecht, in overeenstemming moeten zijn met het positieve recht. Als dat het geval is, kan iedere leek of groep leken recht spreken en hoef je daarvoor dus niet opgeleid te zijn. Vanuit dat oogpunt bezien is het zelfs bezwaarlijk om te spreken van 'leken' in het kader van het recht. In tegenstelling tot het genezen van mensen; daarvoor is een uitvoerige opleiding (of een paranormale gave) noodzakelijk om hiertoe in staat te zijn. Wie geen opleiding heeft gevolgd, kan deze taak niet vervullen. De vergelijking tussen geneeskunde en het recht gaat in mijn ogen dus gewoon mank. |
Geplaatst: do 22 jun 2006 20:58—
Lucas schreef:
Volgens mij zijn er daaromtrent diverse mogelijkheden en is er niet slechts 1 theorie.
Als dat het geval is dan wel.
Indien iedereen het recht dus kent wel, maar mijns inziens is dit niet het geval. ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat ik dit enigszins kort door de bocht vind. |
Geplaatst: do 22 jun 2006 21:52—
|
Punt is ook: hoe lang blijven lekenrechters leken?
He getver, ik kan dat artikel niet vinden  Laatst aangepast door tikSimone op do 22 jun 2006 21:55, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 22 jun 2006 21:54—
| Eens kijken |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 0:22—
Bah ik zie het ook nergens. 
|
Geplaatst: vr 23 jun 2006 2:57—
|
Lucas heeft zeker een goed punt. Als het recht voor 'normale' mensen te moeilijk zou zijn, dan is er iets mis met dat recht. Je kunt van mensen niet verwachten dat ze zich aan de regels houden als ze die regels niet eens met hun beste wil zouden kunnen snappen.
Als lekenrechtspraak ertoe leidt dat lastige abstracte vragen in de motivering worden vertaald in meer concrete criteria (zoals bijvoorbeeld in het Kelderluik-arrest), lijkt me dat geen slechte ontwikkeling. De meeste arresten hebben op het moment echter ergens een zinswending als "dat standpunt vindt geen steun in het recht", en dat is het dan. Met juryrechtspraak zou het Nederlandse strafrecht volgens mij ook nooit de vrij belachelijke strikt formeel doorgevoerde grondslagleer hebben gekend, en had het onmiddellijkheidsbeginsel ook niet zo volledig afgeschaft kunnen worden. Dit zijn m.i. beide vrij ordinaire bezuinigingsmaatregelen (en vinden echt geen steun in de wetsbepalingen). |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 2:59—
Waarom je dit dan ook echt niet uitlegt is mij dan weer niet duidelijk. |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 3:18—
Dat is niet de essentie maar een afgeleide.
Beetje simpel maar reflecteer e.e.a. en kom tot de ontdekking dat zelfs jij het recht soms niet kent. |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 3:36—
|
Lekenrechtspraak kan wellicht onder omstandigheden goed worden ingezet bij het waarderen van bewijs en wellicht kan men in bepaalde zaken deelnemen aan de besluitvorming om te beoordelen of iemand volgens hen wel of niet schuldig is. Uitgebreide kennis van het recht hebben echter is mijns inziens een ander verhaal.
Nu dat vrij logisch klinkt zullen we elkaar vast verkeerd begrijpen.
|
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl