Heterdaadje?

[Mr. in spé]

Tijdens het werkcollege van deze week hebben we het gehad over opsporingsbevoegdheden. Hierin kwam de volgende (verkorte versie) casus aan de orde.


Piet Braak, bij de politie bekend staande als een notoire inbreker, zit midden in de nacht in een portiek. Hij zit daar alleen maar en heeft een tas bij zich. Twee dienstdoende agenten zien hem zitten en lopen op de man af. Op dat moment rent Piet weg. De agenten zetten de achtervolging in en later blijkt dat Piet inbrekerstuig bij zich draagt.

In dit geval is een bepaald artikel van de APV Tilburg van toepassing, waarin wordt bepaald dat het verboden is dergelijk materiaal bij je te dragen.

De eerste vraag die aan bod kwam, is of Piet door de agenten als verdachte mocht worden aangemerkt. De tweede vraag of een burger hem aan mocht houden toen hij de man weg zag rennen.

Hoe denken jullie hier over. Het gaat me met name om de tweede vraag. Mijns inziens mocht de burger Piet niet aanhouden, omdat er geen sprake was van een heterdaadje. Die burger wist toch niet dat er inbrekerstuig in de tas zat? Mijn werkgroepdocent denkt hier echter anders over. Hij zegt dat het wel mogelijk is, met name wanneer de burger weet heeft van de criminele carrière van Piet. Ik ben het hier niet mee eens, omdat dit niets afdoet aan de vraag of er sprake is van ontdekking op heterdaad.

Graag jullie reacties.

gr.

Marcel

[JetKroket]

Je schreef:
Mijns inziens mocht de burger Piet niet aanhouden, omdat er geen sprake was van een heterdaadje.

Dacht ik ook!!

Je schreef:
Hij zegt dat het wel mogelijk is, met name wanneer de burger weet heeft van de criminele carrière van Piet.

Ik ben reuze benieuwd!!
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[Michèle]

Volgens de casus zit Piet in de portiek 'te zitten'. Hij is dus niet aan het inbreken. Alleen wanneer een burger Piet daadwerkelijk ziet inbreken en vervolgens aanhoudt, is sprake van heterdaad lijkt me.
Als je weet dat iemand vaak inbreekt en je ziet die persoon vervolgens wegrennen, ook al weet je dat er inbrekerstuig in die tas zit, da's toch geen heterdaad?

(sowieso, heeft de potentiële inbreker dan spulletjes met een sticker 'slot forceren', 'raam intikken', etc. bij zich? Wat valt onder inbrekersspullen? Mag ik in die gemeente niet met een schroevedraaier over straat? )
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Mr. in spé]

Nou, de APV bepaalt (wellicht fictief) inderdaad dat je dergelijke voorwerpen niet voorhanden mag hebben. Maar stel nu dat dit zo is, dan is het inderdaad nog de vraag of er sprake is van een heterdaadje wanneer iemand een persoon met een tas vol met ''inbrekerstuig'' ziet zitten. Dan is er, denk ik, wel sprake van een heterdaadje, omdat de betreffende bevoegdheid aan de burger is gegeven voor álle strafbare feiten (toch?). Al zul je als burger niet snel iemand bij de kraag pakken die aan het wildplassen is, zoals onze docent het zei.

Echter, wanneer je iemand alleen weg ziet rennen en je wel bekend bent met iemands verleden, dan lijkt me dat toch echt niet genoeg om iemand aan te houden.

[baba]

[Mr. in spé]

Dit is de casus. Heb 'm weten te vinden.

Art. 57 Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Tilburg 2005 bepaalt:
1. Het is verboden tussen des avonds 10 uur en des morgens 6 uur op de weg te vervoeren of bij zich te hebben lopers, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander gereedschap, voorwerp of middel, dat ertoe kan dienen zich onrechtmatig de toegang tot een gebouw of erf te verschaffen, onrechtmatig sluitingen te openen of te verbreken, diefstal door middel van braak te vergemakkelijken of het maken van sporen te voorkomen.
2. Het in het eerste lid gestelde verbod is niet van toepassing indien de in dat lid bedoelde gereedschappen, voorwerpen of middelen niet bestemd of gebruikt zijn voor de in dat lid bedoelde handelingen.”

In de nacht van 29 september 2001 rijden de politieagenten C. en R. door de Willem IIstraat in Tilburg. Zij zien daar, in het portiek van nr. 29, de hun ambtshalve bekende John S. zitten. Zij weten dat John S. niet in de buurt woont en kennen hem als inbreker. Agent C. spreekt John S. aan vanuit de politieauto en vraagt hoe het met hem is. Agenten C. en R. stappen vervolgens uit de auto en lopen naar het portiek, waar John
S. inmiddels rechtop is gaan staan. Plotseling rent John S. weg van de agenten, waarover zij later melden dat zij duidelijk het idee hadden dat S. aan „onze kennismaking” wilde ontkomen. Agent R. rent John S. vervolgens achterna en pakt hem kort vast bij de schouder (als John S. stilstaat, laat agent R. hem gelijk los). Agent R. vraagt vervolgens aan John S. of hij schroevendraaiers of andere inbrekerswerktuigen
bij zich heeft. John S. geeft daarop zijn jas en zijn heuptasje af en zegt tegen agenten R. en C. dat zij zelf maar moeten kijken, omdat hij niets bij zich heeft. Agenten R. en C.kijken en zien vervolgens: een schroevendraaier, een paar chirurgenhandschoenen, een vijl, twee zakmessen en een zaklamp. Zij brengen John S. daarop over naar het
politiebureau en geleiden hem voor aan de hulpofficier van justitie.

Dit is de vraag:

Stel dat John S. niet door agent R. wordt vastgeklampt, maar door een
buurtbewoner die de overlast van zwervers helemaal beu is. Hij weet niet dat John geen zwerver is, maar ‘helpt’ de politie een handje als hij ziet dat John ervandoor gaat en brengt John tot stilstaan. Vervolgens draagt hij John S. over aan de agenten. Is deze aanhouding rechtmatig?

[baba]

Ok dit maakt de casus toch anders.

De buurtbewoner is in de veronderstelling dat John een zwerver is (gegeven in casus), kennelijk is John dus niet bekend bij de buurtbewoner. Het enige dat nu nog overblijft is het 's nachts in een portiek zitten en het wegrennen van John. Dit is onvoldoende voor een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit. John is voor de buurtbewoner derhalve geen verdachte en dus is de aanhouding onrechtmatig.

De agenten hadden meer. Die hadden immers gevraagd of John inbrekersgerei bij zich had hetgeen John liet zien. Daarnaast was John hun ambtshalve bekend als inbreker en wisten zij dat John niet in de betreffende portiek woonde. Hierdoor ontstond een redelijk vermoeden van schuld.

[Mr. in spé]

Daar ben ik het mee eens. Alleen mijn werkgroepdocent niet

[StevenK]

Het valt me tegen dat niemand het nog over de hollende kleurling heeft gehad.

[baba]

Geef het beestje een naampje... is inderdaad vergelijkbaar met Hollende Kleurling, ook daar was geen sprake van een redelijk vermoeden van schuld.

[Mr. in spé]

Maar stel nu dat ie er wel weet van heeft. Dan verandert dat toch niets aan de zaak? Als ik weet dat iemand ooit in het verleden heeft ingebroken en ik zie hem over straat rennen met twee hollende politieagenten erachteraan, dan is er toch nog geen sprake van ontdekking op heterdaad???

[baba]

Je kunt discusieren over het feit of er sprake is van een redelijk vermoeden van schuld maar heterdaad is er zeker wel....

dat is namelijk ook nog aanwezig kort na het feit ontdekt is en kan opgerekt worden als het opsporingsonderzoek onafgebroken is voortgezet.

[Mr. in spé]

Maar de burger heeft toch geen inbrekerstuig in de tas zien zitten (alleen de agenten), dus kan er van een ontdekking op heterdaad terzake van het betreffende apv-artikel toch geen sprake zijn?

[baba]

Ik begrijp je gedachtengang maar ik denk dat het niet klopt wat je zegt.

Het wel of niet zien van het inbrekersgereedschap heeft alleen betrekking op de vraag of de man als verdachte kan worden aangemerkt.

Als we aannemen dat de man inderdaad als verdachte kan worden aangemerkt (ogv het wegrennen en de kennis dat de man een bekende inbreker is) dan is het totaal irrelevant of het gereedschap is gezien door de burger. Op het moment dat er een verdachte is dan kan je voor de beoordeling van de heterdaad aannemen dat het feit gepleegd is.

Als we daarentegen aannemen dat er geen sprake is van een verdachte dan komen we niet eens toe aan de vraag of er sprake is van heterdaad. Aanhouding moet dan namelijk al achterwege blijven ogv het feit dat de man geen verdachte is.

[Mr. in spé]

Ok, snap het. Maar weet je dit zeker of twijfel jij ook enigzins? Anders leg ik het nog even voor aan de hoofddocent...