|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: za 10 feb 2007 2:59 Onderwerp: |
   |
|
| timo schreef: | | bona fides schreef: | | De redenering van Corstens is wat anders. Hij ziet strijd met art 1 Sv. |
Interessant, heb je een verwijzing naar dat artikel? Dit lijkt het middel in dat arrest ook te bedoelen, maar de HR ging daar toen niet echt op in. |
Zie mijn berichtje hierboven, par 2.4 van Corstens, "Het Nederlands strafprocesrecht". In de 5e druk op blz 26. In ieder geval de bespreking van art 1 Sv.
Inderdaad komt dit argument in NJ 1993/409 terug in Toelichting I van het middel, en gaat de HR daar eigenlijk niet op in. Interessant en helaas.
Daarmee ziet het er wel naar uit dat de anti-inbraak APV-bepaling niet onverbindend zou worden verklaard.
| Quote: | | Mooie verwijzing. Op zich kun je je nog afvragen of de verdachte niet een berouwvolle inbreker is die onverrichter zake huiswaarts keert. |
Dan nog blijft sprake van strafbare voorbereiding. Op het moment dat hij, voorzien van inbraaktuig, op pad ging was daar zonder meer sprake van. Berouw krijgen zonder zich van die spullen te ontdoen, geldt niet als vrijwillige terugtred van die voorbereiding. De strafbare voorbereiding is dus reeds gepleegd. Wel is er geen sprake meer van heterdaad (al is dat m.i. weer anders zodra er wel een redelijk vermoeden is).
| Quote: | | Dan kun je stellen dat de wetgever er expliciet voor heeft gekozen om dit niet strafbaar te stellen, en daarmee de bevoegdheid van de gemeente teniet had gedaan. Maar dat is misschien wat vergezocht. |
Als de man berouw had, overtreedt hij de APV-bepaling denk ik niet meer (afhankelijk van hoe lid 2 precies moet worden gelezen; een ander probleem van zulke APV-bepalingen vergeleken met voorbereiding zoals geregeld in Sr waar aardig wat jurisprudentie over is en dus een stuk minder vaag is). Maar eerder die avond heeft hij de bepaling al wel overtreden. Geen heterdaad meer, maar wel strafbaarheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
baba
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 40
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 15:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Bona fides zegt: Dan nog blijft sprake van strafbare voorbereiding.
|
46 SR vereist 8 jaar, 311 SR: 6 jr.
[/b] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 15:57 Onderwerp: |
|
|
| baba schreef: | | Quote: | | Bona fides zegt: Dan nog blijft sprake van strafbare voorbereiding. |
46 SR vereist 8 jaar, 311 SR: 6 jr. |
De aanname was hier:
| Quote: | | Hoewel, je zou het kunnen gooien op art 311 lid 1 sub 3+5 Sr jo. lid 2 Sr. |
En dat is 9 jaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
baba
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 40
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 16:02 Onderwerp: |
|
|
Ok... dan heb ik kennelijk gemist dat we de casus hebben veranderd.
Ik wist niet dat het opeens om een diefstal in vereniging ging..... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 16:07 Onderwerp: |
|
|
| baba schreef: | Ok... dan heb ik kennelijk gemist dat we de casus hebben veranderd.
Ik wist niet dat het opeens om een diefstal in vereniging ging..... |
Misschien lees ik art 311 Sr verkeerd, maar ik kan met de gegevens uit de casus het voorbereide misdrijf wel tot 9 jaar oprekken. Zie dus lid 1 sub 3+5 en lid 2.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
baba
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 40
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 16:12 Onderwerp: |
|
|
Lid 2:
Indien de onder 3° omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4° en 5° vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd.
Lid 1 sub 4:
diefstal door twee of meer verenigde personen;
Lid 1 sub 5:
diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum;
Zoals ik lid 2 lees moeten sub 4 en sub 5 cummulatief aanwezig zijn. Ik begrijp dat jij het interpreteert als een van beide? In de casus lees ik immers niks over een eventuele mededader.
[/b] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 16:16 Onderwerp: |
|
|
| art 311 lid 2 schreef: | | Indien de onder 3° omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4° en 5° vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
baba
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Berichten: 40
|
| Geplaatst: za 10 feb 2007 16:19 Onderwerp: |
|
|
| Potverdikkeme... ik wist dat alcohol niet goed voor een mens was... 'kga meteen minderen! |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 20:06 Onderwerp: |
|
|
Weet niet of ik de eerste ben:
Arrest hollende kleurling: hardlopende bekende van de politie aangehouden, na fouillering dope in zijn zakken (bolletje coke ofzo). Onterechte aanhouding, onvoldoende reden om aan te merken als verdachte, enkel omdat hij rende (uit een horecagebied) met zijn handen in zijn zakken en hij bekend was bij de politie.
Dus in casu, lijkt het mij stug dat dit een heterdaadje is.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 23:34 Onderwerp: |
|
|
| Ilja schreef: | Weet niet of ik de eerste ben:
Arrest hollende kleurling |
Zie hierboven. Er zijn wel wat verschillen te noemen. Of deze de doorslag geven is natuurlijk moeilijk te zeggen.
De hollende kleurling was overigens géén bekende van de politie. Dat deel lijkt meer op Plastic boodschappentasje (waarin alleen het zijn van een bekende niet voldoende was voor een redelijk vermoeden van schuld).
Kleine details kunnen m.i. heel goed de doorslag geven, zeker als we aannemen dat de "bekende" arresten geacht worden de grens aan te geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 23:54 Onderwerp: |
|
|
M.i is bij een heterdaadsituatie in beginsel niet van belang of de aanhouding door een OA of door een burger wordt verricht.
De aanhouding heterdaad is te verdedigen maar zit wel op de rand. Je zou kunnen zeggen dat de verdachte uiteindelijk uit eigener beweging stopte (werd even vastgepakt bij de schouder maar goed) en vervolgens op verzoek op eigener beweging zijn gereedschap liet ziet. Voor het aanspreken in 1e instantie, achter hem aan rennen etc. is feitelijk nog helemaal niet van belang of hij wel/niet verdachte is. Het is niet noodzakelijk verdachte te zijn alvorens een politieagent iemand mag aan spreken of als deze weg rent er ook achteraan te rennen
Op moment van constatering van dit strafbare feit werd de verdachte op heterdaad aangehouden. M.a.w de man werd pas verdachte op moment dat hij zelf stopte en zijn tasje openmaakte. Het kritieke punt zit m.i bij het vastpakken van de man en het "vrijwillig" openen van het tasje, je zou nml ook kunnen zeggen dat op dat moment er al sprake was van een aanhouding en dan ga je wel nat, want op dat moment was de man nog geen verdachte.
M.i geldt voor de burger niets anders, de reden waarom de burger de man aanspreekt doet niet ter zake. Op het moment dat de burger de overtreding constateert kan hij op heterdaad een aanhouding verrichten. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 9:58 Onderwerp: |
|
|
Waaraan kun je overigens inbrekersgereedschap herkennen? Mag ik nog met mijn klustasje over straat???
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 11:19 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | De aanhouding heterdaad is te verdedigen maar zit wel op de rand. Je zou kunnen zeggen dat de verdachte uiteindelijk uit eigener beweging stopte (werd even vastgepakt bij de schouder maar goed) en vervolgens op verzoek op eigener beweging zijn gereedschap liet ziet. |
Voor dat bij de schouder pakken is m.i. toch een bevoegdheid nodig. Als het geen aanhouding is, valt het toch wel onder staande houden. Daarvoor moet de man eerst verdachte zijn.
Of de man verdachte is, is niet zo duidelijk. Als we aannemen dat hij het is, zou hem eerst de cautie moeten worden gegeven voordat men naar zijn spullen vraagt. Dat lijkt ook niet te zijn gebeurd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
russel
Leeftijd: 63
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 26
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 18:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Michèle schreef: | | Als je weet dat iemand vaak inbreekt en je ziet die persoon vervolgens wegrennen, ook al weet je dat er inbrekerstuig in die tas zit, da's toch geen heterdaad? |
Hier wel, want het strafbare feit is het bij je dragen van inbrekerstuig, verboden bij APV.
|
Maar dat weet je toch pas nádat je in het tasje hebt gekeken. De politie kijkt in het tasje nadat ze het gevraagd hebben, voor politie vaak makkelijker om overtuigend over te komen iemands medewerking hierin te verkrijgen dan voor een burger. Het is desgevraagd gegaan, een verdachte hoeft hij dan nog niet te zijn, m.i. Voor een staandehouding moet je politie zijn, als burger kun je dat niet afdwingen. De cautie is alleen als je een verdachte hebt, op dat moment heb je die nog niet.
Stel de zwerver weigert, heb je wel een VD nodig om dan toch in het tasje te kijken, maar voor alleen zitten in een portiek ook als hij bekend staat als inbreker heb je niet genoeg om hem als VD aan te merken. Op het moment dat je ziet dat hij gereedschap bij zich heeft heb je volgens de APV het recht hem te zien als VD. Een burger zou nooit zover kunnen komen, alleen de constatering dat de zwerver bekend staande als inbreker met een tas in een portiek zit, niet in zijn tas wil laten kijken en bij benadering weg wil lopen. M.i. geen heterdaadje voor een burger. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 feb 2007 19:49 Onderwerp: |
|
|
| russel schreef: | | bona fides schreef: | | Michèle schreef: | | Als je weet dat iemand vaak inbreekt en je ziet die persoon vervolgens wegrennen, ook al weet je dat er inbrekerstuig in die tas zit, da's toch geen heterdaad? |
Hier wel, want het strafbare feit is het bij je dragen van inbrekerstuig, verboden bij APV. |
Maar dat weet je toch pas nádat je in het tasje hebt gekeken. |
Niet wanneer Michèle zegt "ook al weet je dat er inbrekerstuig in dit tas zit".
| Quote: | | De politie kijkt in het tasje nadat ze het gevraagd hebben, voor politie vaak makkelijker om overtuigend over te komen iemands medewerking hierin te verkrijgen dan voor een burger. Het is desgevraagd gegaan, een verdachte hoeft hij dan nog niet te zijn, m.i. Voor een staandehouding moet je politie zijn, als burger kun je dat niet afdwingen. |
Ik ben het met je eens dat de politie aan een niet-verdachte dingen mag vragen. Maar staande houden (hier: bij de schouder pakken) mag m.i. slechts bij een verdachte, zie art 52 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
