|
|
| Auteur |
Bericht |
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
 Geplaatst: wo 16 feb 2005 14:59 Onderwerp: |
   |
|
| Ik vind dat dat andere incident echt niks hier mee te maken heeft. Ik snap wel dat de officier en de pers dit erbij halen maar ik ben het met Sovereign eens dat dit toch niet een soortgelijk incident is??!!! Het enige wat overeenkomt is het achteruit rijden, maar je kan achteruit rijden op de snelweg ( wat trouwens wel héél dom is) toch niet vergelijken met achteruit rijden terwijl er iemand achter je auto staat!! |
|
|
|
|
 |
mary
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 16 feb 2005 16:24 Onderwerp: |
|
|
| Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het feit dat het nu naar buitenkomt zal impliciet ook wel betekenen dat de OvJ het toch wil gebruiken, al is het alleen maar om een soort van statement tegenover de pers te maken. En ik vraag me zo af hoe hij dat wil gaan doen en wat er voor hem dan bij te winnen is. Als hij het zo kan keren dat de ene zaak betrekking heeft op de ander, vind ik dat een knap betoog. |
|
|
|
|
|
mr. crowley
Berichten: 1185
|
| Geplaatst: wo 16 feb 2005 16:34 Onderwerp: |
|
|
| Ik zie in het noemen van het andere incident meer een poging om de persoon van de dader alvast wat te karaktiseren. Is voor de strafmaat altijd handig. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 16 feb 2005 16:47 Onderwerp: |
|
|
Is het niet meer een poging om haar alvast te veroordelen?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Floriaan
Geslacht:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 147
|
| Geplaatst: wo 16 feb 2005 17:00 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is het incident op de snelweg potentieel in het nadeel van de lethaal vervolgende Germaine omdat:
| Kelk schreef: | | (...) Het noodweerexces, zo blijkt wel, veronderstelt een dubbele causaliteit: de aanval moet bij de aangevallene een hevige gemoedstoestand veroorzaken en uit deze hevige gemoedstoestand moet de excessieve reactie te verklaren zijn. Met andere woorden, iemand die in het algemeen buitensissig snel opgewonden of in paniek raakt en daarbij over de schreef gaat in het dagelijkse gedrag, zal niet snel een beroep op noodweerexces hebben. Het is dan immers in een aantal gevallen minder waarschijnlijk dat het de aanval was die debet aan de hevige gemoedsbeweging is geweest. Het recht kan nu eenmaal geen rekening houden met uitzonderlijk snel ontvlambare of uitzonderlijk lichtgeraakte mensen (...) |
_________________
PRO PROFERENTEM |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 27 dec 2006 23:48 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Je zou bijna zeggen dat ze het OM een enorme dienst heeft bewezen door te zeggen dat ze 'slechts' van plan was om de dieven 'aan te tikken.' |
Kennelijk volgt het OM deze thread niet, want ze puzzelen nu bijna 2 jaar later nog steeds op deze zaak...
Familie doodgereden tasjesdief dreigt naar hof te stappen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 10:18 Onderwerp: |
|
|
Ik heb wel eens de gedachte opgevat om eens wat onderzoek t e doen naar eigen schuld van het slachtoffer. Dit vind ik een hele mooie casus hiervoor. Want mevrouw zal ongetwijfeld hevig geemotioneerd zijn geweest.
De auto is voor veel mensen namelijk een plaats waar je je veilig voelt zoals dat ook thuis het geval is. Het is een plaats, gelijk je woning, waar je iemand de toegang mag ontzeggen. Als iemand in je huis binnenkomt mag je je ook verdedigen, waarom niet als dit in je auto gebeurd? De dief haalde namelijk de tas weg uit haar auto (als ik het mij goed voor de geest haal). Als je dan de achtervolging inzet en je rijdt de dief aan dan is dit voor zijn familie tragisch, maar het feit blijft dat hij nu nog vrolijk rond zou scooteren als hij artikel 310 Sr niet had overtreden. (misschien zelfs met inklimming (open raam) dus strafverzwarend?
Let op: dit is geen betoog voor eigen richting echter wel een betoog voor noodweer(exces) in dit soort situaties. Je hebt gewoon van een ander zijn spullen af te blijven, zo simpel is het wel en moet het ook blijven. Ondanks pleidooien van politiemensen dat het zichtbaar in de auto achterlaten van PDA, Telefoon of Tom-Tom vragen is om diefstal en dat je dan maar beter op moet passen... (waar ben je dan met je hoofd als politiebaas?) GA BOEVEN VANGEN, denk ik dan in plaats van burgers te bekeuren voor het in het donker (bij regen en zeer slecht zich)onzichtbare voetgangers geen voorang te verlenen op een voetpad. (130 euries)
On topic: dood door schuld zal met de huidige stand van het recht wel lukken. (vermijdbare verwijtbaarheid immers).
Doodslag vind ik een te zware kwalificatie voor dit delict. Wat ik mij herinner van deze casus is dat mevrouw hem achteruit geraakt heeft cq klem reed tegen een boom. Dat kan dan niet met heel hoge snelheid zijn gegaan want dan had meneer waarschijnlijk in tweeen gelegen. en bomen op de rijbaan zijn er niet veel. Wel staan er bomen achter parkeervakken, wat was dan de afstand? meter of 1,5 - 2? tenzij het een Porsche was kan de snelheid dan niet hoog zijn geweest en de tijd om na te denken niet al te lang. Maar ook ik ken de feiten verder niet.
Kortom, om met Remmelink te spreken: "Het blijft tobben".
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 11:15 Onderwerp: |
|
|
Ilja, zo uit mijn geheugen heeft deze mevrouw meegedeeld dat ze achteruit reed en de scooter wilde "aantikken". Daar zou je toch op zijn minst wel een voorwaardelijk opzet van kunnen breien?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 11:50 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ilja, zo uit mijn geheugen heeft deze mevrouw meegedeeld dat ze achteruit reed en de scooter wilde "aantikken". Daar zou je toch op zijn minst wel een voorwaardelijk opzet van kunnen breien? |
Het gaat dan om het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat de dief sterft.
Ligt er dus aan hoe je het verhaal uitlegt.
Te voet zou ze het nooit redden om hem in te halen, en achtervolgen door Amsterdam is ook geen optie ivm de grotere wendbaarheid van een scooter ten opzichte van een auto(vraag maar aan de eerste de beste verkeersagent. Als de afstand kort is (Hij reed achter de auto langs?) en je zet hem achteruit en je tikt hem aan is dat niet iets dat objectief altijd tot de dood zal lijden. (HIV arresten voor aanmerkelijke kans). Voorwaardelijk opzet zal in mijn ogen veel eerder afhangen van de snelheid, de afstand ed. Iemand die van een scooter valt sterft vaker niet dan wel (gelukkig maar anders had ik er al niet meer geweest) en dat geldt volgens mij ook nog wel voor aanrijdingen tussen auto's en scooters maar daar zou ik cijfers van moeten zien die ook nog zijn toegespitst op bepaalde snelheden. Of er een aanmerkelijke kans is is dan nog te bezien.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk!
Laatst aangepast door Ilja op do 04 jan 2007 11:54, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 11:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Duch schreef: | | Je zou bijna zeggen dat ze het OM een enorme dienst heeft bewezen door te zeggen dat ze 'slechts' van plan was om de dieven 'aan te tikken.' |
Kennelijk volgt het OM deze thread niet, want ze puzzelen nu bijna 2 jaar later nog steeds op deze zaak...
Familie doodgereden tasjesdief dreigt naar hof te stappen. |
Waarschijnlijk snappen ze precies waarom het zo lastig ligt en zij kennen de feiten. De familie moet gewoon geduld oefenen.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 13:36 Onderwerp: |
|
|
Nou eh .... dat denk ik niet, want de redelijke termijn voor vervolging is toch wel aan zijn eindje na 2 jaar. Dus ik vind een 12 Sv procedure wel een handige zet vanuit de familie bezien.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 15:14 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het gaat dan om het willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat de dief sterft. |
Als de vrouw wilde aantikken, dan lijkt mij best veel voor voorwaardelijke opzet te zeggen. Je zegt ook zelf al dat je niet hard hoeft te rijden om iemand op zo'n manier dood te krijgen ("Dat kan dan niet met heel hoge snelheid zijn gegaan want dan had meneer waarschijnlijk in tweeen gelegen."). Met een behoorlijke snelheid (anders had ze hem nooit meer ingehaald) achteruitrijdend iemand op een brommer aantikken lijkt me gewoon heel letterlijk levensgevaarlijk.
Doodslag kan m.i. wel worden bewezen (al weet ik natuurlijk niet hoe de situatie ter plaatse was, misschien is het echt een heel ongelukkig toeval geweest dat het raken ook lukte). Dan rijst de vraag of een beroep op noodweer-exces mogelijk is (noodweer slaagt vanzelfsprekend niet).
Zoals Floriaan hierboven al slim heeft opgemerkt, raakt deze vrouw wel vaker over haar toeren, en kun je dit als een aanwijzing zien dat haar geestelijke toestand niet door het gebeuren, maar door haar eigen karakter is veroorzaakt. Ik vind het ook nogal wat op om deze manier te reageren op de daad van een tasjesdief. Natuurlijk, het is behoorlijk ingrijpend om, al dan niet in je auto, beroofd te worden, maar hoe zo'n gebeurtenis haar reactie kan verklaren begrijp ik echt niet. Als automobilist weet je dat je in een moordwapen rijdt, daarmee moet je altijd voorzichtig zijn.
(Ik zie overigens niet in waarom het erger zou zijn om in je eigen auto beroofd te worden dan in de trein. Daarnaast mag je een inbreker ook niet doodschieten.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 20:09 Onderwerp: |
|
|
Je mag een inbreker in beginsel inderdaad niet doodschieten. Maar tussen schieten en aantikken met een auto zit in mijn ogen wel verschil. Maar het blijft gissen naar de feiten.
Trein of auto maakt in zoverre uit dat een Trein openbaar is en je auto niet.
"Met een behoorlijke snelheid (anders had ze hem nooit meer ingehaald) achteruitrijdend iemand op een brommer aantikken lijkt me gewoon heel letterlijk levensgevaarlijk. " Hier gis je naar Bona Fides of weet jij wel welke afstand is afgelegd? Voor het zelfde geld is hij achter de auto langsgereden en heeft zij maar een meter af hoeven leggen.
De invulling is erg afhankelijk van de feiten. Ik ben benieuwd wat ermee gebeurd.
Wat het noodweer(exces) betreft, ook bij interne oorzaken, angst eerdere ervaringen ed kan er sprake zijn van Noodweer exces of gaan wij deze schulduitsluitingsgrond ontzeggen aan mensen met een opvliegend karakter? Feit blijft dat zij hevig geemotioneerd raakt van de aanranding van haar eigendom(srecht).
Ik denk dat het een voor de familie van de dief tragisch is maar of hier vervolgt moet worden voor doodslag? Ik betwijfel het. Vind het een zware kwalificatie van de gebeurtenis. Misschien beter: zware mishandeling de dood ten gevolge hebbende? Lagere strafmax en reeler verwijt lijkt mij. Maar als advocaat zou ik heel wat verweren voeren in dit geval.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 20:39 Onderwerp: |
|
|
Allereerst even een kleine selectie t.b.v. wat geheugenopfriswerk:
bericht Volkskrant en bericht na vrijlating verdachte.
Dat zijn wat persberichten. Het dossier kennen we niet.
De afstand die is afgelegd lijkt uit de berichten zo'n 50 meter te zijn. Daarbij zijn dan ook nog eens enkele paaltjes omgereden. Ik denk dat het heel lastig zal zijn een geloofwaardig verhaal op te hangen over lage snelheid en "in a split second" handelen. Het omrijden van de paaltjes zou de berijder zelfs al moeten aangeven wat voor kracht de auto heeft (en dus eigenlijk risico's wanner de scooter aangetikt wordt).
Wanneer iemand een opvliegend karakter heeft is dat zijn/haar probleem. Dat is geen garantie op altijd maar een beroep kunnen doen op noodweerexces. Alles emotioneert zo'n persoon, maar het gaat natuurlijk niet om die specifieke persoon, je kijkt wel naar wat de gemiddelde mens in zo'n soort situatie zou voelen en doen.
| Quote: | | Trein of auto maakt in zoverre uit dat een Trein openbaar is en je auto niet. |
Dat maakt de schrik over de aantasting van je eigendomsrecht niet minder, al kan ik me voorstellen dat het iets harder aankomt als het gebeurt op een plek waar je daar minder aan denkt (thuis, auto). Edoch, het gaat hier om de daad (het wegnemen van een goed dat etc etc etc)
| Quote: | | Ik denk dat het een voor de familie van de dief tragisch is maar of hier vervolgt moet worden voor doodslag? Ik betwijfel het. Vind het een zware kwalificatie van de gebeurtenis. Misschien beter: zware mishandeling de dood ten gevolge hebbende? Lagere strafmax en reeler verwijt lijkt mij. |
Niks mis met primair en subsidiair, toch? 
Ik zie - ook al heb ik dan beperkte kennis van de zaak - geen enkele reden niet te vervolgen. Zo'n situatie met zo'n ernstige afloop
moet je toch gewoon aan een rechter voorleggen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 jan 2007 21:46 Onderwerp: |
|
|
50 meter is inderdaad wat me bij stond, mooi dat Simone het gevonden heeft.
Wat betreft het opvliegende karakter, zie het stuk uit Kelk dat Floriaan hierboven heeft gequote.
Natuurlijk zullen persoonlijk eigenschappen (waaronder zwakheden) wel een rol mogen spelen. Anders zou noodweer-excees geen persoonlijke schulduitsluitingsgrond zijn, maar een rechtvaardigingsgrond. In ieder geval moet de gemoedsbeweging veroorzaakt zijn door de aanranding, en moet het handelen uit de gemoedsbeweging te verklaren zijn. Natuurlijk is hier sprake van een hevige gemoedsbeweging als gevolg van de aanranding van het goed. Of deze een afdoende verklaring biedt lijkt me de vraag. Noodweer-exces is niet onbeperkt rekbaar.
De omstandigheid dat het slachtoffer zelf een reactie heeft uitgelokt kan natuurlijk meewegen bij de strafoplegging.
De eerdere ervaring van de vrouw was overigens een volslagen idiote en gevaarlijke gedraging (500m achteruitrijden op de snelweg om te protesteren tegen een snelheidscontrole!).
De vrouw schijnt vorig jaar te zijn begonnen aan een opleiding tot rij-instructeur.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
