Overleden tasjesdief - Voorwaardelijk opzet ?

[Eva]

Het boek is inderdaad alleen van Kelk en heet materieel strafrecht.
Ingeborg je hebt helemaal gelijk, het zou hier dan gaan om extensief noodweerexces. Ik zat zelf eerder alleen te denken aan intensief noodweerexces en had de extensieve even over het hoofd gezien...

[Floriaan]

Onafhankelijk van wat Kelk met kijk op eerdere postings kennelijk schreef, is het m.i. weldegelijk zo dat volgens de doctrine ook na juridische voltooiing van (b.v.) het delict diefstal de noodweersituatie nog niet aan haar einde is aanbelandt. Zie hiervoor o.a. Koopmans:

[Ramonkey]

De NOS berichtte gister dat Germaine C. wel degelijk de intentie had de verdachten te raken met haar auto, echter slechts om ze "aan te tikken".
Deze verklaring (als dit werkelijk haar verklaring is) maakt het bewijzen van opzet, middels de vw opzetconstructie, voor het OM denk ik weer een stukje makkelijker.
_________________
Be the change you want to see in the world

[Floriaan]

Ja, ik zag het. Zoiets vermoedde ik dus al eerder... haar eerdere verklaring dat ze de dieven enkel over de waardeloosheid van de inhoud van het handtasje wou inlichten - wat een onzin.
Bovendien blijkt ze erg graag achteruit te rijden:

[Sovereign]

Ze wilde de agenten zeker ook aantikken?

Beetje stemmingsmakerij trouwens om dat als een "soortgelijk incident" aan te merken. Maar het lijkt mij dat deze vrouw niet over zich heen laat lopen/rijden.

[tikSimone]

Gelukkig dat er toen geen paaltjes of bomen stonden ...

[Floriaan]

ps:

[mr. crowley]

Ik heb nog geen reactie gehoord van het onafhankelijke kamerlid Wilders op de laatste ontwikkelingen.

Dom van mij. Hij wacht natuurlijk de rechtzaak af om zodoende een volledig beeld te krijgen en een doordacht antwoord te geven, zoals hij altijd doet.

[Suijkerbuijk]

[Duch]

Je zou bijna zeggen dat ze het OM een enorme dienst heeft bewezen door te zeggen dat ze 'slechts' van plan was om de dieven 'aan te tikken.' Wordt het hier niet een staandaard voorwaardelijk opzet uit het boekje van. Man steelt tas, vrouw rijdt een aardig stuk vol gas achteruit met de bedoeling man aan te tikken. Ik zou zeggen dat daarbij die aanmerkelijke kans aanwezig is dat degene die ze wilde aantikken zou komen te overlijden. Zelfs een enorm lichte auto weegt tenslotte ook al minstens 750 kilo. En als ze ook nog een tijdje naar hem onderweg was, heeft ze tijd genoeg gehad om tot het besef te komen dat de jongen wel eens zou kunnen overlijden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[tikSimone]

Was een vlaag van verstandsverbijstering en paniek ...

Trouwens: hoe veel tijd heb je nou eigenlijk om tot zo'n besef te komen? Dit soort dingen gebeurt toch in een paar seconden? (nu ja, misschien 30?)

[Duch]

Dat moge dan dzo zijn, maar normale mensen beseffen dan ook in een fractie van de een seconden dat als je iemand aantikt met een honderden kilo's zwaar blik op wielen, die iemand wel eens zou kunnen komen te overlijden. Ze moet toch geweten dat hebben dat de kans dat het echt mis zou gaan behoorlijk aanwezig was.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[tikSimone]

Hm, zou je daar echt aan denken in zo'n situatie? Lijkt me waarschijnlijker dat je alleen aan je doel denkt (stoppen die gasten!!)

[Duch]

Ja maar kom op zeg. Als het goed is voel je gewoon wat voor een gevaarte je onder je kont hebt. Ik snap dat je niet echt nadenkt in zo'n situatie, maar het is als het goed een tweede natuur. Ik heb zelf in ieder geval tijdens mijn rijles heel erg goed meegekregen dat je rond rijdt in een potentieel moordwapen, of dat althans het erg mis kan gaan als je met een auto stomme dingen doet. Ik kan het me niet voorstellen dat je denkt dat het wel mee zal vallen als je daadwerkelijk van plan bent tegen iemand aan te rijden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[mary]

Vraag me toch af wat te denken van dat aantikken". In het AD stond aantikken, in de Spits en de Metro werd een veel sterkere term gebruikt (weet niet meer precies wat, maar het had meer weg van "opzettelijk overhoop rijden"). De vraag is dus nog maar van wat zij feitelijk verteld heeft.

Als zij dit inderdaad aangegeven heeft (wat dan ook) en te kennen heeft gegeven dat zij opzettelijk de dader wilde raken, geeft ze de OvJ wel een mooie stok om mee te slaan.

Toch blijft de vraag over noodweer exces me dan bezig houden. Want zelfs al wilde zij hem raken, dan kan dat toch nog de hevige emotionele gemoedstoestand zijn die haar op dat moment bewoog, iets dat zij als zij rationeel nadacht wellicht niet gedaan zou hebben? Als je echt in enorme paniektoestand verkeerd geloof ik niet dat je nog echt beseft wat er van je gedrag komen kan, en dat is nu net iets voor noodweer exces. Als advocaat zou ik het zeker proberen. Als is het inderdaad absoluut niet in haar voordeel dat het andere "achteruit rij" incident ook bekend is geworden. En daarin was volgens mij geen spoortje emotionele toestand te bekennen. Maar ja, dat is natuurlijk wel een heel andere situatie. De OvJ kan dit incident betrekken in zijn betoog al geloof ik niet dat het echt iets voor hem zou doen. Het bewijst dat ze soms niet nadenkt en achteruit kan rijden. In casu weet ik niet of hij er wat aan zou hebben. Wat denken jullie?

Het is hoe dan ook een interessante casus, misschien wel materiaal voor een scriptie? (houdt mij namelijk bijzonder bezig momenteel!)

Mary