|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 21 nov 2006 23:55 Onderwerp: |
   |
|
| JetKroket schreef: |  Hoe je zo'n toestand kunt voorkomen?
Een huurovereenkomst aangaan waarin de bestemming van de woning duidelijk een vakantie- of seizoenwoning is. Dan bestaat er geen huurbescherming |
Maar alleen in de overeenkomst opnemen dat "de bestemming is vakantie" wanneer het in feite niet gaat om verhuur dat "naar zijn aard van korte duur is" hoeft nog niet voldoende te zijn. Misschien is een punt dat eerder door tikSimone is aangestipt hier van belang: laat de verhuurder op papier verklaren wat zijn huisadres is. Dat zou ook moeten helpen.
Ik bedenk me dat Holiday al heeft gezegd dat de huurder een (vals) adres heeft opgegeven. Er zijn dus wel indicaties dat de huurder geen huurbescherming geniet. Automatisch is dat niet het geval voor een vakantiewoning, zie punt 6 van de conclusie van dit arrest, en ook het gegeven dat de huurovk permanente bewoning niet toestaat en de huurder een andere woonplaats heeft (of beweerde te hebben) is op zichzelf nog niet voldoende (zie NJ 1999/495). Alle omstandigheden zullen dus van belang zijn.
| Quote: | | en dan ben je van veel geouwehoer af. |
Klopt, maar ook zonder huurbescherming zal het een probleem blijven om zo'n figuur eruit te krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 22 nov 2006 9:42 Onderwerp: |
|
|
 Ik ben even bezig met de studie en kan me dus niet op (hoog) niveau mengen. Mede daarom heb ik Holiday aangeraden een andere huurovereenkomst te gebruiken en wel een die (het liefst) door juristen is opgesteld. Ik vertrouw erop dat als ze een overeenkomst voor een vakantie- of seizoenwoning hanteert, andere juridische aspecten hierin zijn opgenomen.
Hiernaast vertrouw ik ook op andere forumleden.
Waarom is iemand die geen huurbescherming geniet er moeilijk uit te krijgen.
Dit zie ik niet. Boel op straat toch, na afloop van het contract? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 nov 2006 23:08 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | Waarom is iemand die geen huurbescherming geniet er moeilijk uit te krijgen.
Dit zie ik niet. Boel op straat toch, na afloop van het contract? |
Wanneer niemand in de woning aanwezig is kan dat wel, denk ik. Tenminste, ik kan geen goed argument bedenken waarom niet.
Wanneer steeds iemand in de woning aanwezig is kan het volgens mij niet. Dit is dacht ik de manier waarop krakers hun kraak in stand houden, er blijft altijd iemand "thuis".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 23 nov 2006 12:39 Onderwerp: |
|
|
| Dus toeslaan als ze in de bioscoop zitten of zo. En vooral je plan stilhouden. |
|
|
|
|
|
kss
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 11
|
| Geplaatst: ma 27 nov 2006 14:41 Onderwerp: |
|
|
kraakrecht is weer totaal wat anders, dan moet er sprake van verwaarlozing door de eigenaar.
tja en de bewoner kan proberen om de "rechten van het mens" ofwel ESOCUL er bij te halen in zijn of haar pleidooi maar dat zou wel erg extreem zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 nov 2006 23:28 Onderwerp: |
|
|
| kss schreef: | | kraakrecht is weer totaal wat anders, dan moet er sprake van verwaarlozing door de eigenaar. |
Dat lijkt me niet te kloppen. Er is inderdaad een soort anti-kraakbepaling in het wetboek van strafrecht die bepaalt dat een kraker strafbaar is wanneer de woning minder dan een jaar onbewoond is geweest op het moment van kraken (vind ik niet hetzelfde als verwaarlozing). Maar verder is alles civiel recht, en zie ik geen verschil tussen kraken en wonen zonder huurcontract. Of zie ik iets over het hoofd?
Wel zie ik bij (beter) lezen van art 138 Sr nu dat het vermoedelijk ook voor de eigenaar niet is toegestaan om een woning bij een ander in gebruik (bijv. kraker of ex-huurder) zonder toestemming binnen te dringen. Dus de eerder gesuggereerde oplossing van sloten vervangen en ontruimen wanneer de man de woning even heeft verlaten lijkt me toch niet zo verstandig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 9:33 Onderwerp: |
|
|
Zou kunnen. Uit de media begrijpend kan een kraakpand alleen ontruimd worden na een gerechtelijke uitspraak.
Hoe zou het Holiday vergaan? Dit is een interessante zaak. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 9:55 Onderwerp: |
|
|
bona fides, je verdient een 10!
Volgens Frans Huijbers, kraakadvocaat te Nijmegen, is kraken strafbaar wanneer een pand langer dan een jaar leegstaat, dus niet wordt gebruikt. 'Belanghebbenden moeten naar de rechter om krakers er weer uit te krijgen. Dat kan de eigenaar zijn of een huurder, maar ook de gemeente zoals bij het fort (Pannerden, JK) is gebeurd. 'Het lijkt erop dat deze keer (herkraak, JK) sprake is van huisvredebreuk, een strafbaar feit'. 'Dat is het geval wanneer een pand in gebruik is. De vraag is of de aanwezigheid van bewakers als gebruik kan worden aangemerkt.'
Bron: www.degelderlander.nl |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 22:09 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | Volgens Frans Huijbers, kraakadvocaat te Nijmegen, is kraken strafbaar wanneer een pand langer dan een jaar leegstaat, dus niet wordt gebruikt. |
Art 429sexies Sr. Bij overtreding kan de OvJ tot ontruiming besluiten. Meer informatie.
Het artikel is hier in ieder geval niet van toepassing, aangezien de huurder het huisje rechtmatig in gebruik heeft genomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 22:54 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Volgens Frans Huijbers, kraakadvocaat te Nijmegen, is kraken strafbaar wanneer een pand langer dan een jaar leegstaat, dus niet wordt gebruikt. |
Het gaat juist om minder dan 12 maanden leegstand. Hij zei dat het bij langer dan een jaar leegstand niet strafbaar is.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 nov 2006 23:04 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | Volgens Frans Huijbers, kraakadvocaat te Nijmegen, is kraken strafbaar wanneer een pand langer dan een jaar leegstaat, dus niet wordt gebruikt. |
Het gaat juist om minder dan 12 maanden leegstand. Hij zei dat het bij langer dan een jaar leegstand niet strafbaar is. |
Inderdaad! Daar had ik helemaal overheen gelezen. Ik denk dat JetKroket het ook zo bedoeld had, want ze gaf mij gelijk en ik schreef "minder dan een jaar"  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 9:38 Onderwerp: |
|
|
| Het ging me er vooral om dat je huisvredebreuk pleegt wanneer een pand in gebruik is. Holiday pleegt dus een strafbaar feit als ze de boel op straat gooit of sloten de vervangt. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 11:48 Onderwerp: |
|
|
Nu zou ik dat binnendringen zeker niet aanraden, maar de andere kant van de medaille is: de woning is dan wel in gebruik, maar dat gebruik is op zijn beurt weer wederrechtelijk......
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 12:29 Onderwerp: |
|
|
Ik ging eens even googlen op 'huisvredebreuk door eigenaar' en wil jullie dit toch niet onthouden:
| Quote: | | Rb Winschoten 18-9-1896, W ? Geen huisvredebreuk door eigenaar jegens huurder die de huur wel is opgezegd, maar de woning nog niet heeft verlaten. Huurder geen rechthebbende in zin van art. 138 Sr. |
Dus toen gebeurde het ook al..
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 nov 2006 13:07 Onderwerp: |
|
|
Grappig! Zou het 110 jaar later nog steeds mogen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
