|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 15 nov 2006 1:31 Onderwerp: |
   |
|
| Holiday schreef: | | het gaat om een vakantiewoning (geen huurbescherming) |
Waarom zeg je dat?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Holiday
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 33
|
| Geplaatst: do 16 nov 2006 22:41 Onderwerp: |
|
|
De regering zegt dat je de vakantiewoning maar een tijdje moet verhuren, omdat permenent wonen niet toegestaan wordt.
Verhuur voor twee of drie weken vind ik erg lastig, omdat je daar veel werk aan heb.
Drie maanden schijnt onder kort lopende contracten te vallen, daarom verhuur ik voor drie maanden, niet te weten dat je zo veel elende kan krijgen.
Ik zou niet weten hoe ik het vakantiehuisje kan verhuren zonder opnieuw dit risico te lopen.
Ik kan mij nu voorstellen waarom die rechters het zo druk hebben, voor elk geschil moet je in dit land eerst naar de rechter.
Een politieagent of een hulpofficier kan toch ook het contract lezen en als de huurder zich daar niet aan houd of gehouden heeft kan hij toch handelen zoals in het contract vermeld wordt. Snelrecht heet dat toch. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 0:50 Onderwerp: |
|
|
| Holiday schreef: | | Drie maanden schijnt onder kort lopende contracten te vallen, daarom verhuur ik voor drie maanden |
Waar heb je dit gelezen? Ik ken die regel niet, wat niet wil zeggen dat die niet bestaat. Mijn eigen inschatting is nog steeds dat de huurder hier gewoon woonruimte huurt, en dus huurbescherming geniet.
Een andere vraag is of in het vakantiehuisje wel mag worden gewoond. Dit staat los van wel of geen huurbescherming. Huurbescherming gaat over de civielrechtelijke relatie tussen de huurder en de verhuurder. Of het huisje mag worden bewoond gaat over de relatie tussen de bewoner en de gemeente. Of de gemeente op basis van zo'n regeling uit mag zetten weet ik niet.
| Quote: | | Ik kan mij nu voorstellen waarom die rechters het zo druk hebben, voor elk geschil moet je in dit land eerst naar de rechter. |
Dat werkt overal zo. Rechters zijn daar namelijk voor.....
| Quote: | | Een politieagent of een hulpofficier kan toch ook het contract lezen en als de huurder zich daar niet aan houd of gehouden heeft kan hij toch handelen zoals in het contract vermeld wordt. Snelrecht heet dat toch. |
Nee, die zijn daartoe niet bevoegd. Dit is gewoon burgerlijk recht, recht tussen burgers, dat moet je gewoon zelf regelen. Anders zou de politie het zo druk hebben, bij elk geschil zou je in dit land de politie erbij kunnen halen.
Overigens bedacht ik in een helder moment dat wanneer er hier echt geen sprake is van huurbescherming, je op een moment zou kunnen wachten dat de huurder de woning voor boodschappen verlaat. Je gaat dan de woning in, vervangt de sloten, en zet zijn spullen buiten. Of dit legaal is weet ik niet. Het is in ieder geval illegaal wanneer de huurder wel huurbescherming geniet.
Stel bijvoorbeeld dat een hotelgast zijn kamer niet wil verlaten maar ook niet betaalt. Het hotel kan de gast er niet met geweld uitwerken. Wel kan het hotel m.i. de kamer ontruimen zodra de hotelgast een hapje gaat eten.
Ik kom dus wel een beetje terug op wat ik eerder schreef voor het geval huurbescherming niet van toepassing is. Ik durf niet te zeggen wat de precieze mogelijkheden voor "eigenrichting" zijn. In ieder geval mag je onder geen beding geweld gebruiken. De politie kan voor zover ik kan zien voorlopig niets voor je doen. Een kort geding is in ieder geval een mogelijkheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 0:57 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Huurbescherming geldt alleen voor de huurders van zelfstandige en onzelfstandige woningen (bijvoorbeeld kamers). Eventuele medehuurders, medebewoners en onderhuurders hebben ook huurbescherming.
Huurbescherming geldt niet voor de huurders van:
- woonschepen (woonboten);
- winkelwoningen;
- dienstwoningen;
- recreatiewoningen zoals vakantiewoningen en seizoenwoningen;
- kamers in verzorgingshuizen. |
Bron: Postbus51
Holiday, naar aanleiding van je opmerking ""De regering zegt dat je de vakantiewoning maar een tijdje moet verhuren, omdat permanent wonen niet toegestaan wordt.": Elders op die site lees ik:
| Quote: | | Permanente bewoning van een recreatiewoning is niet toegestaan. Onder permanente bewoning wordt verstaan: het bewonen van een recreatiewoning zonder daadwerkelijk hoofdverblijf elders. De tijd die in de recreatiewoning wordt gewoond is hierbij niet relevant. |
Kortom: het punt hier is dat iemand die recreatiewoning echt als zijn woning gebruikt. Of hij dat nou voor 2 weken of 3 maanden of langer doet maakt daarbij niet uit. Voor meer daarover zie deze pagina.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 2:00 Onderwerp: |
|
|
| Postbus 51 schreef: | Huurbescherming geldt niet voor de huurders van:
- woonschepen (woonboten);
- winkelwoningen;
- dienstwoningen;
- recreatiewoningen zoals vakantiewoningen en seizoenwoningen;
- kamers in verzorgingshuizen. |
Uit art 7:232 lid 2 BW ("Deze afdeling is niet van toepassing op huur welke een gebruik van woonruimte betreft dat naar zijn aard slechts van korte duur is.") volgt m.i. echter dat het type woning geen rol speelt. Het gaat om de aard van het gebruik, en dat lijkt me uit de inhoud van de huuroverkomst opgemaakt te moeten worden. Dus ook niet de letterlijke tekst van die overeenkomst, maar gewoon alle omstandigheden inclusief de persoon van de huurder en verhuurder en de aanleiding om die overeenkomst aan te gaan. Wanneer een vakantiehuisje clandestien als woning wordt verhuurd, is civielrechtelijk gezien huurbescherming gewoon van toepassing. Lijkt me.
Natuurlijk kan de wet voor specifieke woningen een uitzondering maken. Het zou me niet verbazen als dit voor woonschepen het geval is. Voor de dienstwoning volgt de uitzondering uit de jurisprudentie, waarbij wel strenge criteria worden aangelegd (dus een woning simpelweg aanmerken als "dienstwoning" werkt niet, het moet gaan om een "echte" dienstwoning waarvan de bewoning in nauw verband staat met het op juiste wijze vervullen van het dienstverband), zie hier.
Het is in ieder geval leuk om over na te denken  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 9:15 Onderwerp: |
|
|
De overeenkomst betreffende het vakantiehuisje dat als hoofdverblijf wordt gebruikt is in strijd met de wet/regelgeving, dus daarvan kan ik me goed voorstellen dat de overheid er voor gekozen heeft geen huurbescherming te geven.
Het geval van de kamer in het verzorgingshuis deed me juist even nadenken, evenals de woonboot.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 10:26 Onderwerp: |
|
|
| Holiday schreef: |
Ik kan mij nu voorstellen waarom die rechters het zo druk hebben, voor elk geschil moet je in dit land eerst naar de rechter.
Een politieagent of een hulpofficier kan toch ook het contract lezen en als de huurder zich daar niet aan houd of gehouden heeft kan hij toch handelen zoals in het contract vermeld wordt. Snelrecht heet dat toch. |
Ja duh! Daar is ook een heel goede reden voor. Want die optie die je omschrijft als snelrecht is geen snelrecht, maar met een partijdige sterke arm, of ander vriendje of goede bekende, je eigen wil doordrukken.
Op basis van de informatie die je geeft is het inderdaad zo dat die ander fout zit. Echter, dat roept natuurlijk iedereen die het ergens niet mee eens is. Dat kan dus niet het uitgangspunt zijn om iemand ergens toe te dwingen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 14:53 Onderwerp: |
|
|
|Ga nog even terug naar www.juridisch.nl - huurrecht - huren;huurbescherming. 10: Wie komt er in aanmerking voor huurbescherming? In het kort: niet de huurders van vakantie- en seizoenwoningen. BEPALEND IS WAT PARTIJEN IN EEN HUURCONTRACT HEBBEN VASTGELEGD T.A.V. DE BESTEMMING VAN DE WONING. Het verschil uit zich vooral bij geschillen. Deze huurders kunnen niet voorleggen aan de rechter. VOOR HUN GELDT HET GEWONE HUURRECHT NIET.
Maar..., jij bent verhuurder. Kun jij dan ook niet naar de rechter met dit geschil?
Dan voel ik voor Bona Fides. Plasje doen in de stad, boel op straat!!
We hebben fantastische deskundige op de forum. Ik vertrouw erop dat ze van zich laten horen en dat jij hier uitkomt zonder hoge kosten. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: vr 17 nov 2006 17:10 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Overigens bedacht ik in een helder moment dat wanneer er hier echt geen sprake is van huurbescherming, je op een moment zou kunnen wachten dat de huurder de woning voor boodschappen verlaat. Je gaat dan de woning in, vervangt de sloten, en zet zijn spullen buiten. Of dit legaal is weet ik niet. Het is in ieder geval illegaal wanneer de huurder wel huurbescherming geniet. |
Iets dergelijks gebeurde onlangs wel in een uitzending van Opgelicht. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het *dus* legaal is , maar ik zou geen reden kunnen bedenken waarom het illegaal zou zijn. MITS de huurder dus geen huurbescherming heeft.
Wat dat laatste betreft, lees ik in Asser dat er allereerst verhuurd moet zijn 'als woonruimte'. Verhuur als logeerruimte valt bijv niet onder de huurbescherming (zie Ktg. Amsterdam 17 november 1995, WR 1996, 36).
Eén van de uitzonderingen voor huurbescherming is verder inderdaad gebruik dat 'naar zijn aard slechts van korte duur is'. Dit laatste hangt meestal sterk af van de omstandigheden van het geval. En volgens Asser is het nog immer de neiging om deze uitzondering strikt toe te passen.
Opnieuw volgens Asser is de verhuur van vakantieverblijven en zomerhuizen echter wel naar zijn aard van korte duur, al kan daarover ook worden getwist. Zie HR 14 oktober 1988, NJ 1989, 77. In dit arrest ging het om de verhuur van een zomerhuis in een gemeente waar permanente verhuur van dergelijke zomerhuisjes verboden was en de gemeente daar actief beleid tegen voerde. Uit het feit dat de huurder níet permanent in de woning woonde, in combinatie met de aard van de woning en in samenhang met het beleid van de gemeente, kon de Rechtbank volgens de HR inderdaad afleiden dat hier sprake was van 'korte duur van het gebruik'.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 18 nov 2006 11:24 Onderwerp: |
|
|
| Holiday, het leven kent maar een zekerheid en dat is de dood. In het leven moet je risico's nemen. Wat kan je gebeuren als je de boel op straat gooit. Wat kan de huurder, de politie of het Openbaar Ministerie je maken. Zie hierop een antwoord te krijgen en besluit hierna wat te doen. Het lijkt me een goed idee, als je de boedel opslaat en ze (schriftelijk) te kennen geeft waar ze dat op kunnen halen. Confisceren van spullen van een ander, zou ik niet doen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 nov 2006 14:21 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | 10: Wie komt er in aanmerking voor huurbescherming? In het kort: niet de huurders van vakantie- en seizoenwoningen. BEPALEND IS WAT PARTIJEN IN EEN HUURCONTRACT HEBBEN VASTGELEGD T.A.V. DE BESTEMMING VAN DE WONING. |
En juist daarover heeft Holiday zich niet uitgelaten. Zonder de achtergrond van deze huurovereenkomst te kennen, valt gewoon niet uit te sluiten dat huurbescherming gewoon van toepassing is. Je moet gewoon de hele Haviltex-formule op de situatie toepassen en kijken wat er uit komt. Dus wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten, etc.
@tikSimone: Dat vakantiehuisjes niet bewoond mogen worden ivm het bestemmingsplan is leuk, maar op huurbescherming heeft dit m.i. weinig invloed tenzij een wettelijke bepaling bepaalt dat huurbescherming niet van toepassing zou zijn wanneer er strijd is met het bestemmingsplan. Zo'n bepaling ken ik niet. Ik zie daarom niet in waarom de bestuursrechtelijke relatie tussen huisje en gemeente juridisch van invloed is op de civielrechtelijke relatie tussen huurder en verhuurder. Alleen begrijp ik nu van LeChat dat de HR dit kennelijk toch als omstandigheid bij de beoordeling betrekt. Een harde regel kan het m.i. echter niet zijn. De Postbus 51 informatie moet je volgens mij dan ook in de context uitleggen: voor een weekje Center Parcs geldt inderdaad geen huurbescherming.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 18 nov 2006 14:39 Onderwerp: |
|
|
Het hebben van het hoofdverblijf in de recreatiewoning is het criterium. Dat is zonder ontheffing in strijd met de wet. De huurovereenkomst gericht op permanente bewoning van een recreatiewoning (al is die dan ook van korte duur) is daardoor ook in strijd met de wet.
Maar even een strafrechtelijk voorbeeldje om mijn gedachte te illustreren: het verhandelen van harddrugs is verboden. Welk effect zou dat hebben bij de civiele rechter, wanneer ik jou heb gedagvaard om je leveringsverplichting op grond van een overeenkomst tussen ons na te komen?
De huurbescherming zal ongetwijfeld wel weer gelden wanneer er ontheffing is verleend, want dan wordt de recreatiewoning als het ware een gewone woning.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Holiday
Leeftijd: 77
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 33
|
| Geplaatst: di 21 nov 2006 1:15 Onderwerp: Huurbescherming |
|
|
Bedankt voor de antwoorden al ben ik er nog niet uit.
Het contract heb ik erg zwaar opgesteld, huur voor drie maanden eventueel te verlengen met nogmaals drie maanden.
De huur dient vooruit betaald te worden en het gas en licht na hety opnemen van de standen het einde van de maand.
indien niet op tijd betaald wordt, dient de huurder het huisje direct te verlaten.
Huurder dient zich te houden aan de reglementen van het park, Indien huurder overlast veroorzaakt kan onmiddelijke uitzetten plaatsvinden.
Eventueel betaalde huur wordt niet terugbetaald.
En zo nog meer onderwerpen over schade veroorzaakt door huurder enzo.
De huurder heeft mij een woonadres opgegeven waar hij dus niet woont.
Ergens tussen de regels heb ik gelezen dat het contract doorslaggevend zou moeten zijn, maar ook dan schijn je eerst naar een rechter te moeten stappen.
Wat heeft een contract met al deze voorwaarden dan voor zin als je een huurder er toch niet uit krijgt.
Ik was op een gegeven moment in mijn eigen huisje en werdt door de politie gesommeerd om er uit te komen anders zouden zij mij er hardhandig uit halen.
Vraag mij dus af wat er gebeurd als ik begin volgende maand de nieuwe huurder toegang verschaf, of als ik er zelf in ga zitten.
De vraag is hoe zou ik deze toestand nou kunnen voorkomen, zonder eigen rechter te moeten spelen of naar een rechter te moeten lopen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 nov 2006 4:07 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het hebben van het hoofdverblijf in de recreatiewoning is het criterium. Dat is zonder ontheffing in strijd met de wet. De huurovereenkomst gericht op permanente bewoning van een recreatiewoning (al is die dan ook van korte duur) is daardoor ook in strijd met de wet. |
Goed punt! Dus als de huurovk strekt tot permanente bewoning, dan is de huurovk nietig op grond van art 3:40 lid 1 BW (dan kan de huurder wel zijn geld terugvorderen en kan de verhuurder misschien iets met ongerechtvaardigde verrijking). Zonder huurovk is er natuurlijk ook geen huurbescherming. In dit geval zou je de toepasselijkheid van art 429sexies Sr kunnen verdedigen met als gevolg dat de politie wél iets zou kunnen doen wanneer de huurder beweert dat hij een huurovk voor permanente bewoning is aangegaan. Ik ben wel benieuwd hoe de rechter zo'n situatie zou behandelen.
Als de huurovk niet strekt tot permanente bewoning, dan is er geen huurbescherming. We hebben geloof ik nog geen reden gevonden waarom het dan niet zou zijn toegestaan om de sloten te vervangen zodra de verhuurder even uit huis is.
| Holiday schreef: | | Ergens tussen de regels heb ik gelezen dat het contract doorslaggevend zou moeten zijn, maar ook dan schijn je eerst naar een rechter te moeten stappen. |
Een contract dwing je af bij de rechter, niet bij de politie.
| Quote: | | Wat heeft een contract met al deze voorwaarden dan voor zin als je een huurder er toch niet uit krijgt. |
Via de rechter kan het wel, ik ga dat nu niet meer herhalen. (Wel zal de rechter indien het om een gewoon huurcontract blijkt te gaan veel van jouw bepalingen ongeldig verklaren. Bij een huurovk voor woonruimte zijn de bepalingen van het contract lang niet altijd doorslaggevend.) Daarnaast hebben we de mogelijkheid geopperd om de sloten te vervangen. Die mogelijkheid zou je kunnen onderzoeken. Wij garanderen niet dat dit legaal is, win dus eerst professioneel advies in voordat je tot zoiets overgaat.
| Quote: | | Ik was op een gegeven moment in mijn eigen huisje en werdt door de politie gesommeerd om er uit te komen anders zouden zij mij er hardhandig uit halen. |
Waar zat de huurder op dat moment? Ook in het huisje? Weet je of de politie ervan uitgaat dat huurbescherming van toepassing is?
| Quote: | | De vraag is hoe zou ik deze toestand nou kunnen voorkomen, zonder eigen rechter te moeten spelen of naar een rechter te moeten lopen. |
Je huisje niet aan de eerste de beste gegadigde verhuren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 21 nov 2006 11:49 Onderwerp: |
|
|
 Hoe je zo'n toestand kunt voorkomen?
Een huurovereenkomst aangaan waarin de bestemming van de woning duidelijk een vakantie- of seizoenwoning is. Dan bestaat er geen huurbescherming en dan ben je van veel geouwehoer af. Misschien kan www.BusinessCompleet.nl of www.opstellen.net je behulpzaam zijn met het vinden van een model huurovereenkomst vakantiewoning. Google even met de zoekterm model huurovereenkomst vakantiewoning.
Mocht het tot een procedure komen dan behandelt de sector kanton de zaak. Hier heb je geen advocaat nodig; je mag het zelf doen. Heb je daar moeite mee, dan is een student misschien een goed idee. Dit is misschien kosteloos. De kosten van het procederen daargelaten, maar misschien kun je dit verhalen op de huurder. |
|
|
|
|
|
|
|
