Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
flow
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
 Geplaatst: vr 28 jul 2006 14:01 Onderwerp: |
   |
|
Opnieuw twee - m.i. terecht - kritische artikelen over HR 30-06-2006 in het vandaag verschenen NJB; Samkalden en Van der Burg.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 1:42 Onderwerp: |
|
|
| Samkalden in het NJB schreef: | | Ten eerste: met het nieuwe artikel 14 werd beoogd voor personen, die het Nederlanderschap hebben verkregen, (extra) rechtszekerheid te scheppen. Nergens blijkt uit de wet dat het de bedoeling was diezelfde rechtszekerheid niet te geven aan degenen, die vóór 1 april 2003 genaturaliseerd zijn. |
Hier lijkt Samkalden me de fout in te gaan (we hebben het er al eerder over gehad). Het nieuwe artikel 14 schept een intrekkingsbevoegdheid die er voorheen volgens vaste rechtspraak van de HR niet was. In gevallen waarin de valse verklaring geen betrekking had op de personalia, is het nu mogelijk het Nederlanderschap in te trekken. Voorheen was dat onmogelijk. Het lijkt me daarom stug dat artikel 14 extra rechtszekerheid zou beogen. Als artikel 14 werkelijk specifiek is geschreven met het oog op die gevallen zonder rechtsgevolg, zou dat toch uit de wet zelf of uit de memorie van toelichting hebben moeten volgen.
Ik ontken overigens niet dat het onbevredigend is dat besluiten van voor 1 april 2003 nog steeds rechtsgevolg kunnen missen, maar dit lijkt me te wijten aan de eerdere rechtspraak van de HR. Missen van rechtsgevolg is gewoon heel akelig, daar valt niet goed omheen te redeneren zonder rare kronkels.
(Aan de andere kant is het missen van rechtsgevolg ook wel onvermijdelijk: stel dat aan Piet het Nederlanderschap wordt verleend. Nu komt vreemdeling Kees die beweert dat hij op basis van dat besluit de Nederlandse nationaliteit heeft. Dat kan natuurlijk niet waar zijn, maar wat is er nu precies aan de hand? Inderdaad: het besluit dat tot Piet was gericht heeft geen rechtsgevolg voor Kees. Ook het nieuwe artikel 14 RWN zal hier niets aan veranderen. Eigenlijk erkent de HR nu dat "geen rechtsgevolg" gereserveerd moet blijven voor wanneer de betrokkenene "werkelijk" niet kan worden aangemerkt als de persoon tot wie het besluit was gericht, waarbij ik nu maar niet probeer een sluitende definitie voor "werkelijk" te geven.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 12:33 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat invoering van een intrekkingsbevoegdheid, daar waar die voorheen niet was, partout geen rechtszekerheid kan scheppen. Te denken valt bijvoorbeeld aan situaties waarin voorheen geen wettelijke intrekkingsbevoegdheid was, maar de intrekking (of een andere bestuurshandeling met hetzelfde feitelijke gevolg) in de jurisprudentie toch werd aanvaard zonder expliciete grondslag: deze situaties kunnen voortaan onder het regime van de wettelijke regeling van de intrekking vallen wat dan ook rechtszekerheid brengt... 
En je kunt ook anders redeneren door te zeggen dat art. 14 onder de vooropgestelde voorwaarde van invoering van een intrekkingsbevoegdheid rechtszekerheid schept.
Bovendien kun je er niet omheen dat uit de wetsgeschiedenis zwart op wit blijkt dat art. 14 en 15 rechtszekerheid omtrent verlies beogen. En om Van der Burg te citeren: "De constatering achteraf dat een naturalisatie-kb geen rechtsgevolg heeft is ook een vorm van verlies van het Nederlanderschap."
Die normering van het verlies had naar mijn idee in de parlementaire behandeling zoals gezegd niet betrekking op de gevallen waar tot dan toe werd aangenomen dat rechtsgevolg ontbrak; ik heb de indruk dat aan die gevallen simpelweg is voorbij gegaan. Desalniettemin zie ik nog steeds niet in waarom de nieuwe normering van verlies niet ook zonder een parallelle wettelijke regeling die aan die gevallen expliciet rechtsgevolg toekent, ook op die gevallen van toepassing zou kunnen zijn. Zoals eerder gezegd; in de gevallen na 1 april 2003 wordt ook wél rechtsgevolg aangenomen zonder die expliciete wettelijke regeling die rechtsgevolg verleent. Hier is de wijziging van de RWN op zich kennelijk afdoende om wél rechtsgevolg aan te nemen en dan zie ik dus niet in, dat een zelfde gedachtengang niet analoog eveneens geldig kan zijn in de gevallen van voor die datum.
| bona fides schreef: | | Ik ontken overigens niet dat het onbevredigend is dat besluiten van voor 1 april 2003 nog steeds rechtsgevolg kunnen missen, maar dit lijkt me te wijten aan de eerdere rechtspraak van de HR. Missen van rechtsgevolg is gewoon heel akelig, daar valt niet goed omheen te redeneren zonder rare kronkels. |
Hier ben ik het helemaal mee eens.
| bona fides schreef: | | Aan de andere kant is het missen van rechtsgevolg ook wel onvermijdelijk (...) |
Dat mag in het algemeen gesteld wel zo zijn, bij de naturalisaties berustend op valse naam van na 1 april 2003, ziet de HR dat kennelijk anders. Daar is ontbrekend rechtsgevolg volgens de HR wel degelijk vermijdelijk. Dat een rechtsfiguur in het algemeen een nodig bestaan leidt, betekent uiteraard niet ze in alle gevallen ook gerechtvaardigd is, niet waar?
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 13:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Samkalden in het NJB schreef: | | Ten eerste: met het nieuwe artikel 14 werd beoogd voor personen, die het Nederlanderschap hebben verkregen, (extra) rechtszekerheid te scheppen. |
Het lijkt me daarom stug dat artikel 14 extra rechtszekerheid zou beogen. |
Nota bene, het woordje "(extra)" in Samkaldens tekst dunkt me inderdaad wel wat twijfelachtig - wat dat betreft heb je m.i. een terecht punt.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 jul 2006 15:51 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het volledig met je eens dat, wanneer er wel een impliciete intrekkingsbevoegdheid werd aangenomen, een expliciete intrekkingsbevoegdheid grotere rechtszekerheid brengt. Zeker in dit geval, nu de intrekkingsbevoegdheid van art 14 RWN een grens van 12 jaar specificeert.
Ik zie trouwens dat die "beoogde rechtszekerheid" vooral van de rechtbank afkomstig is, en er is ook een citaat van Job Cohen ten tijde van de parlementaire behandeling waarin dit wordt benadrukt. Toch blijf ik het problematisch vinden om art 14 RWN op gevallen van vóór 1 april 2003 toe te passen met slechts het argument van de beoogde rechtszekerheid. Het mogelijk maken van intrekken is op zichzelf genomen natuurlijk eerder een vermindering van de rechtszekerheid. Het citaat van Cohen moet daarom vermoedelijk in zijn verband worden gelezen. Wat mij betreft kun je er zeker uit afleiden dat er in de nieuwe wet geen plaats is voor "geen rechtsgevolg", en dat is ook wat de HR nu heeft gedaan. Het is problematischer om uit het invoeren van een nieuwe wet af te leiden dat rechtspraak over de oude wet zijn waarde, ook wat betreft die oude wet, verliest. In ieder geval is de nieuwe wet "als geheel" eerder nadelig voor de betrokkene tov de oude wet.
Aan de andere kant, wat nu eenmaal krom is krijg je toch niet meer recht. De HR had inderdaad best iets anders kunnen doen. Bijvoorbeeld verklaren dat het bepalen van wel/geen rechtsgevolg, ook voor oude gevallen, vanaf nu met gezond verstand te beoordelen (of vanaf 1 april 2003? wel lastig met oude gevallen die zijn uitgezet), dus: begrijpt iedereen dat het om die persoon gaat, of niet? Ik besef dat ik nu wel dicht kom bij wat Samkalden suggereert over het leggen van de scheidslijn.
Puur redenerend vanuit de wetsgeschiedenis of systematiek kom je volgens mij niet tot 1 oplossing. Wel kun je een oplossing kiezen en daar een redenering vanuit de wetsgeschiedenis en de systematiek voor op poten zetten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 1:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (...) Toch blijf ik het problematisch vinden om art 14 RWN op gevallen van vóór 1 april 2003 toe te passen met slechts het argument van de beoogde rechtszekerheid. Het mogelijk maken van intrekken is op zichzelf genomen natuurlijk eerder een vermindering van de rechtszekerheid. Het citaat van Cohen moet daarom vermoedelijk in zijn verband worden gelezen. Wat mij betreft kun je er zeker uit afleiden dat er in de nieuwe wet geen plaats is voor "geen rechtsgevolg", en dat is ook wat de HR nu heeft gedaan. Het is problematischer om uit het invoeren van een nieuwe wet af te leiden dat rechtspraak over de oude wet zijn waarde, ook wat betreft die oude wet, verliest. In ieder geval is de nieuwe wet "als geheel" eerder nadelig voor de betrokkene tov de oude wet. |
Bij deze rechtszekerheid gaat het m.i. niet om "slechts" een argument. Het belang van rechtszekerheid dat hier ook uit de wet zelf voortvloeit (b.v. idd de 12 jaar of de limitatieve regeling van verlies) heeft bij staatsburgerschap m.i. toch bijzonder veel gewicht. Eventueel zelfs doorslaggevend veel, zoals Samkalden, als ik me niet vergis, ongeveer schreef.
Bij de ene "oude gevallen" (valse naam vóór 1 april 2003) zou toepasselijkheid van intrekkingsbevoegdheid juist méér rechtszekerheid gebracht hebben - net zoals zij nu doet bij de nieuwe gevallen van deze categorie.
In de andere "oude gevallen" (bedrog/valse verklaring) brengt de intrekkingsbevoegdheid inderdaad zeker niet op de eerste plaats rechtszekerheid (zij het dat men zou kunnen stellen dat de positivering op zich wel rechtszekerheid brengt, zij normeert immers wel). Eerder het tegendeel lijkt het geval. Toch is de intrekkingsbevoegdheid juist bij die gevallen - zij het niet onverkort - van toepassing.
Als de intrekking volgens de wet daar mag gelden, waar het tot minder rechtszekerheid leidt en voor betrokkenen nadelig is, waarom zou zij dan niet ook daar kunnen gelden, waar het tot (veel) meer rechtszekerheid en (lichte) begunstiging leidt? Wat is daar problematisch aan?
Ik ben nog niet ervan overtuigd dat het niet voor de hand had gelegen, om aan te nemen dat de expliciete, limitatieve en terugwerkende regeling van verlies door intrekking in gevallen van "bedrog of valse verklaring" in de RWN wel degelijk een wettelijke grondslag vormen opgrond waarvan rechtsgevolg kan worden aangenomen ook bij de "oude" valse namen.
Sowieso als men bij de "nieuwe" valse namen in de RWN wél een wettelijke grondslag ziet voor verlening van rechtsgevolg.
| HR 30-06-2006 schreef: | | Hiermee is echter niet alsnog rechtsgevolg verleend (zij het met mogelijkheid van intrekking) aan naturalisatiebesluiten die vóór die inwerkingtreding zijn genomen maar ingevolge het toen geldende recht rechtsgevolg misten. |
Ik kan de HR en jou op dit punt vooralsnog niet volgen  
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 3:23 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | Bij de ene "oude gevallen" (valse naam vóór 1 april 2003) zou toepasselijkheid van intrekkingsbevoegdheid juist méér rechtszekerheid gebracht hebben - net zoals zij nu doet bij de nieuwe gevallen van deze categorie.
In de andere "oude gevallen" (bedrog/valse verklaring) brengt de intrekkingsbevoegdheid inderdaad zeker niet op de eerste plaats rechtszekerheid (zij het dat men zou kunnen stellen dat de positivering op zich wel rechtszekerheid brengt, zij normeert immers wel). Eerder het tegendeel lijkt het geval. Toch is de intrekkingsbevoegdheid juist bij die gevallen - zij het niet onverkort - van toepassing. |
De intrekkingsbevoegdheid op die gevallen heeft slechts terugwerkende kracht tot 1 april 2003. De HR wil geen onderscheid maken tussen oude gevallen en oude gevallen, dus de nieuwe wet geldt voor alle oude gevallen, maar slechts met terugwerkende kracht tot 1 april 2003.
Voor de oude gevallen met valse personalia betekent dit dat deze besluiten, op het moment dat ze (vóór 1 april 2003) genomen werden, rechtsgevolg misten. De HR past hierbij gewoon de oude rechtspraak toe. De HR ziet dan geen reden om het rechtsgevolg vanaf 1 april 2003 te laten herleven. Dat zou ook wel heel raar zijn, als iemand per 1 april 2003 plots weer wel Nederlander was, zolang tenminste de minister geen gebruik heeft gemaakt van de bevoegdheid tot intrekking. Ik denk dat we het er in ieder geval over eens zijn dat dat "alsnog rechtsgevolg krijgen" per 1 april 2003 niet aanvaardbaar is?
| Quote: | | Als de intrekking volgens de wet daar mag gelden, waar het tot minder rechtszekerheid leidt en voor betrokkenen nadelig is, waarom zou zij dan niet ook daar kunnen gelden, waar het tot (veel) meer rechtszekerheid en (lichte) begunstiging leidt? Wat is daar problematisch aan? |
Die intrekkingsbevoegdheid heeft geen werking vóór 1 april 2003. Het missen van rechtsgevolg moet ex tunc worden beoordeeld, op het moment dat het besluit genomen werd, voor oude gevallen dus vóór 1 april 2003. Art 14 RWN heeft op dat moment geen werking.
| Quote: | | HR 30-06-2006 schreef: | | Hiermee is echter niet alsnog rechtsgevolg verleend (zij het met mogelijkheid van intrekking) aan naturalisatiebesluiten die vóór die inwerkingtreding zijn genomen maar ingevolge het toen geldende recht rechtsgevolg misten. |
Ik kan de HR en jou op dit punt vooralsnog niet volgen |
Toch is de redenering van de HR behoorlijk consistent. Overweging 3.4.4 waaruit je citeert spreekt als geheel eigenlijk ook voor zich. Als je een manier zoekt om het "resultaat" van deze beschikking te verbeteren, is het denk ik van belang om eerst in te zien waarom de HR heeft geredeneerd zoals hij heeft geredeneerd.
Aan het arrest liggen bepaalde uitgangspunten ten grondslag:
1. de nieuwe wet / het nieuwe artikel 14 RWN heeft werking voor oude gevallen, maar slechts vanaf 1 april 2003. Dit volgt uit art II lid 1 van de Rijkswet van 21 december 2000 (zie overweging 3.4.3). (En verder laten terugwerken kan ook niet goed wegens de belastende kant van de intrekkingsbevoegdheid.)
2. dit betekent dat aan het recht van vóór 1 april 2003 niets verandert: niet alleen de oude wet is op die periode van kracht, maar ook de rechtspraak (zoals het niet bestaan van intrekkingsbevoegdheid, het missen van rechtsgevolg bij valse personalia). vanzelfsprekend heeft ook de wetsgeschiedenis van art 14 RWN, zoals de uitspraken van Job Cohen, geen invloed op de interpretatie van de oude wet.
3. het missen van rechtsgevolg moet ex tunc worden beoordeeld.
4. een besluit dat eenmaal geen rechtsgevolg heeft kan niet op een later tijdstip weer herleven.
5. uit de wetsgeschiedenis van het nieuwe art 14 RWN volgt dat voor alle gevallen van valse verklaringen de rechtszekerheid van art 14 RWN is beoogd, dus ook in geval van valse personalia.
Misschien mis ik nog iets, maar ik denk dat het arrest van 30-6-2006 min of meer logisch uit deze uitgangspunten volgt. Overweging 3.4.4 is nu een combinatie van uitgangspunten 1(+2) en 3(+4) (besluit genomen onder de werking van de oude wet, de beoordeling van rechtsgevolg geschiedt ex tunc, dus volgens die oude wet). Uitgangspunt 5 maakt het verschil met de conclusie van de A-G.
Als je op zoek bent naar een andere uitkomst, zul je moeten sleutelen aan deze uitgangspunten.
Je kunt bijvoorbeeld alsnog die "geen rechtsgevolg" rechtspraak (betreffende de oude wet) verlaten. Dat is een mogelijkheid, maar dan spreekt de HR zichzelf ten opzichte van 11-11-2005 wel erg tegen. Zo'n laat omgaan van de HR, 3 jaar nadat de wet gewijzigd is zelfs, kun je in ieder geval "problematisch" noemen. De HR heeft er ook niet voor gekozen.
Je kunt er ook voor kiezen het wel/niet missen van rechtsgevolg voor oude gevallen met valse personalia te toetsen aan de hand van de nieuwe wet. Maar dan schend je het ex tunc uitgangspunt. Dit is ook problematisch, het wel/niet van het begin af rechtsgevolg hebben van een besluit is gewoon echt een ex tunc aangelegenheid.
Verder kun je nog voorstellen die ex tunc beoordeling aan de hand van andere criteria te laten gebeuren. Bijvoorbeeld "als het voor iedereen duidelijk was op wie het besluit betrekking had, dan had het rechtsgevolg". Maar dan verander je ook de uitleg van de oude wet, waar in uitgangspunten 1 en 2 niet voor gekozen was.
Overigens gebeurt dit laatste tot op zeker hoogte toch: de HR geeft een nadere uitwerking van de "bijzondere omstandigheden". Misschien geen echte wijziging van de rechtspraak betreffende de oude wet, maar wel een verfijning. Een verfijning van bestaande rechtspraak is minder problematisch dan het wijzigen van een interpretatie ("omgaan" van de HR).
Ik gebruik steeds het woord problematisch wanneer ik denk dat de HR dit als het even kan zou willen vermijden. Iets waarvoor er in mijn ogen wel een heel dringende reden moet zijn voordat de HR die stap zou nemen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 13:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | 1. de nieuwe wet / het nieuwe artikel 14 RWN heeft werking voor oude gevallen, maar slechts vanaf 1 april 2003 (cursivering flow). Dit volgt uit art II lid 1 van de Rijkswet van 21 december 2000 (zie overweging 3.4.3). (En verder laten terugwerken kan ook niet goed wegens de belastende kant van de intrekkingsbevoegdheid.) |
Een van mijn argumenten is nou juist dat het nieuwe art. 14 lid 1 RWN ook werking heeft voor oude gevallen (van bedrog/valse verklaring) van vóór 1 april 2003. Je kunt niet terecht stellen dat er enkel werking is vanaf 1 april 2003. Zie:
| Rijkswet van 21 december 2000 tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap schreef: | Artikel II
1. De intrekking van het Nederlanderschap op grond van artikel 14, eerste lid, werkt niet verder terug dan tot het tijdstip van inwerkingtreding van deze Rijkswet, indien het Nederlanderschap voor dat tijdstip is verleend. |
Het mag dan weliswaar zo zijn dat in die gevallen het Nederlanderschap enkel terugwerkend wordt ingetrokken (vanaf het moment van intrekking) tot aan 1 april 2003, maar dat neemt niet weg dat het bereik van de RWN blijkens de wijzigingswet zich juist wel degelijk uitstrekt ook tot gevallen van vóór 1 april 2003 - zij mogen juist wél worden ingetrokken (wat onder de oude wet niet mocht), zij het dus maar tot aan de genoemde datum! Er is in die gevallen sprake van een mogelijkheid tot intrekking die er voorheen niet was!
| bona fides schreef: | | 2. dit betekent dat aan het recht van vóór 1 april 2003 niets verandert |
En zodoende verandert de wet tot wijziging van de RWN ook het recht van vóór 1 april 2003: Als je namelijk vóór die tijd bij je naturalisatie een valse verklaring hebt gebezigd of hebt bedrogen (behoudens door middel van een valse naam), kon onder de oude wet niet worden ingetrokken, terwijl dit nu wél mogelijk is. Met de bescheiden beperking dat er maar tot 1 april 2003 kan worden ingetrokken.
En de spanning die je aangeeft met: "(En verder laten terugwerken kan ook niet goed wegens de belastende kant van de intrekkingsbevoegdheid.)", die is er overeenkomstig ook nu, ook al wordt er maar tot aan een bepaald moment ingetrokken.
De gewijzigde RWN ís belastend voor de oude gevallen (van bedrog/valse verklaring)!
Daarom schreef ik ook dat ik niet begrijp dat de intrekkingsbevoegdheid aldus HR niet tegelijkertijd kan worden aangenomen ook bij de andere "oude" gevallen (valse namen) waar zij niet belastend was en wél rechtszekerheid zou brengen.
Als dit een en ander niet zo was, de intrekkingsbevoegdheid van de gewijzigde RWN dus - zoals je doet voorkomen - zich inderdaad niet zou uitstrekken tot voor zijn inwerkingtreding op 1 april 2003 dan had ik veel minder moeite met het feit dat de intrekkingsbevoegdheid zich volgens de HR niet ook tot de "oude" valse namen uitstrekt. Onder die omstandigheden had ik me ook kunnen vinden in je argumenten hierboven.
Of heb ik iets verkeerd begrepen?
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 13:54 Onderwerp: |
|
|
| ik schreef: | | Daarom schreef ik ook dat ik niet begrijp dat de intrekkingsbevoegdheid aldus HR niet tegelijkertijd kan worden aangenomen ook bij de andere "oude" gevallen (valse namen) waar zij niet belastend was en wél rechtszekerheid zou brengen. |
Op het gevaar af dat ik het eerder schreef toch nog het volgende:
Helemaal onbegrijpelijk vind ik de argumentatie van de HR omdat de reden, waarom (bij valse namen) onder de oude wet geen rechtsgevolg werd aangenomen, daarin besloten lag, dat er toen in het algemeen geen bevoegdheid tot intrekking was.
Nu echter is de wet gewijzigd en ís er m.b.t. deze periode een intrekkingsbevoegdheid (zij het dus niet onverkort omdat er maar tot aan een bepaalde datum mag worden ingetrokken). En hiermee stort de gehele legitimatie van het aannemen van geen rechtsgevolg in elkaar als een kaartenhuis.
Je kunt nu niet meer zeggen dat de vaststelling van geen rechtsgevolg nodig is, omdat de noodzaak van die vaststelling door de existentie van een intrekkingsbevoegdheid weggevallen is.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 16:07 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | Er is in die gevallen sprake van een mogelijkheid tot intrekking die er voorheen niet was! |
Maar die intrekking heeft slechts werking voor de periode vanaf 1 april 2003. De wet zegt expliciet dat de intrekking geen werking heeft vóór 1 april 2003.
Misschien is het duidelijker in de terminologie van het BW: nietigheid en vernietigbaarheid ipv "geen rechtsgevolg" en intrekking. De gedachtengang van de HR (of moet ik zeggen van mij, ik wil de HR niet te veel in de mond leggen) vertaald naar deze terminologie levert 2 regels op:
Regel 1: Of een rechtshandeling die op 1 maart 2003 is verricht (van rechtswege) nietig is, zal moeten worden beoordeeld aan de hand van het recht geldend op 1 maart 2003.
Regel 2: Of een rechtshandeling die op 1 maart 2003 is verricht, op 1 mei 2003 kan worden vernietigd, zal moeten worden beoordeeld aan de hand van het recht geldend op 1 mei 2003.
Dit is van belang wanneer op 1 april 2003 de wet wijzigt en bijvoorbeeld een nieuwe vernietigingsmogelijkheid invoert. Als die wetswijziging vertelt dat zo'n vernietiging niet verder terugwerkt dan 1 april 2003, is het duidelijk dat een vernietiging van die rechtshandeling van 1 maart 2003 die rechtshandeling slechts nietig maakt vanaf 1 april 2003.
Stel diezelfde wetswijziging verandert met ingang van 1 april 2003 een nietigheid van rechtswege in een vernietigbaarheid. Een rechtshandeling die op 1 maart 2003 is verricht en onder die nietigheid van rechtswege valt, blijft dan gewoon nietig met ingang van 1 maart 2003. Daar kan die latere wet, die geen werking heeft vóór 1 april 2003, niets aan veranderen.
Het vernietigen van een (oude) rechtshandeling met terugwerkende kracht tot 1 april 2003 verandert niets aan de rechtssituatie op ieder tijdstip tussen 1 maart 2003 en 1 april 2003. In andere woorden: er is géén werking van die vernietigingsbevoegdheid) vóór 1 april 2003.
(Jij bent het hier waarschijnlijk niet mee eens, zie het einde van deze reactie voor een ander voorbeeld.)
| Quote: | | bona fides schreef: | | 2. dit betekent dat aan het recht van vóór 1 april 2003 niets verandert |
En zodoende verandert de wet tot wijziging van de RWN ook het recht van vóór 1 april 2003: Als je namelijk vóór die tijd bij je naturalisatie een valse verklaring hebt gebezigd of hebt bedrogen (behoudens door middel van een valse naam), kon onder de oude wet niet worden ingetrokken, terwijl dit nu wél mogelijk is. Met de bescheiden beperking dat er maar tot 1 april 2003 kan worden ingetrokken. |
Nee, de wijziging van de RWN verandert niet het recht van vóór 1 april 2003. De wijziging heeft namelijk geen gevolg voor de rechtssituatie op iedere tijdstip dat ligt vóór 1 april 2003. Dit is echt cruciaal!
De fout die jij maakt heb ik hier al eens eerder gezien, namelijk in een discussie over het intrekken van vergunningen op basis van een latere wijziging van de voorschriften. Volgens iemand zou die intrekking niet kunnen, omdat het toekennen van terugwerkende kracht aan die nieuwe voorschriften in strijd zou zijn met het legaliteitsbeginsel. Dit is echter een foutieve zienswijze, zolang tenminste de intrekking zelf niet terugwerkt tot vóór de inwerkingtreding van die nieuwe voorschriften. De rechtssituatie op ieder tijdstip voor de inwerkingtreding is dan onveranderd. De rechtssituatie op een bepaald tijdstip hangt niet af van wat er ooit later nog met een bepaalde vergunning of verbintenis kan gebeuren!
| Quote: | | En de spanning die je aangeeft met: "(En verder laten terugwerken kan ook niet goed wegens de belastende kant van de intrekkingsbevoegdheid.)", die is er overeenkomstig ook nu, ook al wordt er maar tot aan een bepaald moment ingetrokken. |
Niet echt spanning, de wet is er namelijk al duidelijk genoeg over. Als de wet het had opengelaten, zou terugwerkende kracht aanvaardbaar kunnen zijn mits er geen belastende kant is.
| Quote: | | De gewijzigde RWN ís belastend voor de oude gevallen (van bedrog/valse verklaring)! |
Net zoals het invoeren van nieuwe voorschriften en die laten werken op een reeds uitgegeven vergunning belastend is voor dat oude geval. Er is zeker wat voor te zeggen om die wetswijziging helemaal niet van toepassing te verklaren op oude gevallen. Alleen is de wet er duidelijk over: de wijziging is ook van toepassing op oude gevallen.
| Quote: | | Daarom schreef ik ook dat ik niet begrijp dat de intrekkingsbevoegdheid aldus HR niet tegelijkertijd kan worden aangenomen ook bij de andere "oude" gevallen (valse namen) waar zij niet belastend was en wél rechtszekerheid zou brengen. |
Je wilt onderscheid maken tussen oude gevallen en oude gevallen. Ok, ik heb daar niet zo'n probleem mee. Maar om een goede argumentatie op te bouwen moet je afwijken van de eerder genoemde uitgangspunten. Je kunt in ieder de HR niet een verwijt maken als je slechts het door jouw gewenste resultaat poneert, zonder aan te geven via welke argumenten dat resultaat kan worden verkregen.
| Quote: | | Als dit een en ander niet zo was, de intrekkingsbevoegdheid van de gewijzigde RWN dus - zoals je doet voorkomen - zich inderdaad niet zou uitstrekken tot voor zijn inwerkingtreding op 1 april 2003 dan had ik veel minder moeite met het feit dat de intrekkingsbevoegdheid zich volgens de HR niet ook tot de "oude" valse namen uitstrekt. Onder die omstandigheden had ik me ook kunnen vinden in je argumenten hierboven. |
Dit is dus ook het geval. Trek een tijdslijn en ga voor elk punt op die lijn na wat de juridische situatie is, in de vorm van de rechten en plichten die op dat punt gelden.
Als voorbeeld: ik heb nu recht op een AOW-uitkering vanaf mijn 65e verjaardag. Dat is een recht dat ik vandaag heb, ook al ben ik voorlopig nog geen 65. Over een paar jaar zal door een wetswijziging de AOW-leeftijd worden verhoogd naar zeg 67. Vanaf dat moment heb ik recht op een AOW-uitkering vanaf mijn 67e. De wetswijziging brengt een wijziging aan in mijn rechten, maar slechts vanaf het moment van die wijziging. Er is hier geen sprake van terugwerkende kracht. (Wel een inbreuk op de rechtszekerheid.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: zo 30 jul 2006 16:21 Onderwerp: |
|
|
Jammer, ik moet stante pede vertrekken voor mijn vakantie en kan daarom noch je tekst lezen noch daarop reageren. Maar ik behoud me dit voor - over 2 weken volgt antwoord...
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
laura73
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 17 feb 2007 17:33 Onderwerp: Is er al iets veranderd |
|
|
| Ik vroeg mij af of er nu al een definitieve conclusie omtrent deze zaak kan worden getrokken. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
