Hof: Levenslang en tbs voor Lucia de B.

[Eva]

bona fides schreef:

[Gwenny]

Ik geef dit antwoord even uit mijn hoofd.
Ik heb vergelijkingen van 'tijdsregistraties' gezien waar als je er goed naar kijkt weinig van klopt. Bij 1 patiënt kloppen de tijden waarop het kind onderzocht werd niet met de handelingen die Lucia de B uitgevoerd zou hebben. Het is daarom vrij aannemelijk dat er met bepaalde stukken geknoeid is.
Ook de combinaties medicamenten die gebruikt zouden zijn, met als gevolg het overlijden bleken vaak gegeven te worden. Ook waren als ik het me goed herinner combinaties medicijnen niet uitvoerig genoeg getest zodat vooraf niet helder kon zijn welke bijwerkingen op konden treden. Later zijn bepaalde doseringen en medicamentencombinaties aangepast omdat ook in andere ziekenhuizen problemen aan het licht kwamen.

Ik krijg de sterke indruk dat er tijdens het onderzoeken van de zaak een soort tunnelvisie is ontstaan met als gevolg eenzijdige onderzoeken die als het ware een bepaalde richting op werden geduwd.

Als ik wat ruimer in mijn tijd zit al ik een wat nauwkeuriger antwoord geven. Wat hierboven staat klopt ongeveer, maar ik ben er niet geheel zeker van dat alles klopt wat ik schreef.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[bona fides]

Eén van de moorden waar ze aanvankelijk van beschuldigd werd, heeft ze inderdaad nooit kunnen plegen omdat naar later bleek ze die dag geen dienst had gehad. Er was in dat geval dus ook niemand vermoord, mogen we aannemen.

Ik kan dezelfde redenering ook voor de andere gevallen houden. Stel we vertrouwen ondanks alles zo op de statistieken, dat we bewezen achten dat Lucia in ieder geval 1 moord heeft gepleegd. Maar welke moord was dat dan? Zodra je 1 specifiek geval aanwijst, zegt die statistiek niet zoveel meer, want dat ene specifieke geval kan heel goed een normaal overlijdensgeval zijn geweest. Net zoals het geval waar ze niet bij aanwezig is geweest.

Statistieken als hier zijn gebruikt lijken me daarom per definitie onbruikbaar voor het bewijzen van een tenlastelegging. De rechter kan m.i. niet veroordelen omdat hij wettig en overtuigend bewezen acht dat Lucia meneer A of meneer B of meneer C of meneer D of anders misschien wel meneer E heeft vermoord.

Maar goed, het hof heeft als ik het goed begrijp zich vooral geconcentreerd op ander bewijsmateriaal. Ik moet die uitspraak en het arrest van de HR maar eens gaan lezen.

En de gedachte van tunnelvisie vind ik helemaal zo gek niet. Er is hier eerst een dader gevonden en daarbij is toen een misdaad gezocht. Overigens ook een kritiek op de statistiek: ik kan ook wel zeggen hee mijn buurman is plots miljonair. Hij zegt dat hij de staatsloterij heeft gewonnen, maar die kans is 1 op 10 miljoen. Dat is dus uitgesloten. Ik concludeer dat mijn buurman op onfrisse wijze aan dat geld is gekomen.

[Eva]

Nou over het berekenen van de kansen is echt al heel wat geschreven. Volgens mij stond in het laatste nummer van het NJB toevallig nog een artikel van een econoom ofzo die beweert dat je echt heel wat schuldvragen statistisch kunt berekenen. Ik had er zelf nogal mn vraagtekens bij toen ik dat stuk las.

Maar in haar dagboek schreef ze elke keer nadat er een sterfgeval was geweest dat ze ' het' weer gedaan had. Ze had ergens aan toegegeven wat ze wist dat heel fout was maar waar ze gewoon geen weerstand aan kon bieden. Dit schreef ze, naar ik mij herinner, meerdere keren in haar dagboek nadat er iemand dood was gegaan waar zij bij was. Zij beweerde later dat dat 'iets' het leggen van tarotkaarten was bij patienten. Maar al die patienten hebben gezegd dat zij nooit bij iemand tarotkaarten had gelegd. Sowieso al totaal ongeloofwaardig dat iemand het leggen van tarotkaarten zo verkeerd vindt. Toen ik dit las en dat gecombineerd met het uitrekenen van de kansen van toevalligheid van al die sterfgevallen was ik zelf wel redelijk overtuigd.
Bovendien was er geloof ik ook nog iets met wat ze steeds tegen haar vriend had gezegd. Ook steeds dat ze iets heel ergs met zich meedroeg maar waar ze tegen hem niks over kon zeggen. Zo waren er nog wel meer dingen waardoor ik overtuigd raakte van haar schuld.
Dan las ik nog van een paar gevallen dat een baby eerst nog totaal niet in gevaar verkeerde en toen zij erbij was geweest in der eentje opeens in levensgevaar was en precies ditzelfde met een oudere man.
Ik moet het dossier nog maar weer eens een keer gaan lezen dan kan ik wat preciezer zijn.

[bona fides]

[Eva]

Nee ik vind die kansberekening van schuld zelf ook vrij gevaarlijk. Toen ik dat stuk las vond ik al dat de auteur in kwestie wel vrij vaak dingen gewoon aannam, zo van...: laten we even aannemen dat het logischer is dat je een eerder gedane bekentenis herroept als je onschuldig bent dan als je schuldig bent. Ja, wie zegt mij dat ik dat zomaar kan aannemen?? Schuldigen kunnen toch ook een bekentenis doen en die daarna intrekken, waarom niet. En zo gebruikte hij nog wel meer gegevens die hij gewoon aannam maar die in wezen op louter veronderstellingen gebaseerd zijn. Het lijkt mij nogal gevaarlijk om hiermee kansberekeningen te gaan maken over schuld.

Nu gaat het bij de zaak Lucia de B wel over iets andere kansberekeningen. Die gaan meer over feiten van: wat is de kans dat een verpleegster zo vaak bij sterfgevallen betrokken is. Maar het blijft kansberekening en dat blijft gevaarlijk wat mij betreft.
Maar zoals ik al zei heeft het overige bewijs voor een groot deel bijgedragen aan mijn overtuiging dat ze schuldig is.

[Gwenny]

Als je inderdaad met een (in meer of mindere mate) tunnelvisie het 'overige' bewijs zou bekijken dan kan je inderdaad de indruk krijgen dat ze schuldig is. Kijk je echter objectief naar het overige 'bewijsmateriaal' dan kunnen stukken zoals haar dagboek zeer breed geïnterpreteerd worden. Als iemand met een gekleurde bril de stukken zou inzien, dan is het uiteraard aannemelijk dat Lucia de B als schuldige aangemerkt kan worden. De gerechterlijke uitspraken getuigen daar immers van.

Ik ben en blijf van mening dat bepaalde onderzoeken herzien moeten worden, en dat vooral objectieve personen deze onderzoeken opnieuw onder de loep moeten nemen.

Tevens kunnen onder ede afgelegde getuigenverklaringen van betrokkenen in de betreffende ziekenhuizen (ernstig) in twijfel getrokken worden aangezien een 'inside' advocaat voorlichting aan getuigen heeft gegeven over de wijze waarop ze werden geacht te getuigen.
Dit opzich lijkt me al zodanig ernstig dat ik het op zijn plaats vind dat het dossier van a tot z opnieuw wordt doorgenomen e.d.

Gwen

P.S. Ik heb nog niet het volledige dossier door kunnen nemen, dus aan bovenstaande kunnen wat haakjes en oogjes zitten.
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Eva]

Het lijkt me dat je hiermee niet echt recht doet aan de objectiviteit van de rechterlijke macht. Dat zij alle stukken door een gekleurde bril bekijken lijkt me echt absolute onzin. Dit blijkt ook wel aangezien de HR niks verkeerds vond aan de wijze waarop het Hof Lucia de B berecht heeft.

Bovendien, sinds wanneer gebruikt het OM (inside??) advocaten??

En als laatste bekijk ik alle stukken zelf ook objectief en absoluut niet door een gekleurde bril. Je zult toch in mijn ogen met iets meer harde feiten moeten komen om mij enigszins te overtuigen.

[Lucas]

[Gwenny]

Ik heb aan de recties te lezen niet alles even duidelijk uitgedrukt. Met door de gekleurde bril kijken doel ik met name op het OM en de recercheurs. Die leggen in hun verslaglegging de nadruk op bepaalde stukken in het dossier, en verdraaien zelf feiten om de waarheid aan hun kant de krijgen, zo lijkt het.

De 'inside' advocaat is naar mijn weten niet door het OM ingeschakeld. Het ziekenhuis zelf schijnt hem ingeschakeld te hebben.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[bona fides]

[Lucas]

[quote="bona fides"]
Helaas hebben na de parkmoordaffaire zulke argumenten ook op mij niet meer het volle effect. In cassatie weidde de A.-G. daar breed uit over de tunnelvisie van Michael, en deed de HR het helemaal kort af.

quote]

Nou, om even te muggenziften: deze jongen heet Maikel...

De vraag is natuurlijk in hoeverre je de rechter nog kan verwijten dat hij niet het juiste oordeel heeft gevormd. In de Schiedammer Parkmoord zou de tunnelvisie van Maikel er o.a. de oorzaak van zijn geweest dat Maikel Kees B. niet meer herkende na de moord. Hoewel dit (achteraf?) door diverse (rechts-)psychologen wordt afgeschreven als 'kul', mag je als rechter toch op de juistheid van die stelling afgaan zolang het tegendeel niet is bewezen. Met de kennis van nu is dat idioot, maar was het toen wel verwijtbaar? Ik ben bang van niet...

En dat is wel beangstigend. Je moet dus goed beseffen dat het absolute merendeel van de rechterlijke dwalingen niet (of niet het meest) te wijten is aan de rechter, maar aan de eenzijdige wijze waarop het OM haar onderzoek heeft verricht... Ik denk dat Gwenny ook daarop doelt! In bepaalde zaken kan het OM als het dat wil een rechterlijke dwaling bewerkstelligen...

[Eva]

Lucas schreef:

[bona fides]

Michael of Maikel (ja ik wist dat er iets aan scheelde), OM of rechter, het toont allemaal wel aan dat zodra door deskundigen grote vraagtekens worden gezet bij een veroordeling je de rechterlijke oordelen niet noodzakelijk voor zoete koek hoeft te slikken. Het geval van Lucia de B. is nu eenmaal een heel apart geval. Cees B. werd veroordeeld wegens het feit dat er (toen) geen andere verdachte was. Lucia de B. op het feit of hersenspinsel dat er wellicht een 8-voudige moord was. Ik denk dat de parkmoord aangeeft dat de maatschappij misschien soms dan maar moet accepteren dat een dader wordt vrijgesproken.

Maar wat vind je van mijn betoog dat naar alle waarschijnlijkheid minimaal 1 van de 8 gevallen een natuurlijke dood was, dat we niet weten welk, en dat daarom niet 1 van 8 moorden te bewijzen valt?

Of in andere woorden: een tenlastelegging in de geest van "Lucia de B. heeft of in januari meneer A, of in februari meneer B, of in maart meneer C, ..., of in augustus meneer H met voorbedachte rade van het leven beroofd" lijkt mij niet voldoende specifiek. En splits je de tenlastelegging uit in 8 feiten, dan is ieder feit op zich onbewijsbaar.

[Lucas]

Tja, ik ken het dossier van de zaak niet, de dagvaarding ook niet, maar als het zo vermeld staat levert dat inderdaad op zijn minst een zeer vage beschuldiging op.

Of het is misschien een nieuwe stap in het strafprocesrecht, dat je op basis van dit soort redeneringen mensen kunt veroordelen...maar ja, of dat nou wenselijk is? Ik vind van niet...