Hof: Levenslang en tbs voor Lucia de B.

[bona fides]

[Eva]

Nou ik weet niet of ze later zijn opgegraven of dat er meteen bij het overlijden allerlei dingen zijn vastgesteld. Ik weet iniedergeval wel dat er bij een aantal slachtoffer wordt gesproken over dingen die zijn vastgesteld door een patholoog anatoom.
De verdediging voert een aantal keer aan dat sommige onverwachte sterfgevallen bijvoorbeeld gebeurd kunnen zijn door een fout van iemand, dus niet met opzet, (niet echt duidelijk of ze nou Lucia de B daarmee bedoelen of een andere verpleegster bijv.) maar het Hof motiveert uitvoerig waarom dit zeer onwaarschijnlijk is. Tevens motiveren artsen waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat die slachtoffers zomaar gestorven zijn i.v.m. hun ziektebeeld.

Dat over die statistieken dat had ik ook gehoord maar ik lees daar helemaal niks over in het arrest. Alleen misschien het feit dat het Hof een aantal doden echt expliciet bewezen acht en een aantal vaststelt op basis van die schakelredenering.

[bona fides]

Ik heb nu wat beter naar het arrest gekeken. Inderdaad wordt uitgebreid, en onafhankelijk van de verdachtmakingen rond Lucia zelf, overwogen dat bewezen moet worden geacht dat slachtoffer 1 t/m 7 om het leven zijn gebracht. Dat is wat ik wilde zien. De slachtoffers hebben we nu, en al het indirecte bewijs wijst op Lucia.

Het valt me wel op dat er een paar keer staat dat pas in hoger beroep vast is komen te staan dat die en die door vergiftiging om het leven zijn gekomen. Maar misschien waren dit nu net de moorden waarvan ze bij de rechtbank is vrijgesproken, dat heb ik niet gecontroleerd. De rechtbank schijnt overigens veel meer gewicht te hebben toegekend aan die statistieken.

Misschien is er niet gegraven, maar gebruik gemaakt van bloedsamples die nog in het laboratorium lagen. Precies weet ik niet, maar het is geloof ik wel uit het arrest op te maken. Beetje vreemd als bij de rechtbank alles nog niet onderzocht was, maar ok. Ik heb nog steeds niet alles gelezen (tentamenweek he), maar ik ben nu wel overtuigd van haar schuld. Inderdaad puur hype de rest . Ik denk dat het OM in de toekomst wel uitkijkt om statistieken te gebruiken, nu dat (samen met wat andere factoren) zo veel ophef en weinig bruikbaars heeft opgeleverd.

[Eva]

Inderdaad, die statistieken zijn toch ook helemaal niet nodig als je ziet hoe uitvoerig de rest gemotiveerd en bewezen wordt.

[Gwenny]

Om even terug te komen op de wijze waarop het NFI vergiftiging van de slachtoffers heeft vastgesteld.

Pas daags na de autoptie van een van de slachtoffers is besloten een bloedonderzoek uit te voeren. Al het bloed was helaas al vernietigd met als uitzondering een gaasje wat in de buikholte (ter hoogte van het hart) zat. Dat gaasje is uitgeknepen en het bloed wat daaruit kwam is onderzocht. Op basis van de resultaten van het onderzoek (welke een verhoogde concentratie van een medicament lieten zien wat op vergiftiging kon duiden) heeft de verdediging het aangevoerde bewijs goedgekeurd.

Nu blijkt echter dat het destijds uitgevoerde bloedonderzoek als onbetrouwbaar mag worden gekwalificeerd. Namelijk om de volgende redenen:

1: Het medicament lijkt qua samenstelling sterk op een lichaamseigen stof, waardoor het aparaat waarmee het onderzoek is uitgevoerd naast de aanwezige hoeveelheid van het betreffende medicament ook in zijn metingen de aanwezigheid van de lichaamseigen stof meegenomen kan hebben, met als gevolg een verhoogde gemeten waarde van het betreffende medicament in het bloed.

2: Het is algemeen bekend dat organen zoals het hart medicamenten opslaan waardoor plaatselijk een verhoogde waarde van een bepaald middel in een lichaam gemeten kan worden.

3: Door indamping van het gaasje (het water verdampt waardoor het 'bloed' als het ware 'indikt') kan er uit de onderzoeksresultaten een ogenschijnlijk verhoogde waarde van het betreffende medicament in het bloed gemeten worden.

4: Het bloed wat uit het uitgeknepen gaasje kwam is door 3 onafhankelijke onderzoeksinstituten onderzocht. Ieder onderzoeksinstituut mat een andere waarde.

Al met al vind ik dat er steeds meer gerede twijfel over de aangevoerde bewijslast ontstaat en zou ik een inhoudelijke heropening van de zaak op zijn plaats vinden.

(zie ook de link (naar NOVA) die ik in het andere topic over de zaak Lucia de B gepost heb).

Gwen

*dit was bericht 250 en nu naar bed *
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[bona fides]

Arrest gerechtshof Amsterdam inzake Lucia de B.

[Gwenny]

Tja,

Volgens mij mis ik een deel van de Nederlandse taal want ik kan bovenstaande quote (door bona fides gepost) bijna niet volgen.

Ik vraag me af of er (gezien de omschrijving van de uitspraak van het Hof (zeg ik dit goed )) een mogelijkheid is om de zaak opnieuw aanhangig te maken gezien de opmerking(en) die het Hof inzake de bewijslast maakt.

Ik hoop zelf dat het dossier/zaak opnieuw opengebroken kan worden en dat er nog eens door een onafhankelijke partij naar kan worden gekeken.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[abraxes]

[MiriamvL]

Gerechtshof Amsterdam schreef:
Ten aanzien van de straf

Vooropgesteld overweegt het hof dat het gelet op de aard, de omvang en (daarmee) de impact van de onderhavige zaak op de samenleving en in het bijzonder gelet op de in dat licht te verwachten hoge straf dan wel maatregel, als een beperking heeft ervaren gebonden te zijn aan de bewezenverklaarde feiten zoals door het hof ‘s-Gravenhage beslist, in die zin dat de onherroepelijkheid daarvan het onderhavige hof in enige mate heeft bemoeilijkt de voorliggende bewijsmiddelen te wegen in relatie tot de schuld van de verdachte en met het oog op de op te leggen sanctie.

Desalniettemin is het hof van oordeel dat de feiten dermate ernstig zijn dat zij het opleggen van een langdurige gevangenisstraf, in de zin van ofwel een tijdelijke gevangenisstraf voor de duur van 20 jaren ofwel een levenslange gevangenisstraf, rechtvaardigen.

Misschien leuk voor een nieuw draadje? "Raadt wat er staat!"
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[LeChat]

Volgens mij lijkt het Hof hiermee te willen zeggen dat het moeite had met de door het Hof 's-Gravenhage bewezenverklaarde feiten. Blijkbaar had men liever zélf geoordeeld over de feiten, maar dat gaat in HB nu eenmaal niet, dus moest men op basis van de 'vaststaande feiten' oordelen over de schuldvraag.

Blijft natuurlijk staan dat dit onmogelijk lange zinnen zijn, die minstens in vijf zinnen gesplitst zouden moeten worden.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[MiriamvL]

Volgens mij is dat ook zo'n beetje wat er staat, maarre... het is een zinsbouw als een wolkenkrabber

(off topic: er is een plaats in Overijssel die "Muggenbeet" heet, dit móest ik even kwijt! )
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

[Gwenny]

Hm. Ik ben duidelijk niet de enige die zich spontaan gedeeltelijk anafalbeet voelt.

Tja. Ik persoonlijk proef twijfel van het Hof uit hun woorden. Hetgeen ze schrijven (8 regels voor 1 zin ) is vaag omschreven, raakt geen duidelijke kern en is breed interpreteerbaar.

Nou ik ben benieuwd wat voor een vervolg deze uitspraak gaat krijgen.

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Gwenny]

De uitzending van Peter R. de Vries (nu nog bezig) bracht mij ertoe om tijdens een reclameblok dit topic weer eens op te halen. Zo te lezen is deze niet meer up-to-date en zal ik na de uitzendig even een update geven (als niemand me voor is ).

Gwen
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[MiriamvL]

Hmmmm....

(mijn bijdrage n.a.v. de uitzending)
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral