Kan H.M. zich verzetten tegen ca1000% stijging griffierecht?

[dr.dunno]

Inderdaad. Daarom gaan er dus ook stemmen op om de taak van de ABRvS neer te leggen bij de HR teneinde de trias beter te waarborgen.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Duch]

Volgens mij worden dergelijke plannen ook ingegeven door de wens van de HR zelf de enige allerhoogste rechter te zijn. Net zoals de HR vindt dat eventuele rechterlijke toetsing van wetten door haar moet gebeuren en de RvS vindt dat hij daartoe het beste in staat is.

Heel formeel geredeneerd adviseert de koning als voorzitter van de RvS de regering, waarin de koning ook zit. Maar misselijkmakend vind ik dat zeker niet. Vooral niet als je kijkt naar de werkelijke gang van zaken, waarin de majesteit bepaald een minder prominente rol speelt. Als je dan toch een probleem wil zien, moet je misschien iets proberen te doen aan de benoemingswijze van leden van de Raad van State.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[xs]

Als ik o.a. sommige reacties goed begrijp, begrijp ik oa het volgende:

HM is, enkel omdat ze HM is, voorzitter RvS, en daarmee de hoogste regeringsadviseur, maar ze is er nooit, en ze is er ook niet voor opgeleid.

Als HM een wet niet wil tekenen, loopt ze kans dat ze haar baan kwijtraakt

Ze krijgt wellicht binnenkort, een nieuwe plv voorzitter naast zich, die oa over zijn eigen wetten gaat adviseren.

[Leer Ling]

Heh, HM tekent niet en raakt haar baan kwijt????


Dat soort zaken (sign/contrasign) vallen toch onder het geheim van Noordeinde?

Verder meen ik dat als HM niet tekent, er eerder een ministeriele verantwoordelijkheidskwestie gaat optreden. En dat heeft wellicht weer effect op de vertrouwensregel.

Wat wordt hier in godsnaam gezegd.

[bona fides]

Als de koningin weigert te tekenen, zal dat een versneld einde betekenen van het koningshuis. De eerste reactie zal zijn om de koningin buiten staat te verklaren. Zie de Grondwet.

Vraag me af hoe je kunt denken dat weigering te tekenen "geheim" kan blijven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[dr.dunno]

Een wetsvoorstel dat wordt voorzien van het sign & contrasign wordt gepubliceerd in de staatscourant, wanneer dit niet gebeurt weet de regering nog steeds dat het wetsvoorstel, dat eerder aangenomen is in de Kamers, wel ondertekend had moeten worden. En we weten allemaal hoe snel 'geheime informatie' vanuit in ieder geval de TK wordt gelekt naar de media, nog even los van de publieke behandeling van elk wetsvoorstel. Geheimhouding is dus in praktijk onmogelijk, los van de juridische discussie.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[bona fides]

En er is hier niets geheims aan, want iedereen kan zien dat een bepaald wetsvoorstel door de Tweede en Eerste Kamer is aangenomen. Lekken is niet nodig.

Zou de Koningin weigeren te tekenen, dan is het ook onvermijdelijk dat de omstandigheden van die weigering in het parlement publiekelijk zullen worden besproken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Hieraan kun je toevoegen dat je formeel-juridische redeneringen moet scheiden van politieke. Formeel-juridisch kan de koning weigeren te bekrachtigen. Daarvoor bestaat ministeriële verantwoordelijkheid, maar dat is iets anders dan dat de koning verplicht zou zijn te bekrachtigen. Dat laatste is namelijk niet zo.

De politieke reactie daarop zou waarschijnlijk zijn dat politici vinden dat de koning uit de regering moet worden gezet. Bevoegdheden daartoe hebben ze evenwel niet. De koning kan immers ook grondwetswijziging tegenhouden. Formeel-juridisch loopt de koning dus geen enkel gevaar, maar politiek wel. Hoe goed zou ze namelijk politieke druk kunnen weerstaan? Denk je dat ze het in haar eentje (politiek) aan zou durven de boel te blokkeren? Dat zou vragen om een revolutie zijn.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

[Duch]

Volgens mij ziet buitenstaatverklaring niet op het geen zin hebben om mee te werken door het staatshoofd. Dat gaat volgens mij over ziekte en (voor zover dat iets anders is) gekte. Het zou imho detournement de pouvoir zijn die artikelen te gebruiken voor de hier geschetste situatie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

[Duch]

Ik vermoed dat je er gelijk in hebt dat de koning buiten staat zou worden verklaard als er geen andere, minder lompe 'oplossing' voorhanden is. Maar dat zou het niet minder detournement de pouvoir maken, ook al zouden de ministers en de Staten-Generaal ten onrechte menen dat het dat niet is. In het geval van die eventualiteit kan de wetenschap daar dan nare stukjes over publiceren.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Democratische waarborgen

[Duch]

Ik denk dat Wytze (de schrijver is een oud collega van me) gelijk heeft dat het e.e.a. kan maar het artikel is daarvoor imho echt niet bedoeld. Ik heb nog ff Tekst en Commentaar nagekeken. Daarin staat dat het artikel primair ziet op gezondsheidsdingen. Maar het benadrukt ook dat het e.e.a. uiteindelijke ter beoordeling van de Staten-Generaal is. Ergens lijkt dit dus wel een beetje op de impeachment van een Amerikaanse President, met dien verstande dat het criterium niet 'other crimes or misdemeanors' is, maar gezondheid. In beide gevallen beslist uiteindelijk het parlement wat daaronder moet worden verstaan. Uiteindelijk blijf ik wel menen dat de Staten-Generaal zijn beslissing moet baseren op de overtuiging dat de koning niet in staat is zijn gezag uit te oefenen. Ook als zij hem buiten staat verklaren omdat hij het niet met de S-G eens is, moeten zijn dus uitleggen waarom dat gegeven betekent dat hij buiten staat is. Er is immers weliswaar geen rechter die de S-G kan terugfluiten, maar de rechtsnorm dat het criterium niet zomaar iets is, maar 'buiten staat' wordt daar niet minder om.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Lexspecialis]