|
|
| Auteur |
Bericht |
Lexspecialis
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 92
|
 Geplaatst: do 01 dec 2011 14:04 Onderwerp: |
   |
|
| Judge Tatting schreef: | | Dus jij vindt het echt gepast dat een ongekozen vrouw, die haar positie wegens erfopvolging heeft gekregen, een act of parliament opzij zet? |
Wat betreft de verhoging van de griffierechten zou ik dat alleen maar toe kunnen juichen. Een democratische gelegitimeerde keuze is niet altijd de meest rechtvaardige cq. goede keuze. Ik betwijfel of 10% van onze bevolking ook maar weet wat "griffierechten" inhouden. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 01 dec 2011 15:19 Onderwerp: |
|
|
| Lexspecialis schreef: | | Ik betwijfel of 10% van onze bevolking ook maar weet wat "griffierechten" inhouden. |
Daarom is er een gekozen parlement dat de bevolking vertegenwoordigt. De leden van het parlement weten heus wel wat griffierechten zijn.
Niet dat ik het eens ben met de verhoging, maar dat geldt ook voor veel leden van het parlement.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexspecialis
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 92
|
| Geplaatst: do 01 dec 2011 16:00 Onderwerp: |
|
|
| Burgers die niet weten wat griffierechten inhouden zullen niet stemmen op een politieke partij die de griffierechten laag wil houden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 01 dec 2011 22:49 Onderwerp: |
|
|
| Lexspecialis schreef: | | Burgers die niet weten wat griffierechten inhouden zullen niet stemmen op een politieke partij die de griffierechten laag wil houden. |
Hoezo niet?
Burgers stemmen op een partij waarvan ze denken dat ze hun belangen behartigt. Waarom zou zo'n partij de griffierechten niet laag willen houden? Ik begrijp je niet.
Of eigenlijk: je hebt een verkeerd beeld van wat een vertegenwoordigende democratie inhoudt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 18:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Als de koningin weigert te tekenen, zal dat een versneld einde betekenen van het koningshuis. De eerste reactie zal zijn om de koningin buiten staat te verklaren. Zie de Grondwet.
Vraag me af hoe je kunt denken dat weigering te tekenen "geheim" kan blijven. |
De buiten staat verklaring slaat volgens mij niet op het niet willen tekenen van wetsvoorstellen.
| Duch schreef: | | Ik denk dat Wytze (de schrijver is een oud collega van me) gelijk heeft dat het e.e.a. kan maar het artikel is daarvoor imho echt niet bedoeld. Ik heb nog ff Tekst en Commentaar nagekeken. Daarin staat dat het artikel primair ziet op gezondsheidsdingen. Maar het benadrukt ook dat het e.e.a. uiteindelijke ter beoordeling van de Staten-Generaal is. Ergens lijkt dit dus wel een beetje op de impeachment van een Amerikaanse President, met dien verstande dat het criterium niet 'other crimes or misdemeanors' is, maar gezondheid. In beide gevallen beslist uiteindelijk het parlement wat daaronder moet worden verstaan. Uiteindelijk blijf ik wel menen dat de Staten-Generaal zijn beslissing moet baseren op de overtuiging dat de koning niet in staat is zijn gezag uit te oefenen. Ook als zij hem buiten staat verklaren omdat hij het niet met de S-G eens is, moeten zijn dus uitleggen waarom dat gegeven betekent dat hij buiten staat is. Er is immers weliswaar geen rechter die de S-G kan terugfluiten, maar de rechtsnorm dat het criterium niet zomaar iets is, maar 'buiten staat' wordt daar niet minder om. |
Dit dus.
Verder wat betreft het geheim van Noordeinde: natuurlijk is de behandeling van een wetsvoorstel openbaar en te volgen, maar de uiteindelijke ondertekening door Beatrix niet? Ik twijfel hier over en ik kan het ook niet zo snel terug vinden.
Als de koningin niet tekent, is de desbetreffende minister dan niet gewoon verantwoordelijk? |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 04 dec 2011 22:23 Onderwerp: |
|
|
De minister is zeker voor een dergelijke weigering politiek verantwoordelijk. Maar daarmee is het wetsvoorstel nog niet getekend. 
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 04 dec 2011 23:43 Onderwerp: |
|
|
| Leer Ling schreef: | | De buiten staat verklaring slaat volgens mij niet op het niet willen tekenen van wetsvoorstellen. |
Ik durf je op een briefje te geven dat een op hol geslagen koning gewoon buiten staat wordt verklaard. Ik zou ook werkelijk niet weten waarom dit instrument hiertoe niet zou kunnen dienen, want een ander instrument is er niet. Buiten staat is ook heel wat breder dan "ziek".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 05 dec 2011 12:49 Onderwerp: |
|
|
Tja, het is maar wat je 'op hol geslagen' vindt. Het gaat zeker ook om mentale ongeschiktheid enzo, maar dat is imho toch echt iets anders dan het bij volle verstand niet eens zijn met een wetsvoorstel.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 dec 2011 15:20 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Tja, het is maar wat je 'op hol geslagen' vindt. Het gaat zeker ook om mentale ongeschiktheid enzo, maar dat is imho toch echt iets anders dan het bij volle verstand niet eens zijn met een wetsvoorstel. |
De Koning mag het natuurlijk rustig niet eens zijn met een wetsvoorstel. Ik verwacht niet dat Beatrix het eens was met alle wetten die zij in de afgelopen drie decennia heeft getekend. Maar als de Koning weigert te tekenen (en niet vrijwillig afstand doet van de troon of de uitoefening van het koninklijk gezag tijdelijk neerlegt), dan kunnen we zeker spreken van een op hol geslagen Koning.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: ma 05 dec 2011 22:17 Onderwerp: |
|
|
| Ik kan gewoon niet de link zien tussen niet willen tekenen en op hol geslagen zijn. (om vervolgens buiten staat verklaard te worden). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 dec 2011 0:36 Onderwerp: |
|
|
| Leer Ling schreef: | | Ik kan gewoon niet de link zien tussen niet willen tekenen en op hol geslagen zijn. (om vervolgens buiten staat verklaard te worden). |
Dus wat jou betreft verdwijnt de democratisch aangenomen wet in de prullenbak en gaan we over tot de orde van de dag? En je ziet niet dat hier iets niet kan kloppen? Heb je al eens een college staatsrecht gehad?
Zoek eens op wat in België is gebeurd toen koning Boudewijn eens weigerde te tekenen. (Het is een tijdje geleden. Een paar jaar geleden heb ik nota bene een hoogleraar staatsrecht horen beweren dat het koning Carlos van Spanje was geweest die een wet niet wilde tekenen.. auw auw auw auw auw.)
Het enige alternatief voor buitenstaatverklaring is een revolutie waarin de monarchie wordt afgeschaft. Reguliere wijziging van de Grondwet is uiteraard niet mogelijk als de Koning niet tekent (en niet buiten staat wordt verklaard).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 dec 2011 1:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een paar jaar geleden heb ik nota bene een hoogleraar staatsrecht horen beweren dat het koning Carlos van Spanje was geweest die een wet niet wilde tekenen.. auw auw auw auw auw. |
Hmmmm, ik denk nog steeds dat ik dit mij correct herinner, maar ik begrijp nu wel hoe de verwarring moet zijn ontstaan:
| Wikipedia schreef: | | No provision within the constitution invests the king with the ability to veto legislation directly, however no provision prohibits the king from withholding royal assent, effectively a veto. When the media asked King Juan Carlos if he would endorse the 2005 bill legalizing gay marriages (the implication implied that he may not endorse the bill), he answered "Soy el Rey de España y no el de Bélgica" ("I am the King of Spain, not of Belgium")– a reference to King Baudouin I of Belgium who had refused to sign the Belgian law legalising abortion in Belgium. |
Koning Carlos was het mogelijkerwijs fundamenteel oneens met de wet, sloeg echter niet op hol.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: di 06 dec 2011 2:33 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Tja, het is maar wat je 'op hol geslagen' vindt. Het gaat zeker ook om mentale ongeschiktheid enzo, maar dat is imho toch echt iets anders dan het bij volle verstand niet eens zijn met een wetsvoorstel. |
Dat ben ik fundamenteel met je oneens. Als een monarch besluit om te weigeren een act of parliament te ondertekenen dan doet hij dat uiteindelijk omdat hij vindt dat zijn mening boven die van de gekozen volksvertegenwoordiging staat. Morele bezwaren van Boudewijn of niet, hij vond dat hij zijn macht kon, misschien zelfs wel moest, gebruiken om de abortuswetgeving tegen te houden. Hij plaatst zich daarmee boven de mensen die hij bestuurt en daarmee boven het recht. De weigering om de doodstraf te ondertekenen vind ik een ander verhaal daar het recht op leven i.m.h.o. a priori aan de mens toebehoort, maar dat is een andere discussie.
Iedere monarch die zijn macht door erfopvolging heeft verworven is m.i. (overigens net zoals ieder andere -eventueel wel gekozen- staatshoofd) niet meer dan een symbool van datgene wat echt boven de mensheid staat, nl. het recht. Als Koning Boudewijn, of Koningin Beatrix, vindt dat toch zijn of haar persoonlijke mening de doorslag moet geven is diegene er daadwerkelijk van overtuigd als mens boven de mensheid en daarmee boven het recht te staan. Behoorlijk op hol geslagen als je het mij vraagt.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: di 06 dec 2011 10:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Leer Ling schreef: | | Ik kan gewoon niet de link zien tussen niet willen tekenen en op hol geslagen zijn. (om vervolgens buiten staat verklaard te worden). |
Dus wat jou betreft verdwijnt de democratisch aangenomen wet in de prullenbak en gaan we over tot de orde van de dag? En je ziet niet dat hier iets niet kan kloppen? Heb je al eens een college staatsrecht gehad?
Zoek eens op wat in België is gebeurd toen koning Boudewijn eens weigerde te tekenen. (Het is een tijdje geleden. Een paar jaar geleden heb ik nota bene een hoogleraar staatsrecht horen beweren dat het koning Carlos van Spanje was geweest die een wet niet wilde tekenen.. auw auw auw auw auw.)
Het enige alternatief voor buitenstaatverklaring is een revolutie waarin de monarchie wordt afgeschaft. Reguliere wijziging van de Grondwet is uiteraard niet mogelijk als de Koning niet tekent (en niet buiten staat wordt verklaard). |
Nee, als dat zou gebeuren gaan we niet over tot orde van de dag. De minister is verantwoordelijk waardoor het een en ander (kan) volgen.
Daarmee kan ook wel bedenken dat een democratisch aangenomen wet niet zomaar opzij geschoven kan worden.
Ik spreek trouwens over een wet die niet ondertekend wordt. Als de koningin niets meer ondertekend zou een ander verhaal betekenen. Dan heeft de m.verantwoordelijkheid ook geen zin meer. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 06 dec 2011 11:21 Onderwerp: |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | Dat ben ik fundamenteel met je oneens. Als een monarch besluit om te weigeren een act of parliament te ondertekenen dan doet hij dat uiteindelijk omdat hij vindt dat zijn mening boven die van de gekozen volksvertegenwoordiging staat. Morele bezwaren van Boudewijn of niet, hij vond dat hij zijn macht kon, misschien zelfs wel moest, gebruiken om de abortuswetgeving tegen te houden. Hij plaatst zich daarmee boven de mensen die hij bestuurt en daarmee boven het recht. De weigering om de doodstraf te ondertekenen vind ik een ander verhaal daar het recht op leven i.m.h.o. a priori aan de mens toebehoort, maar dat is een andere discussie. |
Ik snap heel goed dat je dit vindt, maar steun in het positieve recht vindt het imho niet. Boven wetten staat niet voor niets "Wij Beatrix, bij de gratie Gods (...)". Nederland kent niet een Demokratieprinzip of iets dergelijks zoals Duitsland dat kent. Democratische interpretaties van het staatsrecht zijn populair, maar niet de enig toelaatbare. Als de majesteit weigert te bekrachtigen maakt zij staatsrechtelijk gewoon gebruik van een haar (de regering) verleende bevoegdheid. Dat dat allerlei problemen oplevert snap ik ook wel, maar volgens mij is ze niet verplicht, en daar gaat het hier om, te tekenen. En zeggen dat ze gek is geworden of machtsmisbruik pleegt omdat ze niet luistert naar het volk gaat mij echt veel te ver, omdat die opvatting miskent dat principieel Nederland een constitutionele monarchie is, en niet een op volkssoevereiniteit gebaseerde democratie. Nederland werkt wellicht meestal net zo als op volkssoevereiniteit gebaseerde democratieën doen, maar dat is dan strikt genomen vrijwillig. Volgens mij laat 'Het Huis verzopen, het Hof gepakt, de koning ontbloot' van Prakke prachtig zien hoe dit soort constitutionele crises werkt. Het zou simpel zijn als het staatsrecht erin voorzag, maar volgens mij doet het dat niet. Daarom is ook in België creatief omgegaan met het staatsrecht. Ik geloof dat Boudewijn formeel gezien vrijwillig één dag is teruggetreden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
|
|
