|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: do 16 jun 2011 10:35 Onderwerp: |
   |
|
Beste Martha,
je begint in deze thread heel stellig.
| Martha schreef: | Nee, want uit art. 7:175 lid 2 BW...
Het tot een bepaalde persoon gericht schenkingsaanbod geldt als aangenomen, wanneer deze na er van kennis te hebben genomen het niet onverwijld heeft afgewezen.
...volgt dat Lisa he aanbod helemaal niet hoeft te hebben aanvaard voor het totstandkomen van de schenking.
Dat Lisa de schenking heeft afgewezen zal door David meten worden bewezen.
Aldus kan Lisa zich inderdaad op de email met toezegging van David beroepen. |
Je spreekt anderen er op aan dat ze geen gelijk hebben, en geeft aan dat het bewijzen helemaal niet moeilijk is.
| Martha schreef: | Nee Bona Fides heeft ongelijk.
Bona Fides schreef immers...
| Bona Fides schreef: |
Ik zie geen reden waarom David de helft van de nog openstaande schuld zou moeten betalen. |
Kennelijk is er dus wel een reden waarom David de helft zou moeten betalen (Dat de broer Lisa immer nog voor het geheel kan aanspreken doet hier niets aan af). Dat dit moeilijk te bewijzen zal zijn is ook onzin. David heeft immers een aanbod gedaan per email, welk aanbod niet behoeft te zijn aanvaard voor het totstandkomen van de desbetreffende overeenkomst. |
Vervolgens schrijf je in je laatste post het volgende. Het leveren van bewijs acht jij nu ook lastig...
| Martha schreef: | | Als Lisa kan bewijzen dat de afspraak was dat David de helft van de lening voor zijn rekening zou nemen dan kan Lisa David daar gewoon aan houden. Punt is wel dat dit mogelijk lastig te bewijzen zal zijn. De email bewijst (voorzover ik dat kan zien) niet dat dit de oorspronkelijke afspraak was (sterker nog, uit de email komt naar voren dat dit niet de afspraak was, doch dat David uit coulance besluit Lisa te ondersteunen m.b.t. de lening), doch biedt mogelijk wel enig aanknopingspunt om aan te tonen dat David op enig moment heeft toegezegd de lening te delen. Wat onder 'delen' precies moet worden verstaan is daarbij jammergenoeg niet concreet in woorden gevat. Delen betekent namelijk niet noodzakelijkerwijs dat iets in gelijke delen wordt gedeeld. |
Zie je zelf nu ook in dat jij opeens van gedachte bent veranderd? Maar dat jij daar wel erg lang over hebt gedaan? En je je in allerlei bochten hebt gewrongen om je eigen standpunt in eerste instantie te verdedigen?
Als je dan eens de eerste reactie van Bona Fides daar tegen over zet.
| Bona Fides schreef: | | Ik zie geen reden waarom David de helft van de nog openstaande schuld zou moeten betalen. Als hij dat echt aan Lisa heeft beloofd kan ze hem daar misschien aan houden (als ze die mondeling afspraak tenminste kan bewijzen, zal niet meevallen), ... |
Valt het je niet op hoeveel gelijkenis jouw laatste reactie vertoont met de eerste reactie van bona fides?
Is het dan niet een beetje onterecht om telkens ten strijde te trekken tegen bona fides?
Het wordt eens tijd dat je de strijdbijl begraaft, en te accepteren dat er mensen zijn die anders tegen een bepaalde casus aankijken. Wees ook blij daarom... anders hadden juristen maar weinig werk als iedereen dezelfde mening had!
Ik heb de indruk dat jij best een toegevoegde waarde op dit forum kunt zijn, maar hou eens op met je vete tegen bona fides!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"
Laatst aangepast door DENNIS79 op do 16 jun 2011 11:24, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
blossom
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 11:17 Onderwerp: |
|
|
Dee oorspronkelijk af spraak was de verdeling van de kosten in de gezamelijke huishouding.
woonlasten en aflossing lening.
De woonlasten betaalde David, Lisa betaalde aflossing lening.
Boodschappen werden gezamelijk betaald (maandelijks een storting ad € 200,- p.p. op een gezamenlijke rekening welke alleen voor de boodschappen wordt gebruikt.
Daar men samen heeft besloten niet langer meer een gemeenschappelijke huishouding te voeren moest er inzake de verdeling van de kosten een nieuwe afspraak komen.
Daar David nu zijn eigen huishouding betaald en Lisa haar eigen huishouding betaald is de lening het enige waar geen afspraak over is.
Om hierover een afspraak te maken stelt David het delen voor.
Lisa bericht david dat ze een deel van het geld overmaakt. Hier zegt ze niet niet expliciet ja op het voorstel om te delen maar geeft ze aan dat ze er over na heeft gedacht, ze geld over boekt en dat ze het graag wil regelen maar dat het naar Broer toe van David afhangt daar hij de lening bij Broer is aangegaan.
David antwoorde daar toen op dat hij de overboeking als positief ziet.
en geeft aan graag spullen te willen hebben (niet concreet) en zegt
..."Dat staat los van elkaar zien wat mij betreft. Ook de lening moeten we los daarvan zien. Ik hoor graag jou gedachten over deze zaken. We moeten dit hoe dan ook en wanneer dan ook oplossen..."
3 dagen later boekt Lisa een deel van haar helft over en een week later mailt ze David met de vraag een lijst te sturen inzake de spullen daar dit ook afgehandelt moet worden.
na een lange stilte begint david eind maart terug te komen op de afspraken..
[/u] |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 12:11 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Hoe kun je de aanname (in het door mij geciteerde stukje tekst) doen, terwijl je dit volgens mij echt niet mag begrijpen uit het stuk tekst van Blossom. |
Weet niet...
Wellicht omdat ik de tekst aandachtiger heb gelezen?
| DENNIS79 schreef: |
Zij schreef toch echt duidelijk het volgende.
| Blossom schreef: | | Omdat je niet eerder uit mijn woning bent vertrokken dan in de laatste week van december 2010 doe ik je (nogmaals) het voorstel om de resterende schuld vanaf januari 2011, rekening houdende met de oorspronkelijke afspraak mbt de lening, te delen zodat jij niet alleen hoeft op te draaien voor de schuld aan Broer.”...... |
|
Uit dit stuk tekst wordt niet duidelijk wanneer het eerste maal dit (of een soortgelijk) voorstel is gedaan. Aldus blijkt uit deze tekst niet dat dit reeds van meet af aan de afspraak was. Uit een ander deel van de tekst komt bovendien naar voren dat het niet de oorspronkelijke afspraak was nu David stelt dat hij het voorstel doet omdat...
| Blossom schreef: |
Omdat ik jou tegemoet wil komen heb ik je voorgesteld dat ik een deel van de overgebleven schuld voor mijn rekening zal nemen. |
Aldus (uitgaande van de juistheid van deze tekst) werd het voorstel niet gedaan omdat er reeds een dergelijke afspraak was, doch omdat David Lisa 'tegemoet' wilde komen.
| Blossom schreef: | | Onze huidige destijds gemaakte afspraak... |
'destijds' verwijst naar het voorgenoemde tijdstip...aldus het moment dat David een voorstel deed om Lisa 'tegemoet' te komen. Uit 'destijds' blijkt dus ook niet dat er reeds van meet af aan een dergelijke afspraak gold.
| Blossom schreef: |
Omdat je niet eerder uit mijn woning bent vertrokken dan in de laatste week van december 2010 doe ik je (nogmaals) het voorstel... |
'nogmaals' betekent ook niet dat er reeds van meet af aan een dergelijke afspraak gold. Immers er is een later moment waarop David een dergelijke afspraak heeft gedaan...immers het moment waarop hij Lisa 'tegemoet' kwam...
| Blossom schreef: |
om de resterende schuld vanaf januari 2011, rekening houdende met de oorspronkelijke afspraak mbt de lening, te delen zodat jij niet alleen hoeft op te draaien voor de schuld aan Broer.”...... |
'oorspronkelijk' biedt ook geen houvast aan te nemen dat er reeds van meet af aan een dergelijke afspraak gold. Immers, 'oorspronkelijk' kan ook verwijzen naar het latere moment waarop David Lisa 'tegemoet' wilde komen.
| Blossom schreef: |
Daarnaast zegt David een aantal spullen terug te willen hebben maar wordt hierin niet concreet: ..... |
'daarnaast' betekent dat dit punt 'ernaast' staat...aldus geen onderdeel uitmaakt van het eerdere punt. Ik heb ook enkel gesteld dat uit de stellingen van Blossom bleek dat het geen voorwaarde betrof. Of die stellingen van Blossom juist zijn kan ik verder niet beoordelen.
Uit het door Blossom geciteerde stukje tekst...
| Blossom schreef: |
“Een lijst met spullen die ik graag terug wil zou ik je op voorhand kunnen sturen. Maar ik denk dat je het meeste zelf al wel weet.”........ |
...komt ook niet naar voren dat David dit als voorwaarde heeft gesteld. Bovendien schijnt het (als de stellingen van Blossom waar zijn) om dermate onbeduidende spullen te gaan dat niet aan te nemen valt dat dit als noodzakelijke voorwaarde gold bij het aanbod de lening te delen...tenminste niet zolang David dit niet op de een of andere wijze duidelijk heeft gemaakt dat dit een voorwaarde was.
| Blossom schreef: |
Je kunt niet anders begrijpen dan dat David in dezelfde e-mail de spullen als onderdeel van het voorstel heeft bedoeld. Of hij dat expliciet als voorwaarde stelt of niet, doet niet ter zake. Begrepen had kunnen en moeten worden dat hij dat wel als voorwaarde heeft bedoeld. Hij gebruikt niet voor niets het woord "voorstel". |
Dat is natuurlijk jouw persoonlijke mening. Een mening die jammergenoeg niet aan de hand van enig nadere taalkundige uitleg wordt beargumenteerd.
| DENNIS79 schreef: |
Jij verwijt iemand halsstarrig vast te houden aan een bepaalde gedachte, maar feitelijk doe jij niet heel veel anders... |
Nou ja...
Zolang ik niet in dergelijke...
| DENNIS79 schreef: |
Je bent een verwend ventje, Frokkel/Martha/strikmaria/etc. Leer eens dat de wereld niet alleen bestaat uit suikeroompjes die je alles geven wat je hartje begeert. |
...(uit psychische nood ontstane) tirades verval, doch mijn standpunten met inhoudelijke argumenten onderbouw, valt het volgens mij wel mee. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 12:16 Onderwerp: |
|
|
Je quote mij, terwijl de laatset opmerking geen quote van mij is...
Maar goed, actie is reactie. Zolang jij in andere threads BF op een bepaalde wijze blijft aanspreken op een bewuste thread, lok je ook een bepaalde reactie uit.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 12:19 Onderwerp: |
|
|
@Blossom
Als Lisa de afspraken kan bewijzen, dan kan ze David daar aan houden. Dat is dus het punt. In hoeverre Lisa daarin zal slagen (het bewijzen) is voor ons vrijwel onmogelijk te beoordelen. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 12:22 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Je quote mij, terwijl de laatset opmerking geen quote van mij is... |
Och jee...u bent niet dezelfde persoon als Bona Fides?
Dat schijnt mij (gezien uw extreem partijdige houding en het feit dat u, elke keer als Bona Fides in 'nood' geraakt, uit een spelonk komt gekropen) nogal ongeloofwaardig. 
| DENNIS79 schreef: |
Maar goed, actie is reactie. Zolang jij in andere threads BF op een bepaalde wijze blijft aanspreken op een bewuste thread, lok je ook een bepaalde reactie uit. |
Actie is reactie...?
Natuurlijk. Wie begon er ook alweer met het "je bent een kleuter" jargon?
Kan mij niet herinneren dat u Bona Fides daar ooit op hebt aangesproken. Is natuurlijk ook niet te verwachten daar u gewoon dezelfde persoon is. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 13:23 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | Beste Martha,
je begint in deze thread heel stellig.
| Martha schreef: | Nee, want uit art. 7:175 lid 2 BW...
Het tot een bepaalde persoon gericht schenkingsaanbod geldt als aangenomen, wanneer deze na er van kennis te hebben genomen het niet onverwijld heeft afgewezen.
...volgt dat Lisa he aanbod helemaal niet hoeft te hebben aanvaard voor het totstandkomen van de schenking.
Dat Lisa de schenking heeft afgewezen zal door David meten worden bewezen.
Aldus kan Lisa zich inderdaad op de email met toezegging van David beroepen. |
Je spreekt anderen er op aan dat ze geen gelijk hebben, en geeft aan dat het bewijzen helemaal niet moeilijk is.
| Martha schreef: | Nee Bona Fides heeft ongelijk.
Bona Fides schreef immers...
| Bona Fides schreef: |
Ik zie geen reden waarom David de helft van de nog openstaande schuld zou moeten betalen. |
Kennelijk is er dus wel een reden waarom David de helft zou moeten betalen (Dat de broer Lisa immer nog voor het geheel kan aanspreken doet hier niets aan af). Dat dit moeilijk te bewijzen zal zijn is ook onzin. David heeft immers een aanbod gedaan per email, welk aanbod niet behoeft te zijn aanvaard voor het totstandkomen van de desbetreffende overeenkomst. |
Vervolgens schrijf je in je laatste post het volgende. Het leveren van bewijs acht jij nu ook lastig...
| Martha schreef: | | Als Lisa kan bewijzen dat de afspraak was dat David de helft van de lening voor zijn rekening zou nemen dan kan Lisa David daar gewoon aan houden. Punt is wel dat dit mogelijk lastig te bewijzen zal zijn. De email bewijst (voorzover ik dat kan zien) niet dat dit de oorspronkelijke afspraak was (sterker nog, uit de email komt naar voren dat dit niet de afspraak was, doch dat David uit coulance besluit Lisa te ondersteunen m.b.t. de lening), doch biedt mogelijk wel enig aanknopingspunt om aan te tonen dat David op enig moment heeft toegezegd de lening te delen. Wat onder 'delen' precies moet worden verstaan is daarbij jammergenoeg niet concreet in woorden gevat. Delen betekent namelijk niet noodzakelijkerwijs dat iets in gelijke delen wordt gedeeld. |
Zie je zelf nu ook in dat jij opeens van gedachte bent veranderd? Maar dat jij daar wel erg lang over hebt gedaan? En je je in allerlei bochten hebt gewrongen om je eigen standpunt in eerste instantie te verdedigen?
Als je dan eens de eerste reactie van Bona Fides daar tegen over zet.
| Bona Fides schreef: | | Ik zie geen reden waarom David de helft van de nog openstaande schuld zou moeten betalen. Als hij dat echt aan Lisa heeft beloofd kan ze hem daar misschien aan houden (als ze die mondeling afspraak tenminste kan bewijzen, zal niet meevallen), ... |
Valt het je niet op hoeveel gelijkenis jouw laatste reactie vertoont met de eerste reactie van bona fides?
Is het dan niet een beetje onterecht om telkens ten strijde te trekken tegen bona fides?
Het wordt eens tijd dat je de strijdbijl begraaft, en te accepteren dat er mensen zijn die anders tegen een bepaalde casus aankijken. Wees ook blij daarom... anders hadden juristen maar weinig werk als iedereen dezelfde mening had!
Ik heb de indruk dat jij best een toegevoegde waarde op dit forum kunt zijn, maar hou eens op met je vete tegen bona fides! |
Snap niet zo goed waarom je een eerdere post totaal gaat 'umarbeiten' i.p.v. je nadere commentaar in een nieuw bericht te plaatsen.
Hierdoor ontstaat er een geheel vertekend beeld van de discussie...of was dat nu juist de bedoeling?
Dat ik mijn standpunt heb herzien is natuurlijk het logische gevolg ervan dat de TS nadere details heeft aangeleverd die aanvankelijk niet vermeld werden. Snap niet hoe dit jullie voorbarige standpunt (dat zelfs waar er een per email gedaan aanbod is het onaannemelijk zou zijn dat Lisa David daaraan kan houden) juist zou kunnen doen zijn.
Snap overigens ook niet wat er verkeerd is aan het herzien van je standpunt als er nieuwe feiten bekend worden. Kennelijk druist dit in tegen jullie werkwijze...het koste wat het kost vasthouden aan het eerste standpunt, "...links om of rechtsom"?
Vooralsnog zie ik ook geen aanleiding mee te gaan in het huidige standpunt van BF dat het onaannemelijk zou zijn dat Lisa David aan een dergelijk aanbod kan houden. Het schijnt mij juister te stellen dat wij dit gewoon niet kunnen beoordelen nu de email kennelijk niet dermate eenduidig is en wij niet nader kunnen beoordelen inhoeverre Lisa erin zal kunnen slagen een en ander te bewijzen.
Het idee de 'strijdbijl' te begraven is interessant. Gezien de extreem denigrerende uitlatingen gedaan door Bona Fides zie ik daartoe echter in het geheel geen aanleiding. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 13:51 Onderwerp: |
|
|
Er zijn meer dan voldoende threads op dit forum te vinden waarin ik met mijn mening lijnrecht tegenover die van bona fides sta. Trek daar je eigen conclusies uit.
Overigens doe je nu - door te stellen dat ik naast mijn eigen account, ook een ander account er op na houd - hetzelfde als wat je een ander verwijt.
Ik heb het overigens ook nergens voor bona fides opgenomen. Dat hoeft ook niet denk ik. Ik heb mij in zijn geheel niet uitgelaten over zijn opmerkingen, zonder daarmee te indruk te wekken dat ik zijn opmerkingen goed praat.
Wel constateer ik dat jij voorat je in een adem met anderen genoemd werd, en betiteld werd als verwend ventje, zelf opmerkingen had gemaakt over een:
- een verpleeghuis waar BF zou verblijven;
- het feit dat BF er altijd mijlenver naast zit;
- er groupies zijn die de onzin van BF beamen;
- BF er de balle verstand van heeft
- BF wat minder kleuterachtig moet doen
- BF de ballen Ahnung heeft
- het feit dat BF zijn gezicht dreift te verliezen
Jij bent degene geweest die een reeeks van meer dan 7 schampere opmerkingen in de richting van heeft gemaakt, voordat jij in deze thread werd betiteld als een verwend ventje.
Los van wat ik van bepaalde opmerkingen van bona fides vind, vind ik dat jij met die opmerkingen bepaalde off-topic reacties ook wel enigszins uitlokt.
Overigens had ik een dubbel post geplaatst per ongeluk, waardoor ik het handig vond om het tweede schermpje maar voor wat aanvulling te gebruiken.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 14:33 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: |
Overigens doe je nu - door te stellen dat ik naast mijn eigen account, ook een ander account er op na houd - hetzelfde als wat je een ander verwijt. |
Er is toch zoiets als 'actie reactie'?
BF is ermee begonnen mij telkens weer er van te betichten dezelfde persoon te zijn als...en we weten toch allemaal 'zo als de waard is...'?
| DENNIS79 schreef: |
Ik heb het overigens ook nergens voor bona fides opgenomen. |
Wat doe je nu dan?
| DENNIS79 schreef: |
Ik heb mij in zijn geheel niet uitgelaten over zijn opmerkingen, zonder daarmee te indruk te wekken dat ik zijn opmerkingen goed praat. |
Wellicht is dat het probleem, dat je je niet uitlaat over het "je bent een kleuter, etc." jargon van BF, terwijl je wel over mij valt?
| DENNIS79 schreef: |
Wel constateer ik dat jij voorat je in een adem met anderen genoemd werd, en betiteld werd als verwend ventje, zelf opmerkingen had gemaakt over een:
- een verpleeghuis waar BF zou verblijven;
- het feit dat BF er altijd mijlenver naast zit;
- er groupies zijn die de onzin van BF beamen;
- BF er de balle verstand van heeft
- BF wat minder kleuterachtig moet doen
- BF de ballen Ahnung heeft
- het feit dat BF zijn gezicht dreift te verliezen
Jij bent degene geweest die een reeeks van meer dan 7 schampere opmerkingen in de richting van heeft gemaakt, voordat jij in deze thread werd betiteld als een verwend ventje. |
Dat was dus allemaal nadat BF was begonnen met telkens weer nare opmerkingen te plaatsen.
(volgens mij is het overigens geen 'verpleeghuis', krijg meer de indruk dat het een gesloten inrichting is voor mensen met een zware mentale afwijking)
| DENNIS79 schreef: |
Los van wat ik van bepaalde opmerkingen van bona fides vind, vind ik dat jij met die opmerkingen bepaalde off-topic reacties ook wel enigszins uitlokt. |
Lijkt mij logischer dat degene die begonnen is het heeft uitgelokt (Bona Fides dus). Tenzij je natuurlijk een buitenaardse logica erop loslaat.
Daarnaast vind ik dat je de draad nu een richting geeft die geheel niets meer van doen heeft met de oorspronkelijke bijdrage van de TS. Als het je er kennelijk nu noch enkel om te doen is je 'gelijk' te halen kun je wellicht beter naar een kleuterschool gaan...die zullen je vast wel gelijk geven.
Bij mij kun je het in ieder geval vergeten met je vreemdsoortige gedachtekronkels.
| DENNIS79 schreef: | | Er zijn meer dan voldoende threads op dit forum te vinden waarin ik met mijn mening lijnrecht tegenover die van bona fides sta. Trek daar je eigen conclusies uit. |
Mijn conclusie is dat je dezelfde persoon as Bona Fides bent, doch dat je tracht (d.m.v. af en toe niet met Bf eens te zijn) te doen voorkomen dat jullie twee verschillende personen zijn. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 15:45 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Mijn conclusie is dat je dezelfde persoon as Bona Fides bent, doch dat je tracht (d.m.v. af en toe niet met Bf eens te zijn) te doen voorkomen dat jullie twee verschillende personen zijn. :wink: |
Daar zal BF blij mee zijn...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 16:33 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: |
Daar zal BF blij mee zijn... |
Like...who even cares?
Oh, ja...natuurlijk die verpleegsters die elke keer de troep moeten opruimen als Bone Fides de hele afdeling kort en klein heeft geslagen wanneer ie maar weer eens niet de bevestiging krijgt waar ie zo naar snakt... 
En, om weer terug te komen op het topic (waar het toch eigenlijk om zou moeten gaan in deze draad)...
@Blossom
Bona Fides heeft gewoon ongelijk.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het onwaarschijnlijk is dat Lisa haar vordering op David kan verhalen. Het enige punt is dat wij niet kunnen beoordelen in hoeverre Lisa erin zal slagen te bewijzen dat ze een dergelijke vordering op David heeft. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 16:54 Onderwerp: |
|
|
Zohee, ik vroeg me al af hoe het kwam dat dit topic zo lang werd
Mag ik eens een mooie theorie om de hoek slingeren?
wat nou... als Martha, strikmaria, DENNIS79 én bona fides één persoon zijn! En dat die ene persoon het erg leuk vindt om bij vlagen een flinke discussie te hebben over niets, en dat hij/zij dat bij gebrek aan andere geïnteresseerden met zichzelf doet. Dat zou wel een erg interessante twist zijn. 
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 17:13 Onderwerp: |
|
|
Jeetje...vroeg mij al af waar Laurens02 (een welbekend Bona Fides aanhanger) bleef.
| Laurens02 schreef: | Zohee, ik vroeg me al af hoe het kwam dat dit topic zo lang werd
Mag ik eens een mooie theorie om de hoek slingeren?
wat nou... als Martha, strikmaria, DENNIS79 én bona fides één persoon zijn! En dat die ene persoon het erg leuk vindt om bij vlagen een flinke discussie te hebben over niets, en dat hij/zij dat bij gebrek aan andere geïnteresseerden met zichzelf doet. Dat zou wel een erg interessante twist zijn. |
Ja...en als Dennis en Laurens ook een profiel van Martha zijn dan klopt de theorie pas echt. |
|
|
|
|
|
Thessa
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 92
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 18:12 Onderwerp: |
|
|
Gsus mensen!! Kunnen jullie niet even op een andere plaats jullie ruzies uitvechten?
Blossom heeft deze vraag gesteld omdat ze graag advies wil, niet om jullie te zien moddergooien!!!! |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: do 16 jun 2011 18:39 Onderwerp: |
|
|
| Thessa schreef: | | Blossom heeft deze vraag gesteld omdat ze graag advies wil,... |
Ze heeft toch ook advies gekregen?
De situatie is heel simpel:
1. Bona Fides (die persoon die in die gesloten inrichting zit en om de haverklap iemand voor 'kleuter' meent te moeten uitmaken) heeft ongelijk.
2. Het gaat er om of Lisa kan bewijzen dat er een afspraak is dat David de helft van de schuld zal dragen. Als Lisa dat kan bewijzen dan kan ze David daaraan houden.
3. In hoeverre ze dit kan bewijzen kunnen wij (in tegenstelling tot wat Bona Fides schijnt te menen) niet beoordelen.
4. Wellicht is er een goede kans van slagen, wellicht ook niet. Ze kan het in ieder geval proberen. Niet geschoten altijd mis.
Maar het hoofdpunt is dus dat je vooral geen acht moet slaan op Bona Fides.
Duidelijker kan ik mijn advies voor Blossom niet samenvatten |
|
|
|
|
|
|
|
