Casus lening bij scheiding

[Martha]

[Martha]

[bona fides]

[Martha]

[DENNIS79]

[Martha]

[DENNIS79]

[Martha]

[Thessa]

Hoe zit het in het burgerlijk/civiel recht met de redelijkheid en billijkheid? Zou zoiets passen in deze casus?

De lening is aangegaan omdat ze samen gingen wonen. David heeft de lening geregeld, het geld kwam op de rekening van Lisa (omdat het naar de notaris moest?). Schijnbaar hebben ze samen afspraken gemaakt over de verdeling van de kosten binnen de relatie. De totale kosten: huishouden plus lening zijn door tweeen gedeeld.
David heeft tijdens hun samen zijn dan toch (een soort van) meebetaald?

En zou David niet vanuit het besef dat het een gezamelijke lening was hebben voorgesteld het overgebleven bedrag door twee te delen? Zonder daar verdere voorwaarden aan te verbinden.

[Martha]

[blossom]

Omdat een en ander onduidelijk is hier de lange versie van de casus.

David en Lisa besluiten te gaan samenwonen. Ze besluiten dat ze in Davids huis gaan wonen en Lisa’s huis te koop zetten. Bij een verlies spreken ze af de schuld samen te dragen. Omdat dat dit (vanwege de crisis het enige aannemelijke scenario is wordt er niet besproken wat te doen bij een winst).

Lisa’s huis wordt dus verkocht met een verlies.
Ze spreken af de kosten in de huishouding als volgt te verdelen: David betaald de woonlasten, Lisa betaald de aflossing van de lening (welke geheel door David opgetuigd en aangegaan is bij Broer, Lisa is hier niet in betrokken, niet eerder dan dat het geld al op haar rekening stond).

Na scheiding mailt David Lisa in januari het volgende:
..“De huidige nog geldende afgesproken voorwaarden, ten tijde van het aangaan van deze lening in de zomer van 2009, zijn dat het aan jou verstrekte geldbedrag ad EUR 15.000,-, alleen gebruikt mag worden voor het verlies van de verkoop van jou woning."

De aflossing, maandelijks door jou te voldoen vanaf augustus 2009 bedraagt EUR 800,- per maand.
De te betalen rente zal per kwartaal worden voldaan of ineens achteraf.
Deze lening is destijds, met behulp van mij, vanwege gunstigere voorwaarden bij Broer dan de door jou aangevraagde lening bij de bank, bij Broer onder gebracht.

Omdat ik jou tegemoet wil komen heb ik je voorgesteld dat ik een deel van de overgebleven schuld voor mijn rekening zal nemen. Onze huidige destijds gemaakte afspraak is dat jij de lasten van de financiering bij Broer voor je rekening zal nemen en dat ik de lasten voor mijn woning voor mijn rekening zal nemen.
Omdat je niet eerder uit mijn woning bent vertrokken dan in de laatste week van december 2010 doe ik je (nogmaals) het voorstel om de resterende schuld vanaf januari 2011, rekening houdende met de oorspronkelijke afspraak mbt de lening, te delen zodat jij niet alleen hoeft op te draaien voor de schuld aan Broer.”......

Daarnaast zegt David een aantal spullen terug te willen hebben maar wordt hierin niet concreet: .....“Een lijst met spullen die ik graag terug wil zou ik je op voorhand kunnen sturen. Maar ik denk dat je het meeste zelf al wel weet.”........

Lisa laat David weten akkoord te gaan met het voorstel en geeft aan graag een lijst te ontvangen met spullen die David graag wil hebben. Zij zal dan op haar beurt ook een lijst maken met spullen die zij graag wil hebben. Eind Januari boekt zij een deel van haar helft over naar broer.
Dit ook om haar welwillendheid te laten zien en haar akkoord kracht bij te zetten.
Tevens mailt zij dat zij niet de lening is aangegaan bij Broer maar David. En dat de gelden slechts via haar rekening zijn gelopen omdat dat mbt betalingen richting notaris op dat moment handiger was. En dat de aflossingen via haar rekening zijn gegaan vanwege de onderlinge afspraken mbt verdeling van de kosten in het huishouden.

David stuurt vervolgens een lijst waarin zaken worden benoemt als pollepels, de knoflookpers, wat boeken en andere kleine zaken. Tevens stelt hij dat de katten (welke tijdens het samenwonen samen zijn aangeschaft) een stukje vloerbedekking hebben vernielt en dat David wil dat Lisa nu de herstelkosten betaald. Hij gaat verder niet verder in op de lening behalve dat hij een rentecomponent wil toevoegen.

Lisa stelt hem voor af te spreken zodat ze elkaar spullen kunnen overhandigen. Tevens vraagt ze David met offertes te komen voor het eventueel laten herstellen van de vloerbedekking. Tevens stelt ze dat het natuurlijk hun beider verantwoordelijkheid was daar de katten tijdens hun samenzijn en met beider goedkeuring zijn aangeschaft.
Over de lening stelt ze dat eea volgens haar reeds is afgesproken en ze het er niet mee eens is dat er nog weer zaken worden toegevoegd.

David stelt in de daaropvolgende mail dat hij nooit op de hoogte is geweest met het instemmen van Lisa inzake het voorstel van Januari. Tevens zegt hij op zijn dat hij de spullen bij Lisa haar nieuwe huis wil ophalen en begint over een toe te voegen rentecomponent in de overeenkomst inzake de lening.
Hij reageert niet op Lisa’s lijst.
Lisa mailt David terug met een nieuwe overeenkomst met daarin het rentecomponent opgenomen en daarin stelt ze tevens een openbare locatie op om af te spreken daar Lisa een geheim adres heeft genomen. David zegt alleen af te willen spreken als het bij Lisa thuis is.
Lisa stelt dat als David zijn spullen echt terug wil hebben ze eerst afspreken bij de openbare gelegenheid en Lisa dan wel bekijkt of ze David wil laten zien waar ze woont. Het gaat immers in de eerste plaats om het retourneren van de spullen.
David zegt de afspraak af.
Het is vervolgens een aantal weken stil en komt de volgende mail van David:
“Mijn voorstel is dat ik een deel van het verlies op jou woning, waarvoor de lening bij RCM Reefman is afgesloten, voor mijn rekening neem met verrekening van het geld dat je mij verschuldigd bent. Het lijkt mij niet dat ik langer voor kosten van jou hoef op te draaien.

Ik kan me er in vinden om in aanvulling op mijn laatste voorstel de overige zaken te laten vervallen indien je de aanpassingen die ik gevraagd heb te maken n.a.v. jou e-mail. Met overige zaken bedoel ik o.a de zaken als ontvreemde goederen uit mijn woning en onkosten die gemaakt moeten worden om door jou ontstane schade in mijn woning te herstellen. We kunnen hiermee nu alles in 1 keer afwikkelen wat voor alle partijen het beste lijkt te zijn. Ik zal op geen enkele wijze meer proberen om mijn eigendommen bij jou terug te vorderen en zal dus ook afzien van verdere juridische stappen.

Ik zal daarna op geen enkele wijze contact proberen te zoeken met jou indien dit door jou gewenst wordt.”

Lisa vraagt nogmaals om offertes en vraagt nu ook om een reactie op haar lijst. Nogmaals vraagt ze David of hij een aantal data kan geven waarop ze kunnen afspreken om spullen uit te wisselen.
Hierop ontvangt Lisa een mail waarin David stelt dat Lisa klaarblijkelijk niet in wil gaan op zijn voorstel. Dat hij haar voor de lening zal laten opdraaien. Dat ze de ontmoeting (inz overdracht spullen) slechts geënsceneerd heeft. Dat ze nimmer op zijn verzoeken om eigendommen te retourneren gereageerd heeft en dat hij alle kosten welke hij maakt voor spullen die stuk zijn in zijn huis voor zover mogelijk op Lisa zal verhalen:

“Reden om een voorstel te doen aan jou mbt de lening is om alle openstaande zaken af te ronden. Anders had de afspraak wat mij betreft gewoon door kunnen blijven lopen zoals oorspronkelijk in een overeenkomst per e-mail is vastgelegd.” (om deze mail heeft Lisa herhaaldelijk gevraagd maar nooit gekregen, zij heeft namelijk nooit per mail, mondeling of op andere wijze ingestemd met hoofdelijke aansprakelijkheid inzake de lening. David en broer hebben onderling contact gehad en een ander geregeld. Lisa heeft wel destijds per mail gesteld aan David dat zij er van uitgaat dat hij tekent voor de lening. David heeft hier niet ontkennend nog instemmend op gereageerd. Alleen dat alles goed zou komen)

“Graag hoor ik per ommegaande een bevestiging dat je niet ingaat op het voorstel en dat daarmee de oorspronkelijke afspraak door jou zal worden nagekomen mbt tot de overeengekomen voorwaarden.”

Na 3 dagen, nog voordat Lisa heeft gereageerd, mailt David zijn voorstel helemaal in te trekken.
Lisa reageert hierop met dat het geen voorstel meer betrof maar alleen het op papier zetten van hetgeen wat David heeft voorgesteld en zij mee heeft ingestemd. En dat hetgeen waarover te discussiëren valt de goederen betreft maar niet de lening. Dat zijn stelling inzake het niet akkoord gaan met zijn voorstel dan ook pertinent onjuist is daar zij in januari al akkoord is gegaan en dit tevens kracht heeft bijgezet door al een deel van haar helft over te maken aan broer.
Vervolgens reageert David niet meer, ook niet als Lisa naar drie welen David nogmaals verzoekt te reageren.

Ik hoop dat dit een en ander de casus verduidelijkt…
Ik vraag mij namelijk nog steeds af of David een overeenkomst voor aan kan gaan waarbij alleen Lisa hoofdelijk aansprakelijk is en hij in zijn geheel niet door simpelweg de gelden op haar rekening te laten storten. Het betrof welliswaar haar huis huis maar gezien de gezamelijke afspraken omtrent verkoop woning, en verdeling kosten huishouden welke David heeft bevestigd in de mail.
Ook het feit dat Lisa met Broer geen enkel contact heeft gehad over de te verstrekken lening zou m.i. minimaal gezamelijke hoofdelijkheid suggereren al dan niet hoofdelijkheid van David.

Ook bevreemd het mij dat David na akkoord gaan van Lisa zaken toevoegd en vervolgens alles terug wil trekken. Is dit uberhaupt mogelijk daar de afspraken omtrent de verdeling van de lening al bestonden en vastgelegd waren middels mai.l

[Martha]

@Blossom

eerlijk gezegd geloof ik dat dit te ingewikkeld is om op dit forum een duidelijk antwoord te kunnen krijgen.

[bona fides]

[Martha]

[DENNIS79]