|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: di 10 nov 2009 0:22 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Wat is erger: blind worden of doof worden? |
Je bedoelt dat het -als het om het bepalen van wat een trauma is en wat niet- enkel om de beleving van het individu gaat? Dus niet om wat de buitenwacht ervan vindt?
| tikSimone schreef: | In of iets erger is dan iets anders.
Juist bij dit onderwerp krijg je al snel heftige moreel geladen discussies, die zich ver verwijderen van waar het topic aanvankelijk mee startte. |
Het gaat niet om 'iets' maar om 'een trauma', de wetenschap heeft een heldere definitie aan de term 'trauma' gekoppeld. In de DSM IV waarschijnlijk. Niemand die dat weet? Niks moreels aan volgens mij.
Dit onderwerp gaat juist om de 'heftig moreel geladen discussies' die de aanleiding zijn tot dit topic. En ik probeer te raken aan de grensvlakken die in deze discussie naar voren komen, de grensvlakken tussen heftig moreel/emotioneel en de (rechts-) wetenschap. Of waar ze (stilzwijgend) overlappen.
Het 'morele/emotionele' karakter van de discussie is dus niet echt vruchtbaar in de rechtswetenschap. Zo denk ik er dus (ook) over.
Maar mag/kan het niet ter sprake komen?
Is er hier niemand die straks jurist gaat worden en hier iets van wil weten?
Dat verbaast me zo.
En het baart me zorgen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 10 nov 2009 0:48 Onderwerp: |
|
|
Om nog maar te zwijgen van de psychologische expertise die je moet hebben om dergelijke vragen te kunnen beantwoorden...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 10 nov 2009 0:57 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Om nog maar te zwijgen van de psychologische expertise die je moet hebben om dergelijke vragen te kunnen beantwoorden... |
Daar zijn dan weer de 'experts' voor inderdaad.
Maar het wegwuiven of ontkennen van dergelijke vraagstukken hoort hier aan de orde te komen.
Juist omdat een jurist 'hoort' te zeggen dat ze (diegenen die de DSM IV niet geraadpleegd hebben) er niet over kunnen oordelen.
Maar dat gebeurde hier niet; er werd geoordeeld en niemand die zei dat dat een jurist niet past.
Het gaat om een toekomstige lichting juristen die -naar het schijnt- het over bepaalde onderwerpen niet wil hebben.
En met name de beladen onderwerpen. Het gaat om preutsheid o.i.d.?
Was dat altijd al zo of is het nu erger?
Nja, het niet willen deelnemen aan een (voor juridisch of wetenschappelijk onderdeel van een) discussie die maatschappelijk beladen is, is bedenkelijk. Zeker voor een jurist ( in spé).
Daar maak ik mij zorgen over.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 10 nov 2009 8:41 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Om nog maar te zwijgen van de psychologische expertise die je moet hebben om dergelijke vragen te kunnen beantwoorden... |
Daarom moet een advocaat zich bezig houden met de wetgeving en het verwoorden van van zijn cliënt en andere zaken overlaten aan de experts op dat gebied, in deze dus aan de hulpverlening die er in gespecialiseerd is.
Ze mogen wel de vaststellingen van de experts verwoorden in een rechtszaak. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 10 nov 2009 22:35 Onderwerp: |
|
|
Het gaat er niet om of je al dan niet wilt deelnemen aan zo'n discussie; het gaat er om of dat binnen de juridische context van het vraagstuk past. Oordelen kunnen best gegeven worden, maar ze zijn van onwaarde, omdat het persoonlijke oordelen zijn die gespeend zijn van elke psychologische of psychiatrische achtergrond.
Je lijkt jezelf daarin ook tegen te spreken, want:
| Quote: | Juist omdat een jurist 'hoort' te zeggen dat ze (diegenen die de DSM IV niet geraadpleegd hebben) er niet over kunnen oordelen.
Maar dat gebeurde hier niet; er werd geoordeeld en niemand die zei dat dat een jurist niet past. |
versus
| Quote: | | Nja, het niet willen deelnemen aan een (voor juridisch of wetenschappelijk onderdeel van een) discussie die maatschappelijk beladen is, is bedenkelijk. Zeker voor een jurist ( in spé). |
De omschrijving uit de DSM IV over wat een trauma is is heel breed. Dan kan van je pa door het ijs zien zakken tot een verkrachting zijn, begrijp je? Maar zoals je ziet wordt ook daar veel nadruk gelegd op wat de getraumatiseerde heeft ervaren. Nemen wij in de lijn van dit topic even sexuele gedragingen richting een kind als uitgangspunt, dan zal zo'n gedraging op het ene kind meer indruk maken dan op het andere. Reacties uit de omgeving kunnen daarbij ook van invloed zijn, maar uiteindelijk gaat het om de beleving van het slachtoffer.
Kortom: dat is een nogal oeverloze discussie en je kunt je slechts in algemeenheden uiten. Maar dat is tevens een discussie die niet door juristen gevoerd moet worden. Wel moeten juristen op hoofdlijnen van psychische stoornissen etc op de hoogte zijn (omdat je immers ook deskundigenrapportage op zijn merites moet kunnen beoordelen), maar dat is wat anders.
En dát zijn dus redenen waarom ik hier zeg: laten we die discussie niet in dit topic voeren.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Davina
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 209
|
| Geplaatst: vr 27 nov 2009 18:45 Onderwerp: |
|
|
Om even terug te komen op de aanleiding waarop deze hele discussie gestoeld is:
Vandaag las ik in de krant dat de betreffende man ook door de gemeente Utrechtse Heuvelrug is geweigerd.
Gevolgd door een interessant stuk waar enkele het wel mee eens zullen zijn: 'Burgermeesters die daders van pedoseksuele delicten de deur wijzen, verkleinen de kans op recidive niet.'
Een stabiele omgeving schijnt van evident belang te zijn bij de behandeling. Natuurlijk is 100% garantie om tot een betrouwbare voorspelling te komen of iemand wel of niet terug zal vallen niet mogelijk.
Maar als er sprake is van stabiliteit op 3 tereinnen te weten:
Wonen, Relatie en Werk is dit aanzienlijk verminderd (lees; komt nauwelijks meer voor!!!!!)
Doordat burgermeesters de eerste noodzaak wegnemen: wonen, lijkt het mij een kwestie van dweilen met de kraan open.
Kan iemand mij vertellen waarom de burgermeesters (kennelijk) nooit een dialoog aangaan met deskundigen en onderzoekers van psychiatrische poliklinieken en het Nederlands Studiecentrum van Criminaliteit en Rechtshandhaving???
_________________
“There is no perfect justice, just as there is no absolute in ethics. But there is perfect injustice, and we know it when we see it.” ~ A. Dershowitz |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 28 nov 2009 1:52 Onderwerp: |
|
|
Deze burgemeester vaardigt dus een gebiedsontzegging uit terwijl hij weet dat dit besluit voor de rechter geen stand zal houden. (Zou Eindhoven als woonplaats van de slachtoffers misschien nog een klein kansje hebben kunnen maken, de burgemeester van Utrechtse Heuvelrug heeft als ik mij niet vergis slechts het argument dat er in die gemeente kinderen wonen. In welke gemeente wonen geen kinderen? Mag de persoon in kwestie dus nergens meer wonen?) Bovendien weet hij dat de rechtbank het in de publieke opinie straks weer eens zal hebben gedaan. Hij ondergraaft dus op meerdere manieren willens en wetens de rechtsstaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 28 nov 2009 11:05 Onderwerp: |
|
|
Sorry maar ik begrijp niet waar deze burgemeester mee bezig is, v. Gijzel kan ik begrijpen in zijn actie maar deze totaal niet.
Ook een pedofiel heeft recht op wonen. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 17 mei 2010 23:22 Onderwerp: |
|
|
sorry voor de late reactie (heb al enige tijd geen internet)
@Simone:
Inderdaad, oordelen is iets anders dan discussie voeren. 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
