|
|
| Auteur |
Bericht |
Van Dam
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 4
|
 Geplaatst: vr 16 apr 2010 10:31 Onderwerp: Peter R de Vries |
   |
|
"Veroordeeld seriemoordenaar Koos H. en zijn advocaten willen via die procedure de uitzending voorkomen van het derde deel van een door De Vries gemaakt drieluik over H.
De Vries wil de laatste aflevering van het drieluik zondag uitzenden, tegen een verbod van de rechtbank in. H. eist dat de rechter De Vries een dwangsom van 1 miljoen euro per gemaakte overtreding tot een maximum van 5 miljoen euro oplegt, indien hij toch tot uitzending overgaat.
...
De Vries maakte met een verborgen camera-actie, waarbij een jeugdvriend van de moordenaar als infiltrant fungeerde, opnamen in de tbs-cel van H. in Vught. Daarin praat H. vrijuit over onder meer de moorden op drie meisjes waarvoor hij in 1982 tot levenslang werd veroordeeld. In de uitzending van komende zondag ligt het accent op de bijzondere band die H. in het verleden onderhield met een Haagse rechter.
...
Vorige week verbood de rechter in een kort geding uitzending van het heimelijk opgenomen materiaal, op straffe van een dwangsom van 15.000 euro. Ook toen was een dwangsom van 1 miljoen gevraagd. De Vries negeerde de rechterlijke uitspraak en zond toch uit.
Het nieuwe kort geding begint om 09.00 uur."
Bron: www.nu.nl |
|
|
|
|
 |
Van Dam
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 10:32 Onderwerp: |
|
|
Wat zijn uw voorspellingen omtrent de uitspraak, en de mogelijke consequenties voor de producent, zender, en Peter bij het overtreden van een mogelijk uitzendingsverbod a.s. zondag?
Meer filosofisch: wat houdt het negeren van de Vries in voor de Nederlandse rechtstaat? |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 11:49 Onderwerp: |
|
|
| Peter R zei onlangs bij Paul & Witteman dat het een afweging is gelijk aan de afweging die men maakt als men haast heeft en besluit harder te gaan rijden. Je weet dat een bekeuring het gevolg is (pakkans doet hier principieel niet aan af). Een verschil is dat je deze overtreding / gedraging ook niet opzettelijk kunt begaan, maar in het voorbeeld van Peter betreft het een verkeersovertreding waar een min of meer bewuste weging en acceptatie van de boete aan vooraf gaat. Het is vast een van te voren bedacht debateerargument, maar ik kon er principieel niet direct een verschil vinden. |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 11:50 Onderwerp: |
|
|
| Het heeft sowieso geen gevolgen voor de rechtsstaat, omdat de rechtsstaat inhoudt dat de overheid gebonden is aan rechtsnormen. Dit kan hoogstens een gevolg hebben voor de rechtsorde. En dat lijkt me zwaar overdreven bij zo een onzinnige kleine zaak. Er worden vaak zat uitspraken van de rechter aan de laars gelapt, daar staat dan die schadevergoeding tegenover. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 13:01 Onderwerp: |
|
|
Wat ik me nu afvraag: heeft de rechter andere middelen ter beschikking (bv. lijfsdwang) als hij meent dat een dwangsom niet meer gepast is in deze zaak? In Amerika was PRDV allang in de cel gezet wegens contempt of court, maar bij ons is minachting van het hof niet verboden.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 13:52 Onderwerp: |
|
|
Voor het gemak nog even de uitspraak van vorige week: BM0564 te raadplegen via rechtspraak.nl.
Die van vandaag zie ik op dit moment nog niet, maar telegraaf.nl weet hier het volgende over te zeggen:
| Quote: | | AMSTERDAM - Peter R. de Vries mag zondag geen beelden uitzenden van Koos H. Dit op straffe van een dwangsom van 500.000 euro per uitgezonden beeld. Hij hoeft de banden echter niet af te geven. |
Het lijkt op een herhaling van de vorige uitspraak, alleen met een aanzienlijk hogere boete. Het lijkt mij duidelijk dat de rechter er niet over te spreken was dat de vorige uitspraak niet werd opgevolgd.
Met een dergelijke boete zal de uitzending toch aangepast moeten worden, anders wordt Koos H. in een uitzending multi-miljonair.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 13:57 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Het is vast een van te voren bedacht debateerargument, maar ik kon er principieel niet direct een verschil vinden. |
Maar als je bewust een boete accepteert, dan handel je bewust strafbaar. Je rijdt bewust 200 km/h omdat je dan sneller thuis bent.
Het is anders als je bewust 200 km/h rijdt omdat je vrouw op het punt staat te bevallen (en de verkeerssituatie het min of meer toelaat). In dat geval kan er een rechtvaardiging zijn voor de inbreuk op de regels, en ben je ook niet strafbaar. Je zult in zo'n situatie meestal zelf de belangenafweging moeten maken. Je accepteert niet de boete, maar je gaat ervan uit dat je in die specifieke situatie de regels voor één keer mag negeren.
Peter R. is misschien van mening dat hij zich in zo'n situatie bevindt, maar dat is niet zo. De belangenafweging is namelijk door de rechter al gemaakt. Hij bevindt zich nu dus in de situatie dat hij heel bewust de snelheidslimiet overtreedt, alleen om wat sneller thuis te zijn.
In de toekomst zal Peter R. niet nog een keer een dwangsom van slechts 15.000 euro krijgen opgelegd. Nu is het 500.000 euro. Houdt hij zich er weer niet aan, dan zal het de volgende keer (in een andere zaak) wel 5 miljoen euro worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 14:20 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | 500.000 euro per uitgezonden beeld |
Dat is niet eenmaal 500.000,--. Met een gemiddelde uitzending loopt dat in de miljoenen.
De advocaten van Koos H. gaven al eerder aan dat zij van mening dat de boete van € 15.000,-- voor elk uitgezonden beeld gold, maar dat bleek niet zo uit dat vonnis. Ze zullen er op aangedrongen hebben dat het nu wel per beeld geld. Goede zaak, want die boete is er nu eenmaal voor bedoeld dat de veroordeelde partij zich niet aan het verboden gedrag zal wagen. € 500.000,-- is misschien voor SBS nog het overwegen waard.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Papino
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 14:44 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | 500.000 euro per uitgezonden beeld |
Dat is niet eenmaal 500.000,--. Met een gemiddelde uitzending loopt dat in de miljoenen.
De advocaten van Koos H. gaven al eerder aan dat zij van mening dat de boete van € 15.000,-- voor elk uitgezonden beeld gold, maar dat bleek niet zo uit dat vonnis. Ze zullen er op aangedrongen hebben dat het nu wel per beeld geld. Goede zaak, want die boete is er nu eenmaal voor bedoeld dat de veroordeelde partij zich niet aan het verboden gedrag zal wagen. € 500.000,-- is misschien voor SBS nog het overwegen waard. |
Wat ik me nu wel afvraag is, wat wordt er bedoeld met "per beeld" . Hoe moet je dat zien ? |
|
|
|
|
|
Paula van O
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 20
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 15:33 Onderwerp: |
|
|
@ Suijkerbuijk
De dwangsom van 500.000 euro per beeld is geen schadevergoeding voor Koos H. Koos zal er dus niet rijker van worden als de beelden worden uitgezonden, tenzij zijn advocaten na de uitzending een civiele procedure starten en schadevergoeding eisen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 16:00 Onderwerp: |
|
|
De civiele dwangsom gaat wel degelijk naar Koos H (art. 611c Rv). Daarnaast kan Koos H. nog schadevergoeding eisen (art. 611a lid 1 Rv).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 16:01 Onderwerp: |
|
|
| Paula van O schreef: | @ Suijkerbuijk
De dwangsom van 500.000 euro per beeld is geen schadevergoeding voor Koos H. Koos zal er dus niet rijker van worden als de beelden worden uitgezonden, tenzij zijn advocaten na de uitzending een civiele procedure starten en schadevergoeding eisen. |
Artikel 611c Rv bepaalt anders dat een dwangsom, eenmaal verbeurd, ten volle toekomt aan de partij die de veroordeling heeft verkregen. Dus het lijkt me dat Koos H. er wel degelijk rijker van wordt als de Vries wederom tot uitzending overgaat. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 16:41 Onderwerp: |
|
|
Ah, het vonnis staat nu op rechtspraak.nl onder BM1465.
| Quote: | | De dwangsom op het uitzenden van het programma dat gedaagden voornemens zijn zondag 18 april 2010 te presenteren bedraagt derhalve voor een eenmalige uitzending één keer vijfhonderd duizend euro |
Dus toch niet per uitgezonden beeld. Voor € 500.000,-- is het nog mogelijk (maar niet waarschijnlijk) dat er toch voor wordt gekozen om uit te zenden.
| Quote: | | Daarnaast kan Koos H. nog schadevergoeding eisen (art. 611a lid 1 Rv). |
En de hoogte van die schadevergoeding kan via 6:104 BW worden vastgesteld op de extra winst die SBS met de uitzending heeft behaald.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 16:51 Onderwerp: |
|
|
Ok, er vanuitgaande dat Peter de Vries ook deze uitspraak aan z'n laars lapt. Dan verbeurt (d?) hij dus de dwangsom van een half miljoen.
Kan dit in hoger beroep (of een bodemprocedure) nog teruggedraait worden? Ik snap dat het principe van uitvoerbaarheid bij voorraad ook hier van toepassing is. Ik vraag me af of er een risico-overweging mogelijk is dat hij bij een hogere rechter alsnog gelijk krijgt, dat het uitzendverbod dus wordt teruggedraait en daarmee dan ook de eventuele verbeurde dwangsommen. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: vr 16 apr 2010 18:51 Onderwerp: |
|
|
En volgens nu.nl kan Koos H. zich opmaken om neerlands rijkste pedoseksuele moordenaar te worden.
http://www.nu.nl/binnenland/2227893/uitzending-peter-r-vries-gaat.html
Herstel: Al wat er staat is dat de uitzending doorgaat. Wat hij gaat laten zien zegt hij nog niet te weten, dus Koos H. moet nog even afwachten.... |
|
|
|
|
|
|
|
