|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: zo 01 nov 2009 21:19 Onderwerp: |
   |
|
| WimWest schreef: |
Zelf noem je het: "voor de daden waarvan ik verdacht werd" in plaats van "voor welke daden ik ben veroordeeld". Blijkbaar ben je het daar nog steeds niet mee eens. |
Ik ben het er nog steeds niet mee eens. Rechters en Justitie wilden mij niet alleen voor kinderporno veroordeeld zien maar gebruikten daarnaast een constructie om me voor het plegen van ontuchtige handelingen te kunnen veroordelen. Het lijkt me niet de bedoeling dat je door het afdrogen van een kind dat uit bad stapt, veroordeeld kunt worden voor ontucht met minderjarige kinderen. Maar dat kan dus wel als 'men' dat wenst.
Inhakend op het onderwerp van dit topic kan ik dus stellen dat de wet aardig soepel kan worden aangewend om tot bepaalde gewenste resultaten te komen. Er is dus vast wel een constructie denkbaar om die Eindhovense pedo op een meer gewenste plek te stationeren met een adequaat gebiedsverbod.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 01 nov 2009 23:34 Onderwerp: |
|
|
@Wim: in de USA doen of denken ze wel meer waar wij hier anders over denken. Vgl. de discussie over het wapenbezit.
Mijn stuk is niet toegespitst op de pedofiel, maar op het aan virtuele schandpalen nagelen van alle daders. Het raakt m.i. juist wel aan deze discussie, omdat die over de vraag gaat: mag er naast strafoplegging door de rechter nog meer gebeuren om mensen te laten merken dat ze fout zijn geweest?
V.w.b. zedenzaken moeten vaders en moeders en opa's en oma's gewoon zelf goed opletten. Daar hebben ze geen internetwaarschuwing voor nodig. Integendeel, want sexueel misbruik van kinderen vindt juist heel veel in de familie- of vriendenkring plaats. Dat maakt het ook zo moeilijk voor een kind om openheid te geven over wat er gebeurd is.
Het gevaar bij internetsites als die waarnaar Henk verwees is dat er vaak maar wat geroepen en geïnsinueerd wordt.
Maar: het straffen hebben we toch overgelaten aan de overheid????
Ik denk dat als je het onderste deel van wat ik schreef nog eens goed leest zult begrijpen dat ik zéker pedofielen niet in bescherming neem. (zuiverder zou overigens zijn om te spreken van pedosexuelen, want op zich is er niets mis mee je tot kinderen aangetrokken te voelen, mits je maar nooit de daad bij de wens voegt).
Ik probeer slechts de rechtsstaat te beschermen.
En als 90% dan vindt dat de huidige regels niet voldoen, dan zouden de regels veranderd moeten worden. Daar is een weg voor, maar die weg voert niet via internet en eigenrichting en "maar wat doen" (zoals die burgemeester gedaan heeft). Dát is het punt.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 02 nov 2009 0:16 Onderwerp: |
|
|
Het verbaast me niet dat 90% het wenselijk vindt dat de bewuste pedoseksueel uit de buurt van zijn slachtoffers moet blijven. Maar voor zover we het over het handelen van Van Gijzel hebben gaat hier om een wat andere vraag: moet een burgemeester iemand kunnen verbieden het grondgebied van een gemeente te betreden om zo tegemoet te komen aan de wens van het volk, ook als daar geen wettelijke basis voor bestaat?
In een rechtsstaat behoort het antwoord "nee" te zijn. Het zou gevaarlijk zijn als de rechter hier de rechtsstaat opzij had geschoven omdat pedoseksualiteit tegenwoordig nu eenmaal als het ergste van het ergste wordt beschouwd. (Overigens doen sommige rechters dat wel, denk maar aan het CBHO in de zaak tussen de Universiteit Leiden en iemand die als student wilde worden toegelaten. Het CBHO ging over een volstrekt ridicule lezing van de wet, wellicht uit angst om zelf voor pedo uitgemaakt te worden. Want zo gaat de "maatschappelijke discussie" ongeveer. Wie nuance ziet, is pedo, en wie pedo is, heeft zeer waarschijnlijk al kinderen opgegeten en is dat anders wel van plan.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 02 nov 2009 7:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het verbaast me niet dat 90% het wenselijk vindt dat de bewuste pedoseksueel uit de buurt van zijn slachtoffers moet blijven. Maar voor zover we het over het handelen van Van Gijzel hebben gaat hier om een wat andere vraag: moet een burgemeester iemand kunnen verbieden het grondgebied van een gemeente te betreden om zo tegemoet te komen aan de wens van het volk, ook als daar geen wettelijke basis voor bestaat?
|
Neen
Maar ben er wel voor dat er een wettelijke basis komt om slachtoffers te beschermen tegen daders, een plotseling opduiken van een dader kan enorme emotionele en psychische schade toebrengen aan een slachtoffer.
Echter zal dat in een geval zoals deze niet werken, het persoon waar het hier om gaat is verdacht van. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: ma 02 nov 2009 9:26 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: |
Zelf noem je het: "voor de daden waarvan ik verdacht werd" in plaats van "voor welke daden ik ben veroordeeld". Blijkbaar ben je het daar nog steeds niet mee eens. |
| Quote: | | Rechters en Justitie wilden mij niet alleen voor kinderporno veroordeeld zien maar gebruikten daarnaast een constructie om me voor het plegen van ontuchtige handelingen te kunnen veroordelen. |
Het in bezit hebben van kinderporno is ook strafbaar en hoe vreemd dan ook, het tast je geloofwaardigheid aan in de rechtszaal. Bovendien kom je in je verklaring wel verder dan alleen afdrogen, echter jij acht het niet sexueel getint. Jij niet, de anderen wel mede door het bezit van kinderporno. En heb je ook met de slachtoffers besproken hoe die het ervaren hebben of de ouders van de kinderen? Nee, natuurlijk niet, je was tenslotte wel veroordeeld, maar je achtte jezelf onschuldig. Op het moment dat jij pas inziet dat het hebben van kinderporno en het betasten van kinderen niet geaccepteerd wordt, kan je je pas openstellen voor acceptatie door de maatschappij. Ik had tegen jou in ieder geval een ander verhaal gehad als jij het meer geaccepteerde verhaal zou hebben van: ik heb dat toen gedaan, ik was me toen niet bewust van onacceptabel gedrag en ik heb mijn straf gehad en ben me bewust van mijn gedrag en zal alles in het werk stellen om zelfs de schijn weg te nemen. Als ik het goed begrijp, ben je ook jeugdleider geweest of nog, dan heb je in mijn visie nog steeds de schijn tegen. Als je koorleider zou zijn van bejaarden ,dan zou ik denken, hmmm...hij doet in ieder geval zijn best om uit de buurt te blijven van mogelijke slachtoffers.
Dat is dus een heel ander verhaal, Henk. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: ma 02 nov 2009 11:09 Onderwerp: |
|
|
Ik heb nu ff geen tijd om inhoudelijk te reageren op de discussie, maar zullen het on-topic houden? Voor zover er een topic gewenst is over een zekere veroordeelde stel ik voor dat apart op te starten of, beter nog, via pb af te doen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 03 nov 2009 21:28 Onderwerp: |
|
|
Populist zijn brengt soms toch goede dingen naar boven:
DEN HAAG - De rechter moet verdachten die opnieuw in de fout dreigen te gaan makkelijker onder toezicht van de reclassering kunnen stellen, ook als hun veroordeling nog niet onherroepelijk is. Het kabinet wil de wet veranderen om dat mogelijk te maken.
De ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken hebben dat dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven. Ze reageren op de ophef die in Eindhoven ontstond toen de veroordeelde pedofiel Sytze van der V. vrijkwam en wilde terugkeren naar zijn woonplaats. De rechter kon de man niet onder toezicht van de reclassering stellen, omdat hij in cassatie was gegaan tegen zijn veroordeling. Die zaak liep nog en volgens de wet kan dan geen reclasseringstoezicht worden ingezet.
,,Strikt reclasseringstoezicht is noodzakelijk voor de geloofwaardigheid van de voorwaardelijke straf'', schrijven de bewindslieden aan de Kamer. Een voorwaardelijke straf werkt immers uitsluitend als een veroordeelde ook wordt aangepakt als hij zich niet aan de opgelegde voorwaarden houdt.
De pedoseksueel uit Eindhoven was veroordeeld tot drie jaar celstraf. Daarvan waren negen maanden voorwaardelijk met een proeftijd van vijf jaar. De man kwam na 27 maanden voorlopige hechtenis op vrije voeten, terwijl zijn cassatie nog niet was afgehandeld.
De Tweede Kamer houdt binnenkort een spoeddebat over de gang van zaken. (ANP) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 03 nov 2009 22:04 Onderwerp: |
|
|
Huh? De voorwaarde moet al kunnen worden opgelegd nog voordat sprake is van een definitief rechterlijk oordeel? Het moet toch niet gekker worden ..... Laat ze dan liever hun best doen eens wat meer vaart in de duur van procedures te zetten.
Ik vind dit weer typisch zo'n politiek gedoe. Van dat paniekvoetbal. Om één geval moet meteen de wet veranderd worden.... dat idee. Bah.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: di 03 nov 2009 23:37 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik vind dit weer typisch zo'n politiek gedoe. Van dat paniekvoetbal. Om één geval moet meteen de wet veranderd worden.... dat idee. Bah. |
Inderdaad.
Ook hiermee kan de vraag van TS beantwoord worden: ja pedoseksuelen zijn paria's.
Maar hoe makkelijker je een paria wordt, hoe makkelijker het wordt om geen paria meer te zijn. Het begrip verliest dan aan inhoud immers.
Dus wat nu het probleem (naast het juridische vraagstuk) is?
@ Wim: 'Populist zijn brengt soms toch goede dingen naar boven'
Wat 'goed' is, is maar relatief hoor.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 nov 2009 23:39 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Huh? De voorwaarde moet al kunnen worden opgelegd nog voordat sprake is van een definitief rechterlijk oordeel? Het moet toch niet gekker worden ..... |
Maar het is al gekker, want de verdachte in deze zaak heeft, ook al is zijn veroordeling nog niet definitief, zijn gevangenisstraf al helemaal uitgezeten (weliswaar niet in de gevangenis maar in het huis van bewaring).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 0:49 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | een plotseling opduiken van een dader kan enorme emotionele en psychische schade toebrengen aan een slachtoffer. |
Los van de problematiek zelf heb ik moeite met deze trend. Waarom zou een slachtoffer en zijn of haar familie zich niet adequaat kunnen verdedigen?
We willen bepamperd worden als het (ons) uitkomt.
Nog even en we worden het 'zwakste volk' ter wereld.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 8:36 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | theod schreef: | | een plotseling opduiken van een dader kan enorme emotionele en psychische schade toebrengen aan een slachtoffer. |
Los van de problematiek zelf heb ik moeite met deze trend. Waarom zou een slachtoffer en zijn of haar familie zich niet adequaat kunnen verdedigen?
We willen bepamperd worden als het (ons) uitkomt.
Nog even en we worden het 'zwakste volk' ter wereld. |
Heb jij ooit is contact gehad met de familie van een slachtoffer dat met geweld verkracht is op bijvoorbeeld 7 jarige leeftijd, of met een slachtoffer zelf?
Ik ga niet in details maar kan je uit ervaring vertellen dat ze door een hel gaan als de dader weer plotseling opdaagt. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 8:47 Onderwerp: |
|
|
Typisch dadergedrag: ontkenning van het leed wat is aangedaan aan slachtoffers, daders proberen slachtofferrol op zich zelf toe te passen.
Zo'n herkenbaar beeld, het verbaast me niets.
| Quote: | | Ik vind dit weer typisch zo'n politiek gedoe. Van dat paniekvoetbal. Om één geval moet meteen de wet veranderd worden.... dat idee. Bah. |
Niet om één geval, het is al een vaker voorkomend probleem geweest en eindelijk is de politiek wakker. De maatschappij moet beschermd worden tegen pedosexuelen op elke manier, die mogelijk geacht wordt. En dit geldt niet alleen voor pedosexuelen, zoals er gisteren werd medegedeeld, maar alle zedendeliquenten. Zo snel mogelijk die wet er doordrukken.
Dat moet voor juristen toch ook een geruststelling zijn, dan is het eindelijk wettelijk ondersteund. En terecht.... |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 11:13 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | Typisch dadergedrag: ontkenning van het leed wat is aangedaan aan slachtoffers, daders proberen slachtofferrol op zich zelf toe te passen.
Zo'n herkenbaar beeld, het verbaast me niets.
| Quote: | | Ik vind dit weer typisch zo'n politiek gedoe. Van dat paniekvoetbal. Om één geval moet meteen de wet veranderd worden.... dat idee. Bah. |
Niet om één geval, het is al een vaker voorkomend probleem geweest en eindelijk is de politiek wakker. De maatschappij moet beschermd worden tegen pedosexuelen op elke manier, die mogelijk geacht wordt. En dit geldt niet alleen voor pedosexuelen, zoals er gisteren werd medegedeeld, maar alle zedendeliquenten. Zo snel mogelijk die wet er doordrukken.
Dat moet voor juristen toch ook een geruststelling zijn, dan is het eindelijk wettelijk ondersteund. En terecht.... |
Kerel, je zit hier wel op een rechtenforum en niet op een stennisblog.
Elk slachtoffer van ELK misdrijf heeft een bepaald recht op bescherming natuurlijk en niet alleen een select groepje slachtoffers.
@ theod: voor jou geldt hetzelfde maar ook dat elk slachtoffer van ELK soort misdrijf last heeft als ze 'hun dader' tegenkomen.
De wetgever houdt daar op die manier rekening mee; zonder een select groepje slachtoffers voor te trekken.
Los van hoe de wetgever zulks ziet, denk ik toch dat wij bepaalde slachtoffers teveel willen bepamperen. Daarnaast heeft onderzoek aangetoond dat de meeste schade kan ontstaan als de omgeving van het slachtoffer buitenproportioneel reageert.
Meer daarnaast wil ik aandacht vragen voor het feit dat slechts 2 op de 1000 trauma's die een mens in de kindertijd kan oplopen met sexualiteit te maken hebben. Met 'slechts' wil ik niet zeggen dat het daarom maar moet kunnen maar om even te relativeren.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 12:03 Onderwerp: |
|
|
| De benaming "stennisblog" wil ik wel relativeren, de rest zeker niet. |
|
|
|
|
|
|
|
