|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: wo 22 jul 2009 23:49 Onderwerp: |
   |
|
Heren, de scriptie over dit onderwerp is in volle gang, maar v.w.b. het kluizengedoe wordt het niks met bewaarneming. Tenminste, tot nu toe nog niet 
Kluisje in zwembad (ik heb zelf maar even namen aan de uitspraken gegeven, anders wordt het nog meer een zooitje in mijn hoofd) heb ik vandaag net doorgenomen, dus grappig dat je hem noemt, bona fides.
@ Henk hierover: de zorgplicht ligt bij verhuur een stuk lager, zelfs als de huur dusdanig is dat je daar wel wat extra voor zou verwachten.
In Golfbaan Princenbosch (Ktr Tilburg 21 februari 2002, Prg. 2002, 5860) verdwijnt in 2000 een complete golfset ter waarde van zo’n fl. 10.000,- uit een gehuurde (fl. 105/jaar) afsluitbare kast. Hoewel uit de tekst van de gepubliceerde eis geen vordering op grond van bewaarneming op valt te maken meldt de kantonrecht expliciet dat er tussen partijen sprake is van een huurovereenkomst en niet van bewaarneming, hetgeen op grond van de geschetste feiten een logische conclusie is. Opmerkelijk is echter het: “Het argument van eiser tenslotte dat hij, waar gedaagde uit de verhuur van lockers inkomen genereert, mocht verwachten dat gedaagde een verzekering tegen diefstal zou hebben afgesloten althans in het geval van het ontbreken daarvan hem daarop zou hebben moeten attenderen zodat hij daarvoor zelf had kunnen zorgdragen gaat evenmin op. (...) Het verzekeren van goederen is toch immers in de eerste plaats een verantwoordelijkheid van eiser zelf.”
Wat “toevertrouwen” kan inhouden wordt uitgewerkt in Kluisje bij voetbalvereniging. De persoonlijke zaken van leden van het vierde elftal van een niet met name genoemde voetbalvereniging werden in een tas in een door de vereniging ter beschikking gesteld kluisje, geplaatst in de kantine van de vereniging, gedaan. De coach van het elftal gaf volgens eiser de sleutel van het kluisje aan een in de bestuurskamer aanwezig bestuurslid van de vereniging, door deze sleutel met haar instemming op tafel te leggen.
De kantonrechter in deze zaak komt dan tot de volgende redenering om tot de conclusie te komen dat van bewaarneming geen sprake is:
| Quote: | “3.4.1 Voor zover [eiser] zich er daartoe op beroept zijn spullen aan coach [Z] te hebben toevertrouwd, volgt uit de stellingen van [eiser] niet, althans volstrekt onvoldoende, dat coach [Z] die spullen toen als vertegenwoordiger van [gedaagde] kreeg toevertrouwd. Daaruit volgt evenmin dat [eiser] toen op grond van een verklaring of gedraging van [gedaagde] heeft aangenomen of redelijkerwijze mocht aannemen dat coach [Z] daarbij als vertegenwoordiger van [gedaagde] handelde. Ook volgt daaruit niet dat [eiser] toen heeft aangenomen of redelijkerwijze mocht aannemen dat coach [Z] daarbij als orgaan van [gedaagde] zou hebben gehandeld of opgetreden.
3.4.2 Voor zover [eiser] zich er daartoe op beroept dat de bewuste kluissleutel aan bestuurslid [A] werd gegeven, werd haar die sleutel volgens [eiser] door coach [Z] toevertrouwd. Nu op grond van de stellingen en stukken niet kan worden geoordeeld dat coach [Z] daarbij optrad als vertegenwoordiger van [eiser], was [eiser] in ieder geval geen partij bij een eventueel tussen coach [Z] en bestuurslid [A] gesloten overeenkomst van bewaarneming.
3.4.3 Het voorgaande geldt nog temeer nu [eiser] ook lid is van [gedaagde] als vereniging en het zich dus allemaal binnen de interne verenigingsverhoudingen heeft afgespeeld.
3.4.4 Reeds uit het voorgaande volgt dat de vordering niet kan worden gedragen door een daartoe door [eiser] met [gedaagde] gesloten overeenkomst van bewaarneming.” |
De rechter gunt eiser echter nog wel een uitweg, namelijk door te stellen dat wanneer eiser kan bewijzen dat het bestuurslid zich tegenover de coach verbond te kluissleutel te bewaren en terug te geven dit geldt als aan toerekenbare onrechtmatige daad die de vereniging verplicht de schade die eiser heeft geleden te vergoeden. Van toevertrouwing kan echter pas sprake zijn indien de feitelijke macht over de sleutel aan het bestuurslid werd verschaft én de coach uit enige verklaring of gedraging van het bestuurslid toen mocht begrijpen dat zij de zorg voor de kluissleutel op zich nam. Of het bestuurslid zich daartoe toen wilde binden, is daarbij niet van belang, aldus deze rechter.
Tot zover even de vrijetijds-zaken (Sauna De Heuvelrug hadden we al gehad).
Het toevertrouwen is inderdaad een essentieel punt. Het is het persoonlijk contact dat van belang is. Dus: die aardige restaurantmedewerker die aanbiedt je jas aan te nemen kan daar maar beter mee ophouden
Het indelen in categorieën heeft wel voordelen, want nu zie ik dat in alle reparatiezaken bij garages wel bewaarneming wordt aangenomen. Bij bemiddeling (garage gaat auto verkopen voor iemand) heb je juist de ene keer wel en de andere keer weer niet bewaarneming.
Of iets een gemengde overeenkomst is komt eigenlijk nooit expliciet aan de orde. Men zegt meer: dit is een onbenoemde overeenkomst.
Vooralsnog is mijn gedachte dat de bepaling over de hotelhouder wat ruimer zou moeten worden gemaakt, zodat hij op alle dienstverleners die zaken van derden uit hoofde van een andere overeenkomst onder zich hebben betrekking heeft. Ik zeg dit nu nog niet zo netjes, want hij geldt bijvoorbeeld niet voor de accountant, zo zegt de literatuur. Maar u begrijpt wel waar ik naar toe wel.
Enfin, het is echt een superleuk onderwerp om mee bezig te zijn, dus ik wil de topicstarter als hij meeleest nogmaals graag hartelijk danken.
Jullie horen nog wel van mij! 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 23 jul 2009 16:24 Onderwerp: |
|
|
| Heeft dit dan ook niet te maken met de zogenaamde Bovag-arresten? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 23 jul 2009 16:27 Onderwerp: |
|
|
Verklaar u nader ......?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 23 jul 2009 17:51 Onderwerp: |
|
|
Bron Wikipedia:
In de Nederlandse rechtspraak is herhaaldelijk geprocedeerd over de geldigheid van exoneratiebedingen in de algemene voorwaarden die worden gehanteerd door bij de BOVAG aangesloten ondernemers. De uitspraken die uiteindelijk door de Hoge Raad in die geschillen werden gedaan staan bekend als de BOVAG-arresten. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 23 jul 2009 18:30 Onderwerp: |
|
|
Dank. Ik zal er eens naar zoeken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 15:11 Onderwerp: |
|
|
Dat er in een "gehuurde" ruimte wordt ingebroken en dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat je daar in zet kan ik nog wel bevatten. Anders wordt het natuurlijk als je iets denkt te huren om je goederen veilig op te bergen en deze spring na 4 uur "uitnodigend" open.
Ik vraag me dan toch af of de daardoor geleden schade niet te verhalen zou zijn indien dit niet is aangegeven. Er is sprake van derving van huurgenot veroorzaakt door de verhuurder. Hierdoor is extra onnodig risico ontstaan.
Is het niet zo dat wanneer er geen huurtermijn is overeengekomen deze voor onbepaalde tijd zou moeten gelden?
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 19:06 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | Is het niet zo dat wanneer er geen huurtermijn is overeengekomen deze voor onbepaalde tijd zou moeten gelden? |
Volgens mij regelt de wet dit niet.
Ik ben het met je eens dat als de verhuurder op geen enkele manier heeft gewaarschuwd voor het openspringen na 4 uur, hij voor de schade aansprakelijk kan worden gesteld. Hij had moeten beseffen dat zoiets af en toe verkeerd afloopt, en het zou een kleine moeite zijn geweest om bijv. op de kluisjes zelf een waarschuwing te plaatsen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 21:43 Onderwerp: |
|
|
Waarmee je dus volgens mij op het verhaal van de lagere aansprakelijkheidsnorm (van 6:27) komt ..... haha... maar hoe dat precies zit moet ik nog uitknobbelen, al gaf Steven met wel een mooie denkvoorzet!
Edoch, als er nu niet betaald is voor het kluisje .....?? Vinden jullie de sportschool dan minder aansprakelijk dan wanneer er wel "huur' betaald wordt?
De rechter zegt overigens in Golfbaan Princenbosch (Ktr. Tilburg, 21 februari 2002, Prg. 2002, 5860) (waar rond de fl. 130 per jaar huur betaald werd voor een locker!!!!): “Het argument van eiser tenslotte dat hij, waar gedaagde uit de verhuur van lockers inkomen genereert, mocht verwachten dat gedaagde een verzekering tegen diefstal zou hebben afgesloten althans in het geval van het ontbreken daarvan hem daarop zou hebben moeten attenderen zodat hij daarvoor zelf had kunnen zorgdragen gaat evenmin op. (...) Het verzekeren van goederen is toch immers in de eerste plaats een verantwoordelijkheid van eiser zelf.”
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 22:33 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Waarmee je dus volgens mij op het verhaal van de lagere aansprakelijkheidsnorm (van 6:27) komt ..... haha... maar hoe dat precies zit moet ik nog uitknobbelen, al gaf Steven met wel een mooie denkvoorzet! |
Art. 6:27 BW kan ten aanzien van wat zich in het kluisje bevindt voor zover ik zie geen rol spelen als het om een huurovereenkomst (van het kluisje) gaat.
Als uitleg van de huurovereenkomst oplevert dat het kluisje voor de hele dag was gehuurd, lijkt het openspringen na 4 uur mij een gebrek aan het gehuurde (of in ieder geval wanprestatie) waarvoor de verhuurder aansprakelijk is.
In dit geval vind ik het een beetje lastig te zeggen wat je als huurder mocht verwachten over de duur van de huur. Het lijkt me redelijk normaal dat die huurtermijn in ieder geval niet onbeperkt is, dus je kunt redeneren dat je als huurder zelf moet informeren.
Ik ben er dus niet zeker van dat het via de huurovereenkomst gaat lukken. Daarom zou ik het daarnaast ook op onrechtmatige daad gooien. De sportschoolhouder wist of behoorde te weten dat het na 4 uur openspringen van de kluisjes geregeld tot schade zal leiden. Door hier niet voor te waarschuwen terwijl waarschuwen wel eenvoudig had gekund, handelde hij onrechtmatig. (Zwak punt is nu misschien dat ik hier uitga van de Kelderluik-criteria, terwijl die geloof ik vooral bij gevaar voor letselschade gelden. Maar hoe dan ook, een waarschuwing lijkt me op zijn plaats.)
| Quote: | | Edoch, als er nu niet betaald is voor het kluisje .....?? Vinden jullie de sportschool dan minder aansprakelijk dan wanneer er wel "huur' betaald wordt? |
Gratis is relatief, want men betaalt toch voor de sportschool. Maar laten we het ter beschikking stellen van kluisjes voor het gemak maar niet als onderdeel van bijv. het sportschoolabonnement zien.
Ter beschikking stellen van een kluisje om niet valt onder bruikleen (art. 7A:1777 BW). Relevant is dan:
| art. 7A:1790 BW schreef: | | Indien de ter leen gegevene zaak zoodanige gebreken heeft, dat daardoor aan dengenen die zich van dezelve bedient nadeel zoude kunnen worden toegebragt, is de uitleener, zoo hij die gebreken gekend, en daarvan aan den gebruiker geene kennis gegeven heeft, voor de gevolgen verantwoordelijk. |
Dus de sportschoolhouder blijft aansprakelijk voor de gevolgen van gebreken aan het kluisje. Of het openspringen na 4 uur zo'n gebrek is moet uit de uitleg van de bruikleenovereenkomst volgen.
Verder blijft onrechtmatige daad natuurlijk een mogelijkheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 106
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 11:27 Onderwerp: |
|
|
Om nog even terug te komen op het feit dat er wel sprake is van huur dan wordt geregeld in:
Artikel 203 | BW7, Boek 7, Titel 4, Afdeling 2
| Quote: | | De verhuurder is verplicht de zaak ter beschikking van de huurder te stellen en te laten voor zover dat voor het overeengekomen gebruik noodzakelijk is |
.
Het ter beschikking "stellen" is dus wel gebeurd echter het ter beschikking "laten" niet. Het spring immers na 4 uur open.
Er staat in:
Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)
Artikel 228 | BW7, Boek 7, Titel 4, Afdeling 4
| Quote: | 1.
Een huur voor bepaalde tijd aangegaan, eindigt, zonder dat daartoe een opzegging vereist is, wanneer die tijd is verstreken.
2.
Een huur voor onbepaalde tijd aangegaan of voor onbepaalde tijd verlengd eindigt door opzegging. Heeft de huur betrekking op een onroerende zaak die noch woonruimte, noch bedrijfsruimte is, dan dient de opzegging te geschieden tegen een voor huurbetaling overeengekomen dag op een termijn van tenminste een maand. |
Nu is dus mijn vraag als er dus niets is afgesproken over de duur (wat hier dus aan de hand was) hoe lang duurt deze dan? Als dit voor onbepaalde tijd was had de sportschoolhouder dus eerst moeten opzeggen.
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 15:01 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | Nu is dus mijn vraag als er dus niets is afgesproken over de duur (wat hier dus aan de hand was) hoe lang duurt deze dan? Als dit voor onbepaalde tijd was had de sportschoolhouder dus eerst moeten opzeggen. |
De wet regelt dit zoals gezegd niet, dus wat ten aanzien van de huurtermijn heeft te gelden volgt uit de uitleg van de overeenkomst aan de hand van Haviltex, waarbij het gebruik en de redelijkheid en billijkheid een rol kunnen spelen.
Huur voor onbepaalde tijd was het m.i. in ieder geval niet, want je moet als huurder beseffen dat die kluisjes in ieder geval aan het einde van de dag wel zullen openspringen om de volgende dag weer te kunnen worden gebruikt. Of je ervan mag uitgaan dat kluisjes wel de hele dag dichtblijven vind ik ook een beetje twijfelachtig. Maar aan de andere kant hadden die kluisjes het ook zelf wel mogen aangeven dat ze na 4 uur openspringen. Dus ik ga hier geen antwoord op geven
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 28 jul 2009 20:51 Onderwerp: |
|
|
Die opzegging van Nautica vind ik wel grappig.
V.w.b. de veronderstelling:
| Quote: | | Huur voor onbepaalde tijd was het m.i. in ieder geval niet, want je moet als huurder beseffen dat die kluisjes in ieder geval aan het einde van de dag wel zullen openspringen om de volgende dag weer te kunnen worden gebruikt. |
Het lijkt me toe dat je dat helemaal niet hoeft te beseffen. Je gaat er van uit dat het kluisje dicht blijft totdat jij het weer opent, tenzij jou uitdrukkelijk is meegedeeld dat die dingen bijvoorbeeld om 12 uur 's nachts openspringen.
In het geval van de sportschool betekent het nl. dat je anders nooit langer dan 4 uur daar zou kunnen zijn of dat je telkens naar die kluis moet lopen.
Het gebrek-artikel gaat niet op als je van bruikleen uitgaat. De zaak vertoont geen gebrek; het werkt als bedoeld is.
Asser zegt: | nr 91 5-IV schreef: | | De uitlener die uit overwegingen van affectie of welwillendheid handelt is in beginsel wél zelf verplicht om het geleende gedurende de contractuele termijn in de macht van de bruiklener te laten. 7A:1787. (...) uit de strekking van de overeenkomst volgt dat de bruiklener die schade lijdt in de vorm van genotsderving de uitlener alleen aansprakelijk kan houden als deze een ernstig verwijt valt te maken. |
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 0:54 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | V.w.b. de veronderstelling:
| Quote: | | Huur voor onbepaalde tijd was het m.i. in ieder geval niet, want je moet als huurder beseffen dat die kluisjes in ieder geval aan het einde van de dag wel zullen openspringen om de volgende dag weer te kunnen worden gebruikt. |
Het lijkt me toe dat je dat helemaal niet hoeft te beseffen. Je gaat er van uit dat het kluisje dicht blijft totdat jij het weer opent, tenzij jou uitdrukkelijk is meegedeeld dat die dingen bijvoorbeeld om 12 uur 's nachts openspringen. |
Het lijkt me niet dat je er gerechtvaardigd op kunt vertrouwen dat zo'n kluisje voor 20 cent een week lang dicht blijft. Het moet m.i. duidelijk zijn dat je zo'n kluisje slechts voor beperkte tijd huurt.
Maar goed, dat neemt niet weg dat na 4 uur openspringen nogal verregaande gevolgen kan hebben waar toch voor zou moeten zijn gewaarschuwd.
| tikSimone schreef: | | Het gebrek-artikel gaat niet op als je van bruikleen uitgaat. De zaak vertoont geen gebrek; het werkt als bedoeld is. |
Bij bruikleen (van het kluisje) voor onbepaalde tijd (of evt. voor de rest van dag) lijkt het mij wel een gebrek van het kluisje als het vóór het einde van de overeengekomen bruikleenperiode openspringt. Het kluisje wordt immers gebruikt om er spullen in op te slaan, en dat gaat mis als het spontaan openspringt.
Een vordering tot schadevergoeding moet dus m.i. niet worden gebaseerd op het vervroegd terugnemen (waar de passage uit Asser als ik het goed begrijp op ziet), maar op het gebrek. Dus niet op schending van art. 7A:1787 BW, maar op grond van art. 7A:1790 BW. Als we er tenminste van uitgaan dat de bruikleen voor langer dan 4 uur is overeengekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 jul 2009 1:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | tikSimone schreef: | | Waarmee je dus volgens mij op het verhaal van de lagere aansprakelijkheidsnorm (van 6:27) komt ..... haha... maar hoe dat precies zit moet ik nog uitknobbelen, al gaf Steven met wel een mooie denkvoorzet! |
Art. 6:27 BW kan ten aanzien van wat zich in het kluisje bevindt voor zover ik zie geen rol spelen als het om een huurovereenkomst (van het kluisje) gaat. |
Hmm, bij nader inzien valt toepasselijkheid van (de norm van?) art. 6:27 BW op de situatie na het openspringen van het kluisje misschien toch wel te verdedigen. Wellicht als argument om aan te tonen dat de huurder van het kluisje er - zonder uitdrukkelijke waarschuwing - in ieder geval geen rekening mee had hoeven te houden dat het kluisje automatisch zou openspringen (zonder dat de sportschoolhouder erbij staat om de inhoud veilig te stellen).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 13:29 Onderwerp: |
|
|
Zie je de kluizenterbeschikkingsteller dan als houder?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
