Vraag m.b.t. aansprakelijkheid bij ongeval met auto

[Krom]

Goedenavond,

helaas heb ik vandaag een kleine botsing gehad met de auto. Tegenpartij is van mening dat ik aansprakelijk ben, ik ben sterk van mening dat tegenpartij aansprakelijk is. Hieronder een korte situatieschets en motivatie:

Voor de AH zijn drie parkeerplekken, waarvan de verste (derde), gezien vanuit de richting waarin ik reed, een parkeerplaats bestemd voor invaliden is. De parkeerplaatsen zijn direct rechts naast de weg gelegen. De eerste parkeerplaats was bezet. Ik kwam aanrijden vanaf de weg en wilde de enige beschikbare (middelste) parkeerplek innemen. Ik reed met verlichting aan had mijn knipperlicht aan. Op het moment dat ik reeds halverwege de parkeerplaats inreed merkte ik dat mijn auto in contact was gekomen met die van tegenpartij. Zij wilde de parkeerplaats die zij bezette verlaten en reed achteruit. Op het moment dat ik instuurde om de parkeerplaats in te rijden was ik mij hier niet van bewust, mevrouw had geen knipperlicht noch normale verlichting aan. Het was voor mij niet te zien dat zij achteruit reed, vanwege het gebrek aan verlichting. Achteraf verklaarde mevrouw dat zij mij niet gezien had.

Voor mij verklaarde dit het een en ander, ik kon me namelijk al niet voorstellen dat ik simpelweg te strak ingestuurd had. Doordat tegenpartij niet gekeken heeft voordat zij achteruit reed, niet haar richting aangaf en sowieso geen verlichting aan had was het niet te merken dat zij achteruit reed. Oftewel: zij heeft op geen enkele manier kenbaar gemaakt dat zij van plan was de parkeerplaats te verlaten/een bijzondere manoeuvre uit te voeren.

Daarnaast diende tegenpartij mij voorrang te verlenen aangezien ik op de openbare weg reed en zij geparkeerd stond. Dit heeft zij niet gedaan omdat zij mij niet gezien heeft toen ik aan kwam rijden, waardoor beide auto's met elkaar in contact zijn gekomen.

Ik ben van mening dat tegenpartij aansprakelijk is voor alle schade ontstaan uit het ongeval. Tegenpartij heeft in casu de plicht mij voorrang te geven wat ze niet gedaan heeft. Daarnaast heeft ze nagelaten kenbaar te maken dat ze een manouvre uitvoerde, door geen knipperlicht, geen "normaal licht" te dragen.

------------------------------------

Wat is jullie mening? Dit voorval zadelt mij op met een vervolgvraag: waar kan ik de concrete verkeersregels vinden? Zojuist heb ik de WvW doorgenomen maar hier worden bijvoorbeeld voorrangsregels niet aangehaald.

Dank voor het lezen van bovenstaande en ik ben erg benieuwd naar de reacties!

Edit: Situatieschets voor de duidelijkheid:

[theod]

Op eerste blik is de tegenpartij schuldig.

Jij neemt nog deel aan het verkeer en de tegenpartij verricht een zogenaamde buitengewone handeling en is nog geen verkeersdeelnemer.

Het laatste maakt dat zij al het verkeer ongehinderde doorgang moet verlenen.

[HenkR]

[cvb]

Offhand vind ik rijdend verkeer voorrang hebben op een geparkeerde auto.

[bona fides]

De tegenpartij stond dus met zijn neus de andere kant op.

De verkeersregels zijn te vinden in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).

[sabri]

[sabri]

[Krom]

Bedankt allen voor de tips een aandachtspunten.

Morgen stuur ik het schadeformulier op met mijn (enigzins aangepaste) motivatie. Ik ben ook benieuwd naar wat de verzekering hierover gaat zeggen.

In ieder geval ben ik tot morgenmiddag (het moment dat ik de brief post) erg benieuwd naar andere meningen. Hierna uiteraard ook.

Ik zal jullie laten weten wat de verzekering uiteindelijk stelt.

Groet!

[bona fides]

Ieder 50% is inderdaad ook een mogelijkheid, als je ervan uitgaat dat in principe beiden even schuldig zijn.

Of als je niet van schuld wilt spreken, als de inbreuk op het eigendomsrecht van de ander volgens de in het (maatschappelijk) verkeer geldende opvattingen aan iedere bestuurder wordt toegerekend. Samen met art. 6:101 BW kom je dan ook op ieder 50%.

Er is inderdaad veel voor toerekenbaarheid te zeggen, want als een bestuurder zich perfect aan de verkeersregels houdt, ook nog eens goed oplet, maar toch door domme pech tegen een geparkeerde auto aanrijdt, zal die bestuurder toch (in dit geval volledig) aansprakelijk zijn voor de schade aan de ander. Hier gaat het weliswaar niet om een stilstaande auto, maar de bestuurder van de andere auto lijkt geen echte fout te maken. Dus ben je m.i. toch aansprakelijk (maar de ander net zo goed).

Dus ik ben het met je eens: ieder 50%.

edit: uit dit bericht blijkt dat de verzekering het soms anders ziet. Ook uit de reactie van maurogijo een paar berichten verder begrijp ik dat de verzekering in zo'n geval oordeelt dat iedere bestuurder volledig aansprakelijk is voor de schade van de ander. Ik zie zelf echter niet goed in waarom een beroep op eigen schuld (door beide partijen) niet zou opgaan, zodat je op ieder 50% van de ander uitkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Krom]

Allen bedankt voor de reacties.

Een kleine toevoeging: ik heb schade geleden aan de tweede helft van mijn auto; m.a.w.: ik was halverwege de parkeerplek toen zij mij raakte. Maakt dit het niet een gevalletje onoplettendheid van tegenpartij? Toen zij achteruit reed was ik dus al in het parkeervlak.

Ook een vraag over de 50/50 redenatie: ik snap dat wij beiden een bijzondere handeling verrichtten en dat je kan concluderen dat beide partijen even schuldig zijn. Echter, had ik moeten verwachten dat tegenpartij achteruit ging rijden? Nogmaals, zij heeft niet aangegeven dat zij zich ging verplaatsen. Als automobilist hoef je toch niet bij elke stilstaande auto te verwachten dat deze zich zonder signalen achteruit gaat verplaatsen?

Ook vroeg ik me af in hoeverre tegenpartij zich kan beroepen op het niet verplicht zijn knipperlicht te gebruiken bij haar verplaatsing. Je zou kunnen stellen dat bij achteruit rijden geen knipperlicht vereist is. Aan de andere kant, zij was van plan uit het parkeervlak te rijden..

[HenkR]

[Krom]

Ik was al bang dat we tot die conclusie zouden komen, echter:

Art. 55 RVV 1990:

[HenkR]

[sabri]

[theod]

Heb een makkelijker voorbeeld;

Een voertuig dat wil gaan deelnemen aan het verkeer, zoals het wegrijden uit een uitrit, moet al het verkeer voor laten gaan, ook voetgangers.

TS is bezig met een handeling voortvloeiend uit het deelnemen aan het verkeer en geniet daar door voorrang op het verkeer dat wil gaan deelnemen aan het verkeer.

Deze handeling is te vergelijken met het rechtsafbuigen, ook een handeling waar al het verkeer dat rechtdoor gaat op dezelfde weg recht van doorgang heeft ten opzicht van het afbuigend verkeer, echter een voertuig dat geparkeerd staat neemt geen deel aan het verkeer en heeft geen enkel recht op voorrang.

Naar mijn mening gaat hier de 50/50 regeling niet op.