Identificatieplicht - Toonplicht/Draagplicht

[CaptJH]

Een vraagje:

Vanmorgen werd ik voor mijn kantoor staande gehouden door politieagenten vanwege fietsen op de stoep. Ik wilde net afstappen, echter er werd toch een bekeuring uitgeschreven. Ook werd er gevraagd naar identificatie. Mijn antwoord dat mijn paspoort op tien meter afstand lag en ik deze graag even wilde halen was niet niet voldoende. Ook hier werd een bekeuring voor uitgeschreven. Om deze bekeuring uit te schrijven mocht ik wel mijn paspoort halen.

Nog los van hoe flauw het is om een bekeuring uit te schrijven voor stapvoets fietsen op de stoep en het verhogen van zo'n boete d.m.v. een extra boete voor niet kunnen voldoen aan de identificatieplicht heb ik de volgende vraag:

Ik begrijp dat er een toonplicht is en geen draagplicht. Ik kan een geldig identificatiebewijs binnen redelijke termijn tonen (nl. binnen 1 minuut). Voldoe ik dan niet aan de toonplicht? Dit zou dan toch ook betekenen dat je met een identificatiebewijs op je lichaam moet gaan zwemmen, je niet zonder identificatiebewijs in de tuin mag werken etc.

Heeft iemand een idee hoe toonplicht versus draagplicht werkt en wat hier de grenzen aan zijn?

Bij voorbaat dank.

[Boi]

De toonplicht komt er op neer dat je hem bij je moet hebben. Je moet hem op eerste vordering kunnen tonen. Dat betekend niet dat hij ergens binnen ligt etc. Anders krijg je situaties dan mensen hun woning inlopen en vervolgens niet meer buiten komen. De politie mag nog steeds niet zomaar een woning in dus ontstaan er rare situaties.

Je heb de regel in de wet en de geest van de wet en ik neem aan dat de politie niet ieder opschrijft die uit het water komt en zijn ID niet bij zich heeft.

[theod]

Gezien je bericht kan ik begrijpen dat een agent zo reageert.

Of je nu langzaam of snel op een voetpad fietst het maakt niet uit, je behoort daar niet te fietsen en als een agent je daarop aanspreekt en je geeft blijk er van dat je het een beetje flauwekul vindt gaan zij op hun strepen staan en heb je de bekeuring, ook hebben ze ook geen enkele compassie als je je dan ook geen ID bij je hebt.

1 tip voor de toekomst;

Als je fout bent geef je ruiterlijk je fout toe en voldoe aan hun vordering, is stukken goedkoper en minder stress.

[CaptJH]

De tip was niet nodig, maar toch bedankt. Ik heb richting de agent aangegeven dat ik fout was en dat de boete volledig terecht was. Daarnaast ben ik beleefd en fatsoenlijk gebleven. Neemt niet weg dat ik het enigszins overdreven vind dat er een bekeuring wordt uitgeschreven voor enkele tientallen meters stapvoets over een lege stoep rijden.

Maar dat was niet echt mijn vraag. De vraag was of het binnen een redelijke tijd (<1 minuut) kunnen tonen van een identificatiebewijs niet ook aan toonplicht van een identificatiebewijs voldoet. Ik ben benieuwd hoe een rechter hiernaar zou kijken.

[Arnoud Engelfriet]

Het punt is -zoals hierboven al gezegd- het niet redelijk is om te zeggen "ik ga hem even pakken" omdat je dan naar binnen kunt gaan en er niet weer uit komen. En wat moet die agent dan doen?

Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[lawyer]

Ik denk dat je nog wel een redelijke kans hebt, als je de ID-boete laat voorkomen. Immers, doel van de wet is dat je identiteit wordt vastgesteld. Je hebt je paspoort laten zien terwijl agent Bromsnor nog bezig was de boete(s) uit te schrijven, waardoor het doel van de identificatieplicht alsnog is bereikt ("De meneer die zegt dat hij Pietje is, is ook daadwerkelijk Pietje.").

Eerlijk gezegd durf ik niet te zeggen hoe groot de kans van slagen is; ik kan er niet echt rechtspraak over vinden. De horrorverhalen in deze folder doen mij echter het ergste vrezen, vooral de mevrouw die haar ID-bewijs in haar fietstas had, die op dat moment een aantal meters van haar verwijderd was.

[CaptJH]

Wat de agent deed, was op uitnodiging meelopen mijn kantoor binnen. Geen idee wat een agent kan doen als iemand tijdens een bekeuring zijn huis binnengaat en de agent niet binnenlaat.

Als ik het goed begrijp is de feedback dus dat het niet gezien kan worden als voldoen aan de toonplicht omdat er in dit geval eventuele drempels zijn voor een agent om de bekeuring verder af te ronden.

Bedankt voor jullie mening.

[HenkR]

Heb geen antwoord op de vraag welke bepaalde kleine afstand je ID van je verwijderd mag zijn om aan je toonplicht te voldoen.

In jouw geval heb je m.i. aan de toonplicht voldaan daar de agent je ID ter plekke heeft ingezien om (op juiste wijze) je gegevens te noteren.
Lijkt me onredelijk dat agent de gegevens uit je ID gebruikt om je een bekeuring te geven voor het niet kunnen tonen van je ID.
Dat is enigszins met elkaar in tegenspraak.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Boi]

Dat is naar mijn inziens een praktische oplossing om de overtreding makkelijk op te lossen. Anders moest mevrouw aangehouden worden en vervolgens iemand bellen die het paspoort op het bureau langs kan brengen.
Dan was mevrouw ook nog laat op haar werk

[HenkR]

[bona fides]

Naar de letter was er m.i. zonder twijfel sprake van overtreding van art. 447e Sr. Maar ik ben het eens met lawyer dat art. 447e Sr niet was bedoeld om mensen te beboeten als de identiteit op een eenvoudige manier kan worden vastgesteld, zoals hier het geval. En of je kans maakt, laat vooral weten hoe het afloopt .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mara]

Even als leek tussendoor....

Moet ik altijd een geldig identiteitsbewijs kunnen tonen? En Toonplicht of draagplicht

Wat gebeurt er als ik geen identiteitsbewijs kan laten zien?

Lijkt mij dat de boete voor geen identificatie bij je hebben, zwaar overdreven is. Tenslotte was de identificatie zo goed als binnen handbereik. Je hebt zoals daar vermeld staat geen draagplicht alleen een toonplicht.

[swinny]

[komodo]

[swinny]