|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: do 05 mrt 2009 18:38 Onderwerp: |
   |
|
Als ik denk aan R&B (redelijkheid en billijkheid) dan vind ik de bekeuring voor het niet (gelijk) kunnen tonen van ID in dit geval wat overdreven, een waarschuwing lijkt mij hier meer voor de hand te liggen.
Tenzij de topicstarter zeer regelmatig verzaakt (en de agent daar weet van had) is hier slechts sprake van een incident.
Ook speciale omstandigheden die het belang van het (onmiddelijk kunnen) tonen van het ID op dat moment kunnen verhogen, zijn hier niet aan de orde lijkt het.
De bekeuring is 'terecht' uitgeschreven, daar twijfel ik niet aan.
Maar gelet op wat men mag verwachten van de politie qua beleid van waarschuwen, lijkt mij dat men op een moment als deze een waarschuwing mag verwachten.
De topicstarter deed dat ook blijkbaar, gezien het aanmaken van dit topic.
Maar ja, dit alles is niets meer dan mijn mening.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 05 mrt 2009 19:01 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Zoals al gezegd, zodra iemand daarbij zijn woning binnengaat en er niet meer uit komt heb je dus een probleem. |
Maar dat had nu ook gekund! Volgens deze redenering had de agent hem dus niet moeten toestaan naar binnen te gaan, maar hem mee naar het bureau moeten nemen.
Het is onzinnig om geen toestemming te geven om even binnen een ID te pakken bij het uitschrijven van een boete wegens fietsen over de stoep, terwijl vervolgens wél toestemming wordt gegeven om even binnen een ID te pakken bij het uitschrijven van een boete wegens het niet op de eerste vordering tonen van een ID.
Het argument dat hij zich in zijn woning zou kunnen verschansen is dus niet houdbaar.
| Quote: | Als ik het verhaal van TS zo lees dan trek ik daarbij (misschien ten onrechte) ook de conclusie, gezien het tijdstip 's morgens, dat die persoon van huis is gegaan op weg naar kantoor waar het ID ligt en dus de hele weg zonder Id heeft afgelegd.
Andersom, mocht de persoon 's morgens vanuit kantoor naar huis zijn gegaan dan was de intentie om de weg zonder ID af te leggen aanwezig. |
En dat is dus volkomen legaal. Het is uitdrukkelijk niet verboden om geen ID bij je te dragen. Je schrijft het alsof TS kwade bedoelingen had (hij had "de intentie"), maar er was geen intentie om de wet te overtreden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: do 05 mrt 2009 19:11 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | komodo schreef: | | swinny schreef: | Als ik het verhaal van TS zo lees dan trek ik daarbij (misschien ten onrechte) ook de conclusie, gezien het tijdstip 's morgens, dat die persoon van huis is gegaan op weg naar kantoor waar het ID ligt en dus de hele weg zonder Id heeft afgelegd.
Andersom, mocht de persoon 's morgens vanuit kantoor naar huis zijn gegaan dan was de intentie om de weg zonder ID af te leggen aanwezig.
|
Nou en? Je hebt geen draagplicht, dus kan die vermeende intentie natuurlijk nooit aanleiding vormen om iemand daarvoor te beboeten. Dat zou namelijk neerkomen op het ombouwen van de toonplicht naar een draagplicht en gaat de agent nogal over boord. |
Er is ook niet bekeurd voor het nier dragen van het ID maar voor het niet tonen. |
Dat betwist ik ook niet. Ik heb het over jouw opmerking dat TS blijkbaar een zekere intentie had. Die intentie is compleet irrelevant en mag geen rol spelen anders dan jij lijkt te doen voorkomen.
| swinny schreef: |
Het gaat er om dat er niet iemand bekeurd is die zich ophoudt rondom de plaats waar zijn ID zich bevind maar iemand die wordt aangesproken op zijn gedrag, toevallig op een plaats dicht bij zijn ID. En dat vind ik een heel verschil. |
Ik niet eigenlijk. Hoe het ook zij, het is voor de situatie irrelevant en jouw opmerkingen lijken te gaan in een richting waar iemands intentie om wel of niet een ID te dragen een rol zou spelen bij de beslissing om wel of niet te bekeuren voor het niet bij zich hebben van een ID. En dat nu, is tegen de wet.
| swinny schreef: | | (Mocht het je niet duidelijk zijn: voor mij is er een verschil tussen iemand die in z'n joggingbroek de voordeur uitkomt om de post uit de brievenbus te halen en zich daar, om wat voor reden dan ook, moet legitimeren en iemand die zich verplaatst tussen twee punten zonder ID en toevallig vlak bij de plaats waar z'n ID ligt wordt staandegehouden). |
Nee, dat is mij compleet duidelijk en die afweging mag dus in feite geen rol spelen. Je kunt op die manier een verkapte controle op het bij je dragen van een ID introduceren en dat is niet de bedoeling. Er moet een zelfstandige reden zijn waarom je iemand naar zijn/haar ID vraagt. Als je als agent meent dat die reden er is, kun je er naar vragen en dan mag het niet zo zijn dat het van iemands intentie afhangt of daarvoor wordt bekeurd. Want waarop controleer je dan? De intentie of op iemand identiteit omdat de situatie of het gedrag daarom vraagt? |
|
|
|
|
|
Mara
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: do 05 mrt 2009 19:54 Onderwerp: |
|
|
Kennelijk wordt er dan in ons land met 2 maten gemeten. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar programma's als wegmisbruikers. Daar worden regelmatig mensen aangehouden die geen legitimatie bij zich hebben en daar geen bekeuring voor krijgen, maar het zelfs die zelfde dag nog op het bureau mogen laten zien of het een blok verderop uit hun huis mogen halen.
Naar mijn idee gaat dit om een agent met een zeer slecht humeur.
_________________
When life gives you lemons, turn them into lemonade |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 1:24 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: |
Nee, dat is mij compleet duidelijk en die afweging mag dus in feite geen rol spelen. Je kunt op die manier een verkapte controle op het bij je dragen van een ID introduceren en dat is niet de bedoeling. Er moet een zelfstandige reden zijn waarom je iemand naar zijn/haar ID vraagt. Als je als agent meent dat die reden er is, kun je er naar vragen en dan mag het niet zo zijn dat het van iemands intentie afhangt of daarvoor wordt bekeurd. Want waarop controleer je dan? De intentie of op iemand identiteit omdat de situatie of het gedrag daarom vraagt? |
Je kunt op die manier helemaal geen verkapte controle op het dragen van een ID uitvoeren want de noodzaak voor het vragen naar een ID moet sowieso aanwezig zijn.
Neem in mijn voorbeeld maar aan dat in beide gevallen het vragen naar een ID gerechtvaardigd is. In het ene geval pleegt iemand een strafbaar feit, in het andere, hypothetische, geval is de persoon getuige van enig voorval.
In de praktijk zal er weldegelijk verschillende op worden gereageerd door de meeste agenten.
Overigens vind ik het wel vreemd dat het paspoort dan weer wel gehaald mocht worden als legitimatie.
Aan de andere kant heb ik ook wel eens iemand bij een verkeerscontrole een bekeuring gegeven voor het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs omdat de bestuurder het niet bij zich had. Voor de bekeuring kon ze zich ook niet met een ander ID legitimeren. Een familielid heeft toen haar ID (rijbewijs) naar de controleplaats gebracht waarna ik de bekeuring heb uitgeschreven voor het niet tonen van het rijbewijs aan de hand van het rijbewijs. Onterecht? Ik dacht het niet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 2:07 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Aan de andere kant heb ik ook wel eens iemand bij een verkeerscontrole een bekeuring gegeven voor het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs omdat de bestuurder het niet bij zich had. Voor de bekeuring kon ze zich ook niet met een ander ID legitimeren. Een familielid heeft toen haar ID (rijbewijs) naar de controleplaats gebracht waarna ik de bekeuring heb uitgeschreven voor het niet tonen van het rijbewijs aan de hand van het rijbewijs. Onterecht? Ik dacht het niet. |
In zo'n geval lijkt het me niet onterecht. Het is niet werkbaar als je standaard moet wachten op een familielid dat een ID komt brengen. Maar als op een nauwelijks belastende manier de identiteit met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld, is het mij veel minder duidelijk wat het nut is van een boete. Zo volgt als ik mij niet vergis uit de richtlijnen van het OM dat er niet wordt beboet (of misschien niet wordt gevorderd op grond van art. 447e Sr) als de bevoegde ambtenaar al bekend is met de identiteit van de betrokken persoon. Wat mij betreft zou het ook voldoende moeten zijn als een metgezel van die persoon zich wél met een ID kan identificeren, en instaat voor de identiteit van de persoon.
Overigens vraag ik me af of een boete voor het rijden zonder rijbewijs (op zak) en een boete voor het niet op eerste vordering tonen van een ID in dit geval niet twee boetes voor "hetzelfde feit" zijn. In de aanwijzing vind ik daarover:
| Quote: | | In geval van overtreding van artikel 231 WvSr. (het overleggen van een vals reisdocument) en artt.160. jo. 177 van de Wegenverkeerswet1994 is het niet opportuun om ook nog eens apart vervolging in te stellen voorart. 447e WvSr. |
edit: tikfoutje
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 06 mrt 2009 2:14, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 2:11 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: |
Aan de andere kant heb ik ook wel eens iemand bij een verkeerscontrole een bekeuring gegeven voor het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs omdat de bestuurder het niet bij zich had. Voor de bekeuring kon ze zich ook niet met een ander ID legitimeren. Een familielid heeft toen haar ID (rijbewijs) naar de controleplaats gebracht waarna ik de bekeuring heb uitgeschreven voor het niet tonen van het rijbewijs aan de hand van het rijbewijs. Onterecht? Ik dacht het niet. |
Vast niet onterecht inderdaad. Maar wat is het nut van het uitschrijven van die bekeuring?
We mogen aannemen dat ze haar lesje wel geleerd zal hebben toen een familielid het rijbewijs à la minute moest komen brengen en zij ondertussen moest wachten immers.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 8:20 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | swinny schreef: |
Aan de andere kant heb ik ook wel eens iemand bij een verkeerscontrole een bekeuring gegeven voor het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs omdat de bestuurder het niet bij zich had. Voor de bekeuring kon ze zich ook niet met een ander ID legitimeren. Een familielid heeft toen haar ID (rijbewijs) naar de controleplaats gebracht waarna ik de bekeuring heb uitgeschreven voor het niet tonen van het rijbewijs aan de hand van het rijbewijs. Onterecht? Ik dacht het niet. |
Vast niet onterecht inderdaad. Maar wat is het nut van het uitschrijven van die bekeuring?
We mogen aannemen dat ze haar lesje wel geleerd zal hebben toen een familielid het rijbewijs à la minute moest komen brengen en zij ondertussen moest wachten immers. |
Omdat ik niet kan weten dat ze ook geen identiteitsbewijs bij zich heeft. Ze krijgt een bekeuring aangezegd voor het niet kunnen tonen van het rijbewijs en daarná vraag ik om een identiteitsbewijs. Dat heeft ze ook niet bij zich, ze begaat op dat moment dus twee verschillende overtredingen.
Omdat de situatie het toelaat kies ik er voor om de persoon niet aan te houden en over te brengen naar het bureau waar alsnog de identiteit vastgesteld moet worden maar om het ID naar de lokatie te laten brengen.
Voor de eerste overtreding krijgt ze dus de bekeuring en voor het tweede een waarscguwing en daarmee doe ik dus eigenlijk wat de meeste hier redelijk hadden gevonden in het geval van TS. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 12:36 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: |
Omdat de situatie het toelaat kies ik er voor om de persoon niet aan te houden en over te brengen naar het bureau waar alsnog de identiteit vastgesteld moet worden maar om het ID naar de lokatie te laten brengen.
Voor de eerste overtreding krijgt ze dus de bekeuring en voor het tweede een waarscguwing en daarmee doe ik dus eigenlijk wat de meeste hier redelijk hadden gevonden in het geval van TS. |
Nja misschien is mijn visie hierop wat gekleurd omdat ik in de afgelopen jaren zeker twintig keer niet mijn rijbewijs, ID en kentekenpapieren kon tonen, dat lag dan allemaal thuis in een andere jas.
Ik heb er nog nooit een bekeuring voor gehad en hoefde ook nooit op een later tijdstip langs het bureau om het alsnog te tonen.
Ik stond er even niet bij stil dat het anderen wèl kan overkomen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 06 mrt 2009 21:59 Onderwerp: |
|
|
Wat een bizar verhaal, zeg! (doelend op het verhaal van TS). Naar de letter van de wet inderdaad vast juist (die uitleg op de website over toonplicht en draagplicht is wel typerend), maar bah.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 13:18 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | komodo schreef: |
Nee, dat is mij compleet duidelijk en die afweging mag dus in feite geen rol spelen. Je kunt op die manier een verkapte controle op het bij je dragen van een ID introduceren en dat is niet de bedoeling. Er moet een zelfstandige reden zijn waarom je iemand naar zijn/haar ID vraagt. Als je als agent meent dat die reden er is, kun je er naar vragen en dan mag het niet zo zijn dat het van iemands intentie afhangt of daarvoor wordt bekeurd. Want waarop controleer je dan? De intentie of op iemand identiteit omdat de situatie of het gedrag daarom vraagt? |
Je kunt op die manier helemaal geen verkapte controle op het dragen van een ID uitvoeren want de noodzaak voor het vragen naar een ID moet sowieso aanwezig zijn. |
Je zegt echter wel dat je 'de intentie' laat meewegen. Dàt is waar ik een fundamenteel probleem mee heb. Je kent de intentie niet, zelfs niet als iemand zonder ID van huis blijkt te zijn gegaan. Kan ook voor die persoon een verrassing zijn. En die 'noodzaak' om naar een ID te vragen. 'Noodzaak' is er bijna nooit natuurlijk.
| swinny schreef: | | Neem in mijn voorbeeld maar aan dat in beide gevallen het vragen naar een ID gerechtvaardigd is. In het ene geval pleegt iemand een strafbaar feit, in het andere, hypothetische, geval is de persoon getuige van enig voorval. |
Nee, sorry. Ik neem nooit zomaar iets aan; het vragen naar het ID bewijs is -naar mijn mening- zelden gerechtvaardigd.
| swinny schreef: |
In de praktijk zal er weldegelijk verschillende op worden gereageerd door de meeste agenten. |
Ja, het is duidelijk dat de meeste agenten het niet erg nauw nemen met de juiste toepassing van de wet.
| swinny schreef: | Overigens vind ik het wel vreemd dat het paspoort dan weer wel gehaald mocht worden als legitimatie.
Aan de andere kant heb ik ook wel eens iemand bij een verkeerscontrole een bekeuring gegeven voor het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs omdat de bestuurder het niet bij zich had. Voor de bekeuring kon ze zich ook niet met een ander ID legitimeren. Een familielid heeft toen haar ID (rijbewijs) naar de controleplaats gebracht waarna ik de bekeuring heb uitgeschreven voor het niet tonen van het rijbewijs aan de hand van het rijbewijs. Onterecht? Ik dacht het niet. |
Niet waar het gaat om het niet kunnen tonen van een rijbewijs nee, althans niet voorzover het een bestuurder is. Maar dat is dan ook niet de vraag. Het gaat mij erom dat je bereid bent iemand te bekeuren vanwege een vermeende intentie de gehele weg af te leggen zonder ID. Dus niet iemand die een keuze heeft gemaakt om met een auto te rijden, maar iemand die op een fiets zit zonder licht, zijn pad afrijdt daarvoor een boete gaat krijgen en dan blijkt dat er geen ID getoond kan worden, maar als de man zich even omdraaid, naar binnenloopt en zijn ID kan pakken, dan wordt er door jou ineens gezegd 'ja, maar hij had de intentie om zonder ID weg te gaan, dus ik geef hem een boete'. Dàt is een vreemde interpretatie van de wet. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 14:05 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Je zegt echter wel dat je 'de intentie' laat meewegen. Dàt is waar ik een fundamenteel probleem mee heb. Je kent de intentie niet, zelfs niet als iemand zonder ID van huis blijkt te zijn gegaan. Kan ook voor die persoon een verrassing zijn. En die 'noodzaak' om naar een ID te vragen. 'Noodzaak' is er bijna nooit natuurlijk. |
Nee dat zeg ik niet. Het gaat bijvoorbeeld om die gevallen die TS ook noemt, tijdens het zwemmen, tijdens het werken in de tuin. Er is een verschil als je dan je ID niet op zak hebt maar in je kledingkluisje of in de woonkamer of als je willes en wetens een overtreding begaat en je ID ligt toevallig net dichtbij de plek van de overtreding.
Bij elke ovetreding, getuigeverklarig, verdachte situatie, verkeersongeval etc. is er een noodzaak om naar het ID te vragen, en dat noem jij zelden?
| Quote: | | Nee, sorry. Ik neem nooit zomaar iets aan; |
Als ik in m'n eigen voorbeelden niet eens meer zelf de omstandigheden mag bepalen houdt de discussie natuurlijk wel op.
| Quote: | | het vragen naar het ID bewijs is -naar mijn mening- zelden gerechtvaardigd. |
Ik nodig je uit mijn voorbeelden te weerleggen.
| Quote: | | Ja, het is duidelijk dat de meeste agenten het niet erg nauw nemen met de juiste toepassing van de wet. |
Discretionaire bevoegdheid noem ik dat. Gelukkig mogen we, binnen grenzen, nog steeds zelf bepalen wanneer we wel en niet bekeuren of waarschuwen.
Probleem is vaak dat bij het uitschrijven ven een bekeuring je moet aangeven op welke wijze de identiteit is vastgesteld. Is dat niet volgens één van de voorgeschreven methoden dan is het niet mogelijk de bekeuring ingevoerd te krijgen. Je moet dus wel een ID gezien hebben. Hoe je dat doet ligt aan de situatie.
| Quote: | | Niet waar het gaat om het niet kunnen tonen van een rijbewijs nee, althans niet voorzover het een bestuurder is. Maar dat is dan ook niet de vraag. Het gaat mij erom dat je bereid bent iemand te bekeuren vanwege een vermeende intentie de gehele weg af te leggen zonder ID. Dus niet iemand die een keuze heeft gemaakt om met een auto te rijden, maar iemand die op een fiets zit zonder licht, zijn pad afrijdt daarvoor een boete gaat krijgen en dan blijkt dat er geen ID getoond kan worden, maar als de man zich even omdraaid, naar binnenloopt en zijn ID kan pakken, dan wordt er door jou ineens gezegd 'ja, maar hij had de intentie om zonder ID weg te gaan, dus ik geef hem een boete'. Dàt is een vreemde interpretatie van de wet. |
En met dit verhaal draai je mij woorden om. Niet de intentie om de weg op te gaan zonder ID bepaalt of ik de bekeuring voor het niet tonen van het ID geef maar de omstandigheden waarin ík beoordeel, en dat mag ik, dat het op eerste vordering tonen geen reële eis is. Zoals iemand in een zwembad, iemand die in z'n tuin werkt, iemand die de post uit de brievenbus haalt. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 18:22 Onderwerp: |
|
|
Als toenmalig eerstejaars rechtenstudentje, helemaal in de ban van het contextualisme, heb ik zelf ook eens zo'n zaak laten voorkomen door simpelweg de bekeuring voor het niet voldoen aan de identificatieplicht (ingevolge de wet op de identificatieplicht) niet te betalen, om vervolgens te pleiten voor een rechterlijk pardon (art. 9a Sr) bij de kantonrechter. Deze heb ik uiteraard gekregen.
Gevolgen: geen boete betalen, en ook geen aantekening bij Justitie.
Juridisch gezien kan men alleen onder de bekeuring uit komen door de rechtvaardigheid te betwisten, in plaats van de rechtmatigheid. De politie mag ingevolge de Wet op de Identificatieplicht naar een identificatiebewijs vragen 'indien dit voor de redelijke uitoefening van de politietaak is'. Een erg open en ruim begrip, waardoor de rechtmatigheid vrijwel niet kan worden aangetast.
Ik heb destijds een beroep gedaan op de geringe ernst van het feit, de rechtvaardigheid en de omstandigheden van het geval. Het ging om een valse melding van vernieling van een bushokje toen ik in de nacht een vriendin naar huis bracht en wij besloten om even te rusten bij, inderdaad, dit bushokje. De agenten waren erg intimiderend en er kon geen goed gesprek mee worden gevoerd. Uiteraard vroeg ik de agent ook naar zijn legitimatiebewijs (art. 2 Ambtsinstructie  ) maar dit werd zeer dreigend van de hand gedaan, waar de rechter uiteraard ook zeer verbaasd om was! Na een half uur kwam de conclusie dat de hele situatie een misverstand was. Dit doet uiteraard niets af aan de rechtmatigheid van een bekeuring voor het niet kunnen tonen van je legitimatie, maar een bijzonderheid was dat ik zeer dicht bij het bushokje woonde en dus had aangeboden om mijn ID even te halen. Dit mocht absoluut niet.
Mijn eindvraag aan de rechter (na uiteraard uitgebreid het verhaal met alle omstandigheden te hebben verteld) was:
Is het in de gegeven context met de eindwoorden van de politieambtenaar als 'het is een misverstand en nu wegwezen!', daarbij meegenomen de gehele omstandigheden van het geval (waaronder het aanbieden om mijn ID te halen), rechtvaardig en op zijn plaats dat ik, een onschuldige burger, een arme rechtenstudent , bestraft en benadeeld word door een fout van de politie cq. een valse melding?
De OvJ stond met haar mond vol tanden, ging uiteraard haar eis wijzigen in voorwaardelijk, maar de rechter vond mijn pleidooi aardig genoeg om het rechtelijk pardon toe te wijzen.
Mijns inziens kunnen omstandigheden dus zeker een rol spelen om een bekeuring als deze onderuit te halen..
_________________
Ubi ius ibi actio |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 27 mei 2009 4:33 Onderwerp: |
|
|
Het gaat niet altijd enkel om de letterlijke inhoud van voor de hand liggende wetten.
Redelijkheid en billijkheid spelen een prominente rol in het (straf-) recht inderdaad.
Veel rechtenstudenten maar ook ervaren advocaten zien daar op zijn/haar tijd overheen.
Het beste verhaal wint!
Zoek verder! Denk verder!
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 16:45 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Bij elke ovetreding, getuigeverklarig, verdachte situatie, verkeersongeval etc. is er een noodzaak om naar het ID te vragen |
Als het 'redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak', dan mag je er om vragen. Ik zet er net als komodo vraagtekens bij de noodzaak.
Bij een bekeuring gaat het er om dat je het persoonsgegeven krijgt. De gene die je bekeurt kan daar natuurlijk ook eerlijk over zijn en dan is het niet noodzakelijk om naar zijn ID te vragen.
Ik zou dus zeggen dat het pas redelijke wijs nodig is om er naar te vragen als je aanwijzingen hebt dat niet de juiste persoonsgegevens worden gegeven.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
