|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: za 30 mei 2009 17:51 Onderwerp: |
   |
|
| Alfatrion schreef: | | Ik zou dus zeggen dat het pas redelijke wijs nodig is om er naar te vragen als je aanwijzingen hebt dat niet de juiste persoonsgegevens worden gegeven. |
Mee eens. Voor de invoering van de identificatieplicht konden mensen nog op hun woord worden geloofd, dus waarom nu niet meer?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 49
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 18:47 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | swinny schreef: | | Bij elke ovetreding, getuigeverklarig, verdachte situatie, verkeersongeval etc. is er een noodzaak om naar het ID te vragen |
Als het 'redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak', dan mag je er om vragen. Ik zet er net als komodo vraagtekens bij de noodzaak.
Bij een bekeuring gaat het er om dat je het persoonsgegeven krijgt. De gene die je bekeurt kan daar natuurlijk ook eerlijk over zijn en dan is het niet noodzakelijk om naar zijn ID te vragen.
Ik zou dus zeggen dat het pas redelijke wijs nodig is om er naar te vragen als je aanwijzingen hebt dat niet de juiste persoonsgegevens worden gegeven. |
Om een bekeuring ingevoerd krijgen in het geautomatiseerd systeem van het OM is een voorwaarde dat ondubbelzinnig de identiteit is vastgesteld.
Hiervoor moet ik op ambtseed of ambtsbelofte aangeven op de bekeuring hóe dit is vastgesteld. Daarbij zijn slechts een paar mogelijkheden geldig. Dit zijn alleen de wettelijke identiteitsbewijzen en eventueel een ambtshalve bekende betrokkene waarbij ik apart moet vermelden hoe ik de betrokkene dan ambtshalve ken.
Ik kan dus nooit integer aangeven dat ik een voorgeschreven ID heb gezien als ik afga op de eigen opgave van de betrokkene. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 18:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | Ik zou dus zeggen dat het pas redelijke wijs nodig is om er naar te vragen als je aanwijzingen hebt dat niet de juiste persoonsgegevens worden gegeven. |
Mee eens. Voor de invoering van de identificatieplicht konden mensen nog op hun woord worden geloofd, dus waarom nu niet meer? |
Omdat het te vaak voorkwam dat mensen een valse naam opgaven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 19:42 Onderwerp: |
|
|
Zijn daar cijfers over? Hoe vaak kwam het voor dat een getuige een valse naam opgaf?
Dat een verdachte zich moet identificeren kan ik inkomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 22:55 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Om een bekeuring ingevoerd krijgen in het geautomatiseerd systeem van het OM is een voorwaarde dat ondubbelzinnig de identiteit is vastgesteld. |
Hoe voer je dan een boete in voor het zich niet kunnen identificeren?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 30 mei 2009 23:12 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | swinny schreef: | | Om een bekeuring ingevoerd krijgen in het geautomatiseerd systeem van het OM is een voorwaarde dat ondubbelzinnig de identiteit is vastgesteld. |
Hoe voer je dan een boete in voor het zich niet kunnen identificeren? |
Voor die boete wordt de verdachte soms weer wel op zijn woord geloofd.
Zie bijv. deze oude draad:
| Erik_N schreef: | | Agenten zagen mij later en vroegen mij om een legitimatie, deze hadi k echter niet (had me jas niet aan). Vervolgens vroegen ze mijn naam om die vervolgens op een bon te schrijven. |
(Ik ben intussen trouwens minder overtuigd van strijd van de identificatieplicht met het EVRM dan in die draad.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 9:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Zijn daar cijfers over? Hoe vaak kwam het voor dat een getuige een valse naam opgaf?
Dat een verdachte zich moet identificeren kan ik inkomen. |
Daar zullen best cijfers over zijn, ik weet ze in elk geval niet. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 9:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | swinny schreef: | | Om een bekeuring ingevoerd krijgen in het geautomatiseerd systeem van het OM is een voorwaarde dat ondubbelzinnig de identiteit is vastgesteld. |
Hoe voer je dan een boete in voor het zich niet kunnen identificeren? |
Voor die boete wordt de verdachte soms weer wel op zijn woord geloofd.
Zie bijv. deze oude draad:
| Erik_N schreef: | | Agenten zagen mij later en vroegen mij om een legitimatie, deze hadi k echter niet (had me jas niet aan). Vervolgens vroegen ze mijn naam om die vervolgens op een bon te schrijven. |
(Ik ben intussen trouwens minder overtuigd van strijd van de identificatieplicht met het EVRM dan in die draad.) |
Dat is niet waar, in de tussentijd is de richtlijn van het OM aangescherpt.
Een verdachte kan zich niet 'op z'n woord' identificeren. Er moet aangetoond worden dat de indentiteit ondubbelzinnig is vastgesteld.
Daar waar een agent geen juiste vaststelling doet krijgt hij de bekeuring niet bij het OM ingevoerd en zal de bon geseponeerd worden.
Wel kan hij aanvullend onderzoek naar de identiteit doen. Als uit dat onderzoek blijkt dat de indentiteit is vastgesteld dan moet hij daarover wel aanvullend verklaren.
Voor simpele zaken wordt er nu wel vaak een creatieve oplossing gezocht, zoals het tonen van een ID op een later, afgesproken, moment aan het bureau of het maken van een foto van de betrokkenen waarna die een duidelijke kopie faxed naar het bureau.
Je zult het echt niet snel meemaken dat iemand een bekeuring krijgt of aangehouden wordt voor het niet tonen van een ID bij getuigenissen e.d. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 31 mei 2009 9:36 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: |
Dat is niet waar, in de tussentijd is de richtlijn van het OM aangescherpt.
Een verdachte kan zich niet 'op z'n woord' identificeren. Er moet aangetoond worden dat de indentiteit ondubbelzinnig is vastgesteld.
|
Is het in Nederland al zo ernstig dat de staat zijn eigen burgers niet meer vertrouwd??
Denk dat dit spreekwoord dan is door de staatslieden tussen de oren geknoopt moet worden;
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. |
|
|
|
|
|
erikjanneman
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 35
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 16:04 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb een aanvullende vraag hierbij. Wanneer ik mijn identificatiepapieren niet bij mij heb (of er voor kies ze niet te tonen), neemt de politie je mee naar het bureau om de identiteit vast te stellen. Is dit een aanhouding ingevolge artikel 53 Sv.? (en is het dus toegestaan om je zes uur vast te zetten?) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 17:10 Onderwerp: |
|
|
Ja, je wordt dan op heterdaad betrapt, nl. voor de neus van de agent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
erikjanneman
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 35
|
| Geplaatst: do 11 jun 2009 13:20 Onderwerp: |
|
|
Ok, maar stel het volgende:
Je stapt na een avondje stappen in de binnenstand van een willekeurige stad op de fiets. Je wordt staande gehouden door een politieagent. Hij geeft aan dat er een knoppartijtje in de buurt is geweest en vraagt om je ID kaart. Deze heb je niet bij je. Je wordt daarom aangehouden en meegenomen naar het bureau zodat iemand je ID kaart daar kan langsbrengen en je identiteit kan worden vastgesteld. Degene die thuis is slaapt echter en wordt niet wakker van de telefoon. De politie houdt je daarom snachts in de cel en pas sochtendsvroeg kan je naar huis omdat je ID kaart is langsgebracht.
Is dit toegestaan? Je wordt verder nergens van verdacht, behalve dat je je ID kaart niet bij je had. Is dat genoeg om je de hele nacht vast te zetten? |
|
|
|
|
|
erikjanneman
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 35
|
| Geplaatst: do 18 jun 2009 10:41 Onderwerp: |
|
|
| erikjanneman schreef: | Ok, maar stel het volgende:
Je stapt na een avondje stappen in de binnenstand van een willekeurige stad op de fiets. Je wordt staande gehouden door een politieagent. Hij geeft aan dat er een knoppartijtje in de buurt is geweest en vraagt om je ID kaart. Deze heb je niet bij je. Je wordt daarom aangehouden en meegenomen naar het bureau zodat iemand je ID kaart daar kan langsbrengen en je identiteit kan worden vastgesteld. Degene die thuis is slaapt echter en wordt niet wakker van de telefoon. De politie houdt je daarom snachts in de cel en pas sochtendsvroeg kan je naar huis omdat je ID kaart is langsgebracht.
Is dit toegestaan? Je wordt verder nergens van verdacht, behalve dat je je ID kaart niet bij je had. Is dat genoeg om je de hele nacht vast te zetten? |
Heeft iemand misschien een idee hierover? Bvd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 18 jun 2009 11:19 Onderwerp: |
|
|
Als op een andere manier je identiteit kan worden vastgesteld, dan is er in ieder geval geen reden om je vast te zetten.
De Nederlandse wetgeving laat het in principe toe dat de politie je een nacht vastzet om je identiteit te achterhalen. In Vasileva t. Denemarken overwoog het EHRM over dit soort detentiemaatregelen:
| EHRM schreef: | 36. The Court recalls that detention is authorised under sub-paragraph (b) of Article 5 § 1 only to “secure the fulfilment” of the obligation prescribed by law. It follows that, at the very least, there must be an unfulfilled obligation incumbent on the person concerned and the arrest and detention must be for the purpose of securing its fulfilment and not punitive in character. As soon as the relevant obligation has been fulfilled, the basis for detention under Article 5 § 1 (b) ceases to exist.
37. Finally, a balance must be drawn between the importance in a democratic society of securing the immediate fulfilment of the obligation in question, and the importance of the right to liberty (see inter alia Nowicka v. Poland, no. 30218/96, § 61, 3 December 2002, unreported, B. v. France, no. 10179/82, Commission dec. 13 May 1987, Decisions and Reports (DR) 52, p. 111, and Reyntjens v. Belgium, no. 16810/90, Commission dec. 9 September 1992, DR 73, p. 136). The duration of detention is also a relevant factor in drawing such a balance (see McVeigh and Others v. the United Kingdom, applications nos. 8022/77, 8025/77, 8027/77, Commission decision of 18 March 1981, DR 25, pp. 37-38 and 42; Johansen v. Norway, application no. 10600/83, Commission decision of 14 October 1985, DR 44, p. 162). |
Er zal dus wel een afweging van belangen moeten worden gemaakt.
| EHRM schreef: | 41. (...) In the present case the applicant was deprived of her liberty for thirteen and a half hours. The Court notes that the police several times in vain requested that she reveal her identity in the period from 9.30 until 11.00 p.m. on 11 August 1995, and from 6.30 until 10.45 a.m. on 12 August 1995, and relying on the findings of the domestic courts, the Court is satisfied that the applicant was not in possession of any documentation, which could have revealed her identity. Also, it notes that it appears to be common ground that no efforts were made to identify her in the period between 11.00 p.m. and 06.30 a.m. The Government allege that the reason therefor can be attributed to considerations as to the applicant's need for sleep. While accepting that such considerations may be relevant in certain circumstances, it is in the Court's opinion not established that this was so in the present case. Furthermore, the Court would be reluctant to accept that such considerations could generally be given priority over the obligation to secure that the detention did not exceed a period proportionate to the cause of the detention. The Court notes in addition, having regard to the fact that the Chief Constable of Århus on 18 July 1996 found reason to regret that the applicant during her detention had not been attended to by a doctor as promised, that the involvement of such a third person might have broken the impasse, which the communication between the police and the applicant obviously had reached. Moreover, having regard to its finding above as to the applicant and the circumstances leading to her detention, and to the fact that the applicant's failure to comply with the obligation prescribed in section 750 of the Administration of Justice Act was a minor offence, which could carry only a fine, the Court considers that her detention in any event should not have been maintained for a longer period of time. It finds that the deprivation of the applicant's liberty for thirteen and a half-hour exceeded a period proportionate to the cause of her detention.
42. In the light of the above elements, the Court considers that the authorities by extending the applicant's detention to thirteen and a half-hour failed to strike a fair balance between the need to ensure the fulfilment of the obligation and the right to liberty.
43. There has, accordingly, been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
erikjanneman
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 35
|
| Geplaatst: do 18 jun 2009 12:22 Onderwerp: |
|
|
Ok, super. Bedankt voor de reactie. Dit zal zeker helpen  ! |
|
|
|
|
|
|
|
