|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 30 jan 2009 11:53 Onderwerp: |
   |
|
Zie dus mijn vorige reactie. De brief is m.i. in ieder geval appelabel op grond van art. 6:2 sub a Awb. Bezwaartermijn is vermoedelijk 6 weken vanaf het verzenden van de schriftelijke mededeling.
De 13 weken is de beslistermijn voor het UWV in het geval van art. 127a WW.
Het probleem lijkt mij het niet meer bestaan van de WW-vervolguitkering, tenzij je nog recht hebt op basis van het overgangsrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
grmohlmann
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 13:22 Onderwerp: |
|
|
bona fides, bedankt voor je reactie.
Ja, ik meen recht te hebben op een ww-vervolguitkering op basis van de versoepeling van het overgangsrecht zoals vervat in de memorie van toelichting bij de betreffende wetswijziging.
Maar mijn onderbouwing op grond van het overgangsrecht is nogal een complex geheel en is gebaseerd op het in de memorie van toelichting genoemde eerbiedingingsprincipe en ik denk dat UWV het misschien ook niet zo goed weet en bang zijn hun vingers te branden en mij dus geen beschikking wil geven.
Heel vervelend allemaal, en daarom wil ik de mogelijkheid openhouden om de rechter er naar te laten kijken, maar dan moet ik wel eerst bezwaar kunnne maken.
Reacties welkom.
Bij voorbaat dank.
Gustaaf |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 14:24 Onderwerp: |
|
|
Ok, wellicht is het UWV gewoon oprecht van mening dat er geen wettelijke basis is voor zo'n aanvraag. Het UWV kan dan niet veel anders dan weigeren om een beschikking te geven. Een expliciete afwijzing van je aanvraag zou namelijk inconsistent zijn met de positie dat er geen wettelijke grond is. Het is dan aan jou om via bezwaar en beroep vastgesteld te krijgen dat er in jouw geval wél een wettelijke basis voor zo'n aanvraag.
Je kunt dus bezwaar maken. Art. 6:2 sub a Awb laat daar geen misverstand over bestaan. Doe dat binnen 6 weken na de verzenddatum van de brief om problemen te voorkomen. Het UWV zal je bezwaar vermoedelijk ongegrond verklaren. Daartegen kun je dan in beroep bij de rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 16:26 Onderwerp: |
|
|
bona fides, bedankt voor je reactie.
Ik ben nu de draad een beetje kwijt.
Ik heb een aanvraag om besluit bij UWV ingediend betreffende een ww-vervolguitkering op de grond van het overgangsrecht m.b.t. die wet.
Art 217a WW laat zien (dacht ik) dat zo'n aanvraag op verzekering mogelijk is.
Het besluit van UWV kan zijn dat men de toekenning van mijn aanvraag afwijst d.m.v. het geven van een beschikking waarom ik heb gevraagd.
Ik begrijp niet dat UWV dat niet middels een beschikking zou willen doen maar wel middels een gewone brief; ik zie dat onderscheid voor UWV niet, behalve dat ik tegen iets wat geen beschikking geen bezwaar kan maken.
Kennelijk doorzie ik iets nog niet goed, hetgeen mij onzeker maakt.
Reacties welkom.
Bij voorbaat dank.
Gustaaf |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 17:11 Onderwerp: |
|
|
| grmohlmann schreef: | Ik heb een aanvraag om besluit bij UWV ingediend betreffende een ww-vervolguitkering op de grond van het overgangsrecht m.b.t. die wet.
Art 217a WW laat zien (dacht ik) dat zo'n aanvraag op verzekering mogelijk is. |
Art. 217a WW bestaat niet. Ik neem aan dat je art. 127a WW bedoelt. Art. 127a WW heeft volgens mij betrekking op het aanvragen van een WW-uitkering, en niet op het aanvragen van een WW-vervolguitkering.
Of jij op basis van het overgangsrecht aanspraak kunt maken op een vervolguitkering weet ik niet en hoeven we nu ook niet helemaal uit te zoeken. Wat volgens mij van belang is, is dat het UWV van mening is dat er in jouw situatie geen wettelijke grond is om een vervolguitkering aan te vragen. Misschien vindt het UWV dat het overgangsrecht op jou niet van toepassing is. Ik weet niet of de brief van het UWV hier iets meer over vertelt?
Als er inderdaad geen wettelijke grond is voor zo'n aanvraag, dan kan het UWV ook niet over zo'n aanvraag beslissen. In ieder geval niet met een echte "beschikking".
Voorbeeld: als ik een bouwvergunning aanvraag terwijl mijn aanvraag niet voldoet aan het Bouwbesluit, dan krijg ik een beschikking waarin mijn aanvraag wordt afgewezen. Maar als ik een vergunning aanvraag om mensen neer te schieten, dan krijg ik (met wat geluk) een brief waarin mij met zoveel woorden wordt verteld dat ik geen beschikking zal ontvangen (want er is geen wettelijke basis voor mijn aanvraag). Die brief is geen beschikking, maar dankzij art. 6:2 sub a Awb kan ik er wel tegen in bezwaar en beroep. In dat bezwaar en beroep zal dan worden vastgesteld of er wel of geen wettelijke basis is voor mijn aanvraag. (Het antwoord is natuurlijk "nee", maar ik moet de mogelijkheid krijgen om dit aan de rechter voor te leggen, en art. 6:2 sub a Awb geeft mij die mogelijkheid.)
Mijn voorbeeld is misschien wat extreem, maar extreme voorbeelden kunnen helpen om een situatie inzichtelijk te maken. Het zou vreemd zijn als een bestuursorgaan op iedere brief die ook maar in de verte iets weg heeft van "een aanvraag" zou moeten reageren met een volwaardige (afwijzende) beschikking.
Voor de duidelijkheid: ik weet zo goed als niets van het overgangsrecht ten aanzien van de WW-vervolguitkering. Ik weet dus niet of wat ik hier schrijf inderdaad de verklaring is voor de brief die je van het UWV hebt ontvangen.
Praktisch gesproken: of je nu een schriftelijke weigering als bedoeld in art. 6:2 sub a Awb hebt ontvangen, of een afwijzende beschikking, dat maakt in feite niets uit. Teken bezwaar aan tegen die brief, en leg daarbij uit waarom naar jouw mening het overgangsrecht op jou van toepassing is, en waarom jij recht hebt op een WW-vervolguitkering.
| Quote: | | behalve dat ik tegen iets wat geen beschikking geen bezwaar kan maken. |
Waarom denk je nog steeds dat dit zo is? Tegen een schriftelijke weigering om te beslissen staat bezwaar en beroep open. Zie art. 6:2 sub a Awb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 19:11 Onderwerp: |
|
|
bona fides, bedankt voor je reactie.
Je hebt gelijk, er mankeerde bij mij iets m.b.t. het besef omtrent de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen een schriftelijke weigering om te beslissen ex art. 6:2 sub a Awb.
Dat betekent dat ongeacht of de mededeling van UWV nu via een beschikking tot mij komt of niet, ik altijd bezwaar, etc., kan aantekenen, en dat zodoende de rechtsgang voor mij niet afgesloten is, waardoor ik gerust ben gesteld.
Wel binnen 6 weken na ontvangst van de briegf van UWV bezwaar maken dan.
Nogmaals bedankt.
Gustaaf |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 jan 2009 19:44 Onderwerp: |
|
|
Precies! 
Als je wilt zou je nog wat meer kunnen vertellen over wat het UWV precies schrijft in de brief waarin wordt aangegeven dat je geen beschikking zult ontvangen.
Of de termijn van 6 weken vanaf de verzenddatum van de brief net zo onverbiddellijk is als een normale bezwaartermijn die aanvangt met het zenden van een beschikking weet ik eerlijk gezegd niet 100% zeker. Ik zou je echter uitdrukkelijk aanraden om te zorgen dat je binnen die 6 weken blijft, desnoods door het indienen van een "pro forma"-bezwaarschrift waarin je alleen schrijft dát je bezwaar maakt tegen de schriftelijke weigering om te beslissen (inclusief een kopie van die brief) en de opmerking dat de gronden (de onderbouwing van je bezwaar) nog volgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 15:35 Onderwerp: |
|
|
Je behoeft natuurlijk niet de 6 weken te wachten als door feitelijk handelen het duidelijk is dat het bestuursorgaan i.c. het UWV de aanvraag gaat afwijzen.
Je hebt dus geen schriftelijke reactie nodig en kan op basis van de feitelijke mededeling bezwaar en een voorlopige voorziening indienen tegen de afwijzing. Het bestuursorgaan heeft m.i. een afwijzende beslissing genomen. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 17:51 Onderwerp: |
|
|
klokluider, bedankt voor je reactie.
Ik begrijp dat ik (ruim) binnen de 6 weken voor de zekerheid reeds een bezwaar moet indienen tegen de afwijzing door UWV m.b.t. mijn aanvraag om uitkering.
Maar waar dient die voorlopige voorziening precies toe in dit stadium ?
En hoe en bij wie moet ik die aanvragen ?
En binnen welke termijn ?
Reacties welkom.
Bij voorbaat dank.
Gustaaf |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 18:20 Onderwerp: |
|
|
| grmohlmann schreef: | klokluider, bedankt voor je reactie.
Ik begrijp dat ik (ruim) binnen de 6 weken voor de zekerheid reeds een bezwaar moet indienen tegen de afwijzing door UWV m.b.t. mijn aanvraag om uitkering. |
Binnen de 6 weken is voldoende. Ruim is niet nodig.
Wat klokluider schrijft klopt niet helemaal. Er is geen sprake van dat het UWV de aanvraag gaat afwijzen. Het UWV gaat niet op de aanvraag beslissen. Verder lijkt klokluider de genoemde 6 weken voor iets anders aan te zien dan de bezwaartermijn. Zie gewoon alle voorgaande reacties.
| Quote: | Maar waar dient die voorlopige voorziening precies toe in dit stadium ?
En hoe en bij wie moet ik die aanvragen ?
En binnen welke termijn ? |
Na het instellen van bezwaar zou je eventueel bij de bestuursrechter om een voorlopige voorziening kunnen vragen. De rechter zou de vervolguitkering voorlopig kunnen toekennen, bijvoorbeeld. De kans dat dat lukt lijkt mij erg klein in dit geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 19:50 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik wordt slechts bericht d.m.v. telefoontjes en brieven (zijnde geen beschikkingen want er staan geen mogelijkheden tot het maken van bezwaar in die brieven) dat ik geen recht op ww-vervolguitkering zou hebben. |
In dit bericht http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/141719/#141719
werd bovenstaande quote gemaakt waaruit m.i. de feitelijke handeling blijkt.
De 6 weken zoals genoemd is inderdaad fout nu het een aanvraag betreft waarbij de redelijke termijn 8 weken is. Ik heb ook de beargumentatie voor de 13 weken gezien maar die lijkt mij hier niet van toepassing.
| Quote: | grmohlmann schreef:
klokluider, bedankt voor je reactie.
Ik begrijp dat ik (ruim) binnen de 6 weken voor de zekerheid reeds een bezwaar moet indienen tegen de afwijzing door UWV m.b.t. mijn aanvraag om uitkering. |
ik bedoelde te zeggen dat je na de mededeling dat je er geen recht op hebt, direct een bezwaarschrift kunt indienen en eventueel een voorlopige voorziening kunt indienen bij de rechtbank mits er sprake is van een spoedeisend belang is. Dien altijd een bezwaarschrift in binnen 6 weken na verzending van het besluit, dan ben je altijd op tijd. Haal je dat niet dien dan een pro forma bezwaar in. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 feb 2009 16:16 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Quote: | | Ik wordt slechts bericht d.m.v. telefoontjes en brieven (zijnde geen beschikkingen want er staan geen mogelijkheden tot het maken van bezwaar in die brieven) dat ik geen recht op ww-vervolguitkering zou hebben. |
In dit bericht http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/141719/#141719
werd bovenstaande quote gemaakt waaruit m.i. de feitelijke handeling blijkt. |
Als je verder leest zie je dat het UWV een brief heeft gestuurd waarin wordt medegedeeld dat er geen beschikking zal worden gegeven. Dit lijkt mij een schriftelijke weigering om een besluit te nemen in de zin van art. 6:2 sub a Awb, en dit is een appelabele handeling (maar strikt genomen geen besluit). Er kan dus vanaf de ontvangst van die brief een bezwaarschrift worden ingediend. (En daar zijn we het ook over eens.)
Een interessante vraag is nog of er vanaf de verzenddatum van die brief een fatale bezwaartermijn gaat lopen van 6 weken. In het geval van art. 6:2 sub b Awb (geen tijdige beslissing) is het bijvoorbeeld niet zo dat de belanghebbende slechts 6 weken heeft vanaf het aflopen van de beslistermijn van het bestuursorgaan; wel moet de belanghebbende binnen een enigszins redelijke termijn bezwaar maken. Hoe dit bij art. 6:2 sub a Awb zit weet ik niet. Het lijkt mij in ieder geval aan te raden binnen de 6 weken het bezwaarschrift in te dienen, om problemen te vermijden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 03 feb 2009 17:44 Onderwerp: |
|
|
Deze mededeling dat er ook een brief was gestuurd had ik inderdaad gemist. Ik heb niet zo snel gevonden dat er geen beschikking zou worden gegeven.
Deze brief kan opgevat worden als een afwijzing. Indien je dat telefonisch wordt medegedeeld kun je die handeling aanmerken als een feitelijke handeling en bezwaar en een voorlopige voorziening indienen. Je hoeft dan niet te wachten tot je een keer een briefje krijgt (zeker als er een spoedeisend belang is)
bij een mondelinge weigering geldt artikel 6.2 sub b Awb en kan bezwaar ingediend worden na afloop van de termijn die staat voor de afhandeling van het verzoek. Bij een eerder ingediende bezwaarschrift na een mondelinge mededeling waaruit bleek dat het besluit reeds was genomen kan 6.10 lid 1 onder b de indiener van het bezwaarschrift van dienst zijn. We zijn het inderdaad eens over het in bezwaar gaan na ontvangst van de brief, ik wilde alleen de mogelijkheid van de mondelinge mededeling naar voren brengen omdat je anders gaat wachten tot je een brief krijgt (die je in sommige gevallen veel later krijgt)
met betrekking tot jouw vraag ben ik van mening dat er je kunt stellen dat er onder a een besluit wordt genomen indien je schriftelijk medegedeeld krijgt dat geen beschikking zal volgen waardoor de termijn voor bezwaar en beroep gaat lopen. Bij sub a is er sprake van een weigering en bij sub b zou het proces nog gaande kunnen zijn maar zijn ze vergeten belanghebbende te informeren. Ik deel dus jou conclusie het bezwaar binnen 6 weken in te dienen omdat dat m.i. een verplichting is voor 6.2. sub a |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 feb 2009 19:39 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: |
Deze mededeling dat er ook een brief was gestuurd had ik inderdaad gemist. Ik heb niet zo snel gevonden dat er geen beschikking zou worden gegeven.
Deze brief kan opgevat worden als een afwijzing. |
Ah, nu begrijp ik wat je bedoelt! "Dat TS daar geen recht op heeft" kun je inderdaad opvatten als "geen recht op een vervolguitkering" en dus een afwijzing. Ik las het meer als "geen recht op een beschikking" (wat natuurlijk ook impliceert dat er geen recht op een vervolguitkering is), vooral vanwege de combinatie met:
| grmohlmann schreef: | | Op mijn verzoek om een beschikking, werd van UWV zijde gemeld dat dit niet mogelijk is (?). |
Zonder de letterlijke tekst van de brief of brieven valt hier denk ik niet helemaal uit te komen. De reactie van het UWV dat een beschikking niet mogelijk zou zijn leek er mij op te duiden dat het UWV van mening is dat er geen beschikking kan, en dus ook niet zal worden genomen. Dat WW-vervolguitkeringen niet meer bestaan (afgezien van het overgangsrecht) speelt daar ook nog bij. Maar dat mijn lezing de juiste is, is inderdaad lang niet zo duidelijk als ik dacht.
Hoe dan ook, er kan maar beter gewoon bezwaar worden aangetekend.
| Quote: | | Indien je dat telefonisch wordt medegedeeld kun je die handeling aanmerken als een feitelijke handeling en bezwaar en een voorlopige voorziening indienen. Je hoeft dan niet te wachten tot je een keer een briefje krijgt (zeker als er een spoedeisend belang is) |
Als het alleen telefonisch is, zal m.i. moeten worden gewacht tot er niet-tijdig is beslist (art. 6:2 sub b Awb). Een andere manier zie ik niet. Er is eigenlijk geen verschil tussen een telefonische mededeling en een mondelinge mededeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 03 feb 2009 22:42 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Quote:
Indien je dat telefonisch wordt medegedeeld kun je die handeling aanmerken als een feitelijke handeling en bezwaar en een voorlopige voorziening indienen. Je hoeft dan niet te wachten tot je een keer een briefje krijgt (zeker als er een spoedeisend belang is)
Als het alleen telefonisch is, zal m.i. moeten worden gewacht tot er niet-tijdig is beslist (art. 6:2 sub b Awb). Een andere manier zie ik niet. Er is eigenlijk geen verschil tussen een telefonische mededeling en een mondelinge mededeling. |
Telefonisch is inderdaad mondeling, maar het wachten tot de termijn voorbij is geldt enkel indien niet duidelijk is dat de aanvraag is afgewezen danwel een besluit is genomen. Wijst men het verzoek telefonisch af kun je direct in bezwaar. bescherming tegen niet ontvankelijkheid volgt uit art 6.10 lid 1 b.
Maar we zijn er uit denk ik. |
|
|
|
|
|
|
|
