Hoe krijg ik een voor bezwaar vatbare beschikking van UWV ?

[bona fides]

Ah inderdaad, art. 6:10 lid 1 sub b Awb helpt hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ilonka]

De WW-vervolguitkering is inderdaad afgeschaft, ik meen per 11 augustus 2003. Alle 'oude' gevallen kunnen hier nog wel een beroep op doen. Staat ook in de allereerste WW-toekenningsbeslissing. Maar hierop is een uitzondering voor ambtenaren en onderwijspersoneel. Dan kun je daar nog wel voor in aanmerking komen. Maar dat tegenwoordig Loyalis.

Je kunt een bezwaar fictieve weigering een beslissing op een aanvraag te nemen indienen. Ik dacht dat de termijn hiervoor 8 weken was. Want als er na 4 weken nog geen duidelijkheid is of je hiervoor wel of niet in aanmerking komt, heb je recht op een voorschot na 4 weken.

[grmohlmann]

Beste forumdeelnemers,
Allen bedankt voor de reacties en suggesties to zover.
Ik was in de tussentijd geveld door de griep en kon daarom even niet reageren.
Uit de gehele discussie leid ik af dat het UWV in elk geval m.b.t. mijn geval wel een besluit ex. art. 1:3-1 Awb heeft genomen en misschien zelf wel een beschikking ex art. 1:3-2 heeft gegeven omdat UWV op mijn aanvraag om een vervolguikering-WW schriftelijk specifiek (en niet in algemene bewoordingen) heeft geantwoord met de mededeling dat ik geen recht heb op zulk een uitkering, echter zonder een mogelijkheid te nomen hoe ik tegen dat besluit bezwaar kan maken, maar ik denk dat het niet vermelden van een degelijke mogelijkheid er niet toe doet.
Ik ga nu een bezwaarschrift indienen bij UWV tegen hunweigering mij een vervolguitkering toe te kennen.
Vriendelijke groet,
Gustaaf

[Ultra Petita]

QUOTE
.......echter zonder een mogelijkheid te nomen hoe ik tegen dat besluit bezwaar kan maken, maar ik denk dat het niet vermelden van een degelijke mogelijkheid er niet toe doet.........
UNQOUTE


Het niet noemen van de mogelijkheid bezwaar te kunnen maken en via welke weg dat dan moet, is wel van belang. Dit is namelijk een verschoonbare grond wanneer de termijn voor het indienen van bezwaar wordt overschreden.

Of de brief dan wel de telefonische mededeling dan wel de afwijzing op het verzoek een beschikking te geven niet een expliciete beschikking is, is niet van belang.
Indien je bekendheid hebt dat er op je aanvraag afwijzend gereageerd zal worden, kan je per direct bezwaar maken. De bezwaartermijn waarbinnen een orgaan dan een beslissing op bezwaar genomen moet hebbben gaat dan lopen van af de datum van de beschikking.

Overigens is de mededeling, ondanks dat er niet expliciet vermeld is dat het een beschikking betreft, dat er geen recht op een ww-vervolguitkering bestaat aan te merken als een afwijzende beschikking. Hiermee dus ook vatbaar voor bezwaar, beroep, hoger beroep; waarbij in dit geval een mogelijke overschrijding van de termijn waarbinnen bezwaar moet zijn ingezet verschoonbaar is i.v.m. hetgeen ik eerder schreef (plicht te melden wat en hoe m.b.t. indiening bezwaar).

Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl

[bona fides]

[grmohlmann]

Bedankt voor de reacties op dit bericht.
Ik heb inmiddels op de brief van UVW aan mij waarin werd vermeld dat ik geen recht op een vervolguitkering heb en waarin ook niet stond dat ik of hoe ik bezwaar moest maken, een bezwaarschrift ingediend binnen 6 weken na dagtekening van hun brief.
UWV heeft gemeld dat ze de brief hebben ontvangen en dat ze mij zouden bellen voor overleg.
Ik ben een paar keer gebeld door door medewerker-bezwaar van UWV om over mijn bezwaar te spreken.
Het is opvallend dat bij elk gesprek met UWV dat gesprek begint met de mededeling dat hun standpunt (geen recht voor mij) niet is veranderd.
De medewerker hield vol (na overleg met een senoir) dat ik geen recht heb op een vervolguitkering en dat een hoorzitting niets aan het standpunt van UWV zal vervanderen en dat ik een voor beroep vatbare beschikiing van UWV zal krijgen waarmee ik beroep kan instellen tegen hun beslissing.
Nu maar afwachten op hun beschikking en dan maar naar de rechter.
Virendelijke groet,
Gustaaf

[klokluider]

Je hebt aan deze mondelinge mededeling gnoeg om een voorlopige voorziening in te dienen indien je een spoedeisend belang hebt. Je hoeft dus niet te wachten op de brief in zo'n geval

[Ultra Petita]

QUOTE CRvB uitspraak LJN: ZB8777 d.d. 29-02-2000

……Vaststaat dat appellant zijn bezwaarschrift van 6 oktober 1995 te laat, na afloop van de termijn als bedoeld in artikel 6:7 van de Awb, heeft ingediend. ……

…..Appellant heeft schriftelijk in de brief van 22 januari 1999 en mondeling ter zitting verklaard dat hij in juni 1995, een week na de ontvangst van de uitkeringsspecificatie, contact heeft opgenomen met ………

UNQUOTE

Bona Fides: ik denk dat je ook wel een beetje de mate van de termijnoverschrijding moet laten meewegen. Een bezwaar-termijnoverschrijding van minimaal circa 4 maanden geeft te denken, wanneer je het met een beschikking –in dit geval een specificatie- niet eens bent. Ook aan een overschrijding van de termijn zullen grenzen vast zitten, ECHTER…….

Je aangehaalde stukje trek je wel uit zijn verband, er is immers in de uitspraak meer aan de orde waaronder de tot twee maal toe telefonische overleggen met verweerder (vergelijkbaar in meer of mindere mate met hetgeen uit de vraagstelling blijkt in deze topic) en n.a. waarvan de CRvB als volgt heeft doen oordelen:

QUOTE

…….Deze verklaringen van appellant zijn van de kant van gedaagde onweersproken gebleven en de Raad ziet geen reden aan de juistheid ervan te twijfelen.
Op grond van die verklaringen stelt de Raad vast dat appellant tot tweemaal toe vanwege gedaagde onjuist omtrent de strekking van de meerbedoelde specificatie is ingelicht en
zodoende, ten onrechte, van het indienen van bezwaar is afgehouden.
Deze vaststelling levert naar het oordeel van de Raad voldoende grond op voor de slotsom dat appellant bij het te laat indienen van zijn bezwaarschrift van 6 oktober 1995 niet in verzuim is
geweest.
Derhalve heeft de rechtbank ten onrechte het standpunt ingenomen dat het bezwaarschrift van appellant wegens niet-verschoonbare termijnoverschrijding niet-ontvankelijk
diende te worden verklaard. ………

UNQUOTE
_________________
Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl

[bona fides]

[grmohlmann]

Ik heb op 5 maart 2009 van UWV een schriftelijke afwijzing gekregen op mijn bezwaar van 16 februari 2009 tegen het niet toekennen aan mij van een ww-vervolguitkering op 27 januari 2009 door UWV .
In de afwijzing van UWV staat dat ik binnen 6 weken na dagtekening (5 maart 2009) van die afwijzing, beroep bij de rechter kan instellen. Dat ga ik dan ook doen.
Vriendelijk groet,
Gustaaf

[bona fides]

Mooi. Gaat het UWV in de motivering van de afwijzing inhoudelijk in op de Werkloosheidswet en het overgangsrecht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[grmohlmann]

Ja, in hun motivering legt het UWV uit waarom ik geen recht zou hebben op een ww-vervolguitkering.
Echter, ik meen dat ik wel recht daarop kan hebben gezien een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep in een soortgelijke, maar niet geheel gelijke, zaak.
Vriendelijke groet,
Gustaaf

[Ultra Petita]

Geweldig, het probleem is opgelost en daar gaat het om!

Hoeven geen discussie verder te voeren over mijn reactie op een verhaal met feiten en omstdigheden, t.o.v. welke fieten en omstandigheden de termijnoverschrijding verschoonbaar zou kunnen zijn geweest.

Om verdere discussie op dit onderdeel maar helemaal te voorkomen, wanneer je een reactie op 1 zin wil beoordelen zonder daarbij de feiten en omstandigheden te betrekken dan heb je -in dit geval strikt genomen- gelijk bona fides. Van harte gefeliciteerd!
_________________
Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl

[bona fides]

[Ultra Petita]

Graag gedaan bona............zoals ik al zei, wanneer je het "verhaal" achter de vraagstelling niet betrekt in wat ik geschreven had heb je strikt genomen gelijk.

Om je helemaal tevreden te stellen, ik had alle feiten en omstandigheden in mijn reactie moet meenemen om mijn reactie voor alle mensen die het verhaal achter de vraagstelling niet willen lezen, om zodoende de reactie juist te kunnen inschatten.
Dat is helemaal nodig als je niet op de hoogte bent van het feit dat het om feiten en omstandigheden gaat in plaats van een enkel feit. Of wel, ik had er bij behoren te schrijven "in samenhang met de overige feiten en omstandigheden in de vraagstelling kan er..... enz enz enz" om zo lezer te prikkelen om ook de overige achtergornden van de vraagstelling te lezen. En dat zou toch iedereen behoren te doen, in plaats van zich richten op 1 enkel feit zonder de achtergronden te kennen - we zijn hier immers niet met een feitelijke procedures bezig-.

Nogmaals gefeliciteerd!
_________________
Groet,

Frits

www.wao-wet-weetjes-advies.nl