Te scherpe kritiek Kamerleden op de Afdeling?

[Duch]

Volgens de Parlementaire Nieuwsbrief hebben verschillende Kamerleden forse kritiek op de 'A4-uitspraak' van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kamerlid De Krom (VVD) gaat echter heel erg ver met zijn kwalificaties (en hij spreekt zichzelf tegen):

[abraxes]

Er is wel 'een regel' dat terughoudendheid is geboden indien een bevoegdheid wordt uitgeoefend door de andere macht. Maar geldt dat ook nadat recht is gesproken? Deels meen ik van wel. Aan de andere kant: er moet ook ruimte zijn om te kunnen komen tot nieuw beleid. Of een reactie gepast is lijkt me naast andere omstandigheden -zoals een frisse politieke kleur- zwaar afhankelijk van de aan de orde zijnde materie. Waarbij kan worden gedacht aan de intentie van de wetgever en het wel of niet in acht nemen daarvan door de rechter. Was de uitspraak bijvoorbeeld - op grond van het toepasselijke beleid en de gegeven bevoegdheden - bezien vanuit de positie van de wetgever, aardig tegen de verwachtingen in, dan kan ik me voorstellen dat er enige ophef ontstaat. Daarmee is overigens niet gezegd dat 'de ophef' redelijk is. Is de ophef onredelijk dan staat welbeschouwd 'de afzender' te kijk.

[cogito-ergo-sum]

[jacq]

Als je de uitspraak leest zie je dat de rechter niet meer en niet minder heeft gedaan dan wat een bestuursrechter moet doen, namelijk het toetsen van de motivering die aan het genomen besluit ten grondslag ligt aan de wet- en regelgeving. En ja, als je zoveel motiveringsfouten maakt en ook nog de salderingsregeling verkeert toepast houdt het besluit terecht geen stand.

Ik vind de geuitte kritiek dan ook echt niet op zijn plaats. Het getuigd meer van onbenul. Temeer omdat toen de eu-richtlijn werd omgezet in wetgeving de vvd op het pluche zat. Als ze toentertijd iets beter haar werk had gedaan, was er misschien een besluit luchtkwaliteit tot stand gekomen welke wel werkbaar was. Bovendien loopt Nederland ook ontzettend achter met de maatregelen die ze hoort te nemen om de fijnstofconcentratie te reduceren, wat dit soort problemen in de hand werkt. Het wordt trouwens alleen nog maar erger als de nieuwe richtlijn die eraan komt in werking treedt, daarin worden nog strengere eisen gesteld omtrent de luchtkwaliteit.

Dus nee, die meneer moet inplaats van opruiende taal uit te slaan, de hand maar eens in eigen boezem steken. Het heeft geen pas om kritiek te uiten op iemand als je zelf je werk niet goed hebt gedaan. En inderdaad ik vind dat dat de rechterlijke macht ondermijnd, omdat hier eigenlijk impliciet gepleit wordt voor afschaffing van de wijze waarop besluiten door de bestuursrechter worden getoetst.

groet,
jacq

[bona fides]

Heeft deze zaak al iets te maken met een nieuwe regeling die eigenlijk een algemene mogelijkheid creëert om de Europese richtlijn te ontduiken? (Nl. door het project in kleine stukjes te hakken die ieder minder dan 2% aan de verontreiniging bijdragen en om die reden geen van alle hoeven te worden getoetst.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

[jacq]

[bona fides]

[jacq]

[bona fides]

[jacq]

[bona fides]

[jacq]

[hantronics]

Mooie teksten en argumenten.

Kent u het werkstuk van prof.mr A.Q.C. Tak?

kort gesteld: er is geen rechtsbescherming van de individuele burger in deze mechanische mierenmaatschappij;

Maar deze uitspraak is in die opvatting moeilijker te plaatsen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[eefie_v]

De A4 is een stukje moederkoek dat is blijven hangen bij ons Nederlands wonderkind genaamd "het poldermodel".
Vergelijkbare situaties waarbij men zolang over een klein stukje snelweg heeft moeten beslissen, is van een juweeltje dat behoort tot het rariteitenkabinet.

Echter moet iedereen hierover mee kunnen beslissen, zoals dat hoort in onze democratische rechtstaat. Vele argumenten zijn al naar voren gebracht om het stukje asfalt (daar gaat het immers om) zover mogelijk vooruit te schuiven en het liefst in andermans straatje. Dat een politicus zich hierover druk maakt, is eigenlijk uniek. Dat hij daarbij de Raad van State uitfoetert, lijkt me niet zo ramp. Immers is ook de Raad van State deels een politiek orgaan en wordt er in de politiek altijd met modder gegooid, of in deze casus met zogenaamd de luchtdeeltjes.
Dat Milieudefensie de lachende derde is, blijft de beste juwelenroof die ongezien iedereen, inclusief de media voorbij is gegaan.

We zullen dus voorlopige in files en dampende gassen moeten blijven voortbewegen, voordat er echt met recht kan gesproken worden van een belsuitvaardig Nederland. Of zoals Cicero zei: "Ius summum saepe summa iniuria!"