Te scherpe kritiek Kamerleden op de Afdeling?

[JetKroket]

hantronics schreef:

[hantronics]

OK, en dank,

voor de tweede opvatting "er is nog hoop...." , kan ik geen enkele onderbouwing vinden.

uit de letterlijke grammaticale vertaling en interpretatie kan ik alleen maar afleiden: er is geen enkele hoop op verbetering, en waarom ook, ik zie daartoe geen aanleiding.

dus kunt u uitleggen waarom u stelt dat er nog hoop is? Wat zijn uw gronden en wat zijn de feiten?
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[JetKroket]

@hantronics,
Ik moet je bekennen, het is gegoogled.
Hierbij de bron.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[Duch]

Ik ben (nog) niet overtuigd. Dat voorbeeld van wolven die besluiten wat we gaan eten is een bepaalde opvatting over hoe democratie werkt, en wel een die beter te typeren valt als de autocratie van de meerderheid. Ik hoop nog steeds dat onze democratische rechtsstaat meer is dan dat.

Uiteraard kiezen we voor het algemeen belang. Het probleem is imho juist dat teveel mensen dat niet doen, en menen dat ze 'gewoon recht hebben' op van alles en nog wat.

Verder vind ik het belangrijk voor het goede functioneren van onze staat dat politici zich een beetje beschaafd opstellen en andere bewoordingen kiezen om hun ongenoegen mee te uiten. Dat heeft maar weinig met algemeen belang te maken. Eerder is het een kwestie van fatsoen en gezond verstand. Als politici te zeer tekeer gaan tegen rechters met woorden die een karikatuur maken van hun uitspraken, wordt daarmee hun gezag aangetast en daarmee ook hun functioneren. Uiteraard heeft dat een algemeen-belangaspect: Zonder vertrouwen in zijn rechters kan een democratische rechtsstaat niet fatsoenlijk functioneren. Maar er is hier geen sprake van een belangenconflict tussen particuliere en algemene belangen. Politici kunnen hun ongenoegen prima uiten zonder de heftige termen die afbreuk doen aan het gezag van de rechter. Sterker nog, ze kunnen de wet naar believen aanpassen. Het probleem is juist dat ze het conflict over wat het algemeen belang vergt uitvechten met termen die het een persoonlijk conflict maken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Duch]

[JetKroket]

Ik heb nog even geYahood. Wel interessant.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[hantronics]

Inderdaad:
bijvoorbeeld:5.1 De huidige situatie
Als er iets is waarvoor mensen zeggen dat er een overheid nodig is is het wel justitie. Als dat aan de markt wordt overgelaten geldt anders ook hier het recht van de sterkste en krijgen alleen de rijken goede rechtsbijstand. En de rechters zouden niet meer onpartijdig zijn.
Ook dat is weer een vreemde vooronderstelling. Juist in het huidige systeem is er sprake van partijdigheid. De merkwaardige logica van de scheiding der machten is vooral daar merkbaar. De rechterlijke macht maakt namelijk deel uit van dezelfde overheid en wordt betaald met hetzelfde belastinggeld als de rest van de overheid en heeft daarom belang bij de instandhouding van het systeem. In het algemeen stellen rechters de overheid in het gelijk. Ja, zeggen sommige mensen dan, maar het komt ook voor dat burgers in het gelijk wordt gesteld, dus ze zijn wel onpartijdig. Maar dan denk ik 'Ja, als ik alle antwoorden van een examen van tevoren kan inzien en tijdens het examen alle antwoorden weet maak ik ook expres een paar fouten.'
einde citaat.

Ik denk dat Duch eens een tijdje moet proberen als MKB'er zijn geld te verdienen. Je bent 50% van je tijd bezig om instanties van je lijf te houden.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr drs J. (Han) van Wieringen
www.raadsman.net

[Duch]