Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 50
|
 Geplaatst: za 02 jun 2007 23:16 Onderwerp: |
   |
|
| JetKroket schreef: | Sandy 38,
Wat zegt je advocaat? |
Ik heb mijn advocaat er nog niet over gesproken omdat ik vandaag (zaterdag) die reactie kreeg. |
|
|
|
|
 |
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: za 02 jun 2007 23:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Sandy38 schreef: | | Ook verwijst de tegenpartij naar jurisprudentie HR 19 december 2003, JAR 2004/15. Maar ik weet niet of u daar wat aan heeft. |
Dat arrest geeft inderdaad nieuwe gezichtspunten. Het is ook te vinden onder NJ 2005/181, en op rechtspraak.nl als AN7890.
In die zaak werd de ontslagvergoeding teruggedraaid toen bleek dat de werkneemster tijdens de onderhandelingen over de vergoeding al uitzicht had op een nieuwe baan, maar dit verzweeg. Wat voor mij opvalt is dat nergens uit blijkt (of ik zie iets over het hoofd) dat haar gevraagd is of ze al uitzicht had op een nieuwe baan, of dat in de beëindigingsovereenkomst is opgenomen dat de werkneemster verklaart nog geen uitzicht te hebben op een nieuwe baan. De overeenkomst wordt desondanks ontbonden wegen bedrog (art 3:44 BW). Omdat tevens een pro forma art 7:685 ontbindingsprocedure was gevoerd, moest de werkgever bij de kantonrechter om herziening vragen. De rechter herzag zijn eerdere beschikking op grond van bedrog door de werkneemster in het geding gepleegd (art 382 Rv). De HR is het met de kantonrechter eens.
Interessant is dat het bedrog van art 382 Rv blijkbaar een veel lichter criterium is dan het bedrog van art 3:44 BW. Voor het bedrog van art 382 Rv is volgens de HR een "oneerlijke proceshouding" al voldoende. De werkneemster verzweeg het uitzicht op een nieuwe baan tijdens de onderhandeling met de werkgever, en bleef erover zwijgen tijdens het geding. Ik heb zelf de indruk dat zij zich niet schuldig heeft gemaakt aan bedrog in de zin van art 3:44 BW (maar ook als dat klopt, had de werkgever misschien nog wel een beroep op dwaling kunnen doen).
Het verbaast mij dat het een met ontslag bedreigde zo zwaar wordt aangerekend dat zij/hij al aan het solliciteren is geslagen voordat de vergoeding is uitgeonderhandeld (en is bevestigd door de kantonrechter). In de casus van het arrest had de werkneemster slechts een aanbod voor een nieuwe baan, dat ze uiteindelijk zelfs heeft afgewezen. Mijn eerdere reacties moeten op dit punt worden bijgesteld...
Hoe dan ook: het is volgens mij nu zaak dat Sandy38 bewijst dat ze op 1 december nog geen uitzicht had op een nieuwe baan. De mail die ze gestuurd heeft kan m.i. worden uitgelegd als een verklaring dat ze op 1 december in ieder geval al een aanbod op zak had.
Sandy, op welke datum heb jij met je werkgever overeenstemming bereikt over de ontslagvergoeding? Is er bij de ontbinding nog een rechter aan te pas gekomen? |
Mij verbaasd dit niet. Mijn ex werkgever heeft met de overeenkomst mij aan allerlei banden weten te leggen. Dat ik tot mijn ontslag niet mocht solliciteren of iets dergelijks is men gewoon vergeten. Vandaar dat mijn ex werkgever het mij op dit punt zo moeilijk maakt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 0:11 Onderwerp: |
|
|
| Sandy38 schreef: | | Beste bonafides, ik had 1 december nog geen zicht op een nieuwe baan. 22 januari zijn we tot overeenstemming gekomen wbt de ontslagvergoeding en 27 januari mocht ik op sollicitatiegesprek bij mijn huidige werkgever. De ontbinding is niet via een rechtszaak gegaan maar wel via de rechter, als je begrijpt wat ik bedoel. |
Ik begrijp wat je bedoelt, via een pro forma zitting. Je ex-werkgever is blijkbaar van plan om herziening te vragen.
Als je kunt aantonen dat het sollicitatiegesprek op 27 januari was, dan zou dat de mail over 1 december wel onderuit moeten halen, lijkt me.
| Quote: | | Kan een rechter mij verwijten dat ik kostte wat kost een andere baan wilde hebben ipv in de ww of de wao terecht te willen komen? Ik kan mij dat nauwelijks voorstellen. |
De kantonrechter in AN7890 deed dat. Zie de punten 1.1 t/m 1.14 onder "Conclusie" voor een beschrijving van de situatie in die zaak. Timing is in die zaak wel anders, maar je ex-werkgever gaat dus proberen aan te tonen dat je op 1 december al van je nieuwe baan wist.
Wanneer heb je de mail verstuurd? Een verzoek om herziening moet worden aangewend binnen 3 maanden nadat de grond voor herziening is ontstaan (zie punt 4.3 van de conclusie). Als je de mail in februari hebt verstuurd zou die termijn inmiddels verstreken zijn en is er niets aan de hand. (Even onder voorbehoud, misschien zie ik iets over het hoofd.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 3:08 Onderwerp: |
|
|
Die uitspraak van de HR lijkt me voor betwisting vatbaar, ware het niet dat het een uitspraak van de HR is.
Allereerst valt mij na vluchtige lezing op dat de HR een aantal dingen niet in behandeling wil nemen met een beroep op een fout van de wetgever. Hangende de parlementaire behandeling wil men kennelijk niet afwijken van de letterlijke wetstekst.
Verder vallen mij vooral r.o 3.7 en 3.8 op.
R.o. 3.7 vindt ik vreemd. | HR schreef: | | De kantonrechter heeft klaarblijkelijk op grond van deze maatstaf geoordeeld dat [verzoekster] (naar blijkt uit rov. 5.3: ook tijdens de ontbindingsprocedure) met het oog op de hoogte van een aan haar toe te kennen vergoeding niet had mogen verzwijgen dat zij de mogelijkheid had (vrijwel onmiddellijk) elders weer aan het werk te gaan. |
Ofwel, iedere vakman/vakvrouw of persoon in een vraaggestuurde arbeidsmarkt, die dus een aanzienlijke kans heeft om snel wer aan een andere baan te komen, heeft geen of minder recht op een ontbindingsvergoeding.
| HR schreef: | | Het oordeel van de kantonrechter dat zij het zonder meer aannemelijk acht dat de bank - ware zij bekend geweest met de mogelijkheid van [verzoekster] om een andere soortgelijke functie te verkrijgen - niet bereid zou zijn geweest om een vergoeding als was overeengekomen te betalen, is niet onbegrijpelijk |
Een duidelijke indicatie dat het hier ging om een schadevergoeding wegens ontslag.
Alles overziend reden temeer om ontbindingsvergoedingen duidelijk in een vorm te gieten; hetzij schadevergoeding wegens minder inkomsten/pensioenbreuk of whatever, hetzij vergoeding sec voor het ontbinden van de aovk c.q. het onmiddelijk oprotten. In het laatste geval zou deze uitspraak van de HR namelijk niet mogelijk zijn geweest, er zou immers geen sprake zijn geweest van "bedrog" als bedoeld in artikel 282 Rv.
Lijkt me voor Sandy trouwens ook een prima (subsidiair) verweer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 13:43 Onderwerp: |
|
|
Dankzij NJ 1998/44 en Marco's reactie begrijp ik het weer wat beter.
NJ 1998/44 gaat over een soortgelijke situatie. De werknemer verzweeg dat hij al een sollicitatiegesprek had gevoerd. De kantonrechter oordeelde in dat geval dat er geen sprake was van een voldoende concreet uitzicht op een nieuwe baan en dat de werknemer zijn informatieplicht niet had geschonden. Voorafgaande daaraan overweegt de kantonrechter:
| Quote: | | 5.1. De vraag hoe ver de informatieplicht van een werknemer over zijn toekomstmogelijkheden en -plannen in het kader van een ontbindingsprocedure reikt, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, nu het antwoord op die vraag afhangt van de omstandigheden van het geval. Uitgangspunt is dat indien een werknemer, die zich ter bepaling van de hoogte van een vergoeding op toekomstmogelijkheden beroept, reeds een andere baan heeft, dan wel concreet uitzicht heeft op een andere baan, daarvan op de zitting melding behoort te maken. |
En daar kan ik me dan wel weer in vinden.
Helaas blijkt uit AN7890 niet of die werkneemster zich ook had beroepen op (een gebrek aan) toekomstmogelijkheden.
| Marco Knol schreef: | | Alles overziend reden temeer om ontbindingsvergoedingen duidelijk in een vorm te gieten; hetzij schadevergoeding wegens minder inkomsten/pensioenbreuk of whatever, hetzij vergoeding sec voor het ontbinden van de aovk c.q. het onmiddelijk oprotten. |
Inderdaad. Als de vergoeding niet is gebaseerd op de toekomstmogelijkheden van de werknemer, gaat het de werkgever niet aan of de werknemer al bijna een nieuwe baan heeft of niet. Uit het eerste bericht van Sandy38 volgt dat de vergoeding in ieder geval ook "zwijggeld" inhoudt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 14:08 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
| Quote: | De ontslagvergoeding moet m.i. dan ook niet gezien worden als een schadevergoeding. Ik zou het willen zien als een afkoopsom. De werkgever wil van de werknemer af, en kan zijn zin krijgen in ruil voor een bepaald bedrag. Dat bedrag zal natuurlijk afhangen van de omstandigheden, maar het feit dat de werknemer maatschappelijk zeer gewenst gedrag vertoont door alvast ander werk te zoeken mag m.i. niet in zijn nadeel werken.
|
Hoezo werkt het in zijn nadeel als een werknemer die al een nieuwe baan heeft gevonden een lagere/of geen ontslagvergoeding krijgt?? Dan is er toch geen nadeel? Of je moet nadeel zien als 'werken voor je geld' . Maar als er geen inkomensverlies is, is er in mijn ogen ook geen nadeel.
Je kunt het uiteraard ook anders zien, meer als een soort vergoeding om een overeenkomst af te kopen ongeacht de gevolgen voor de werknemer. Maar dat vind ik een veel slechter systeem dan wanneer je wel rekening houdt met het feit of er nadeel is in de zin van inkomensverlies.
Bovendien zou het nogal een grote stimulans voor de arbeidsmarkt kunnen zijn als er niet zo star met die ontslagvergoeding wordt omgegaan. De uitspraak van de HR is wat mij betreft dan een stap in de goede richting. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 14:37 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Hoezo werkt het in zijn nadeel als een werknemer die al een nieuwe baan heeft gevonden een lagere/of geen ontslagvergoeding krijgt?? Dan is er toch geen nadeel? Of je moet nadeel zien als 'werken voor je geld' . Maar als er geen inkomensverlies is, is er in mijn ogen ook geen nadeel. |
Een gedwongen ontslag is volgens mij toch wel iets meer dan alleen het (eventuele) verlies aan inkomen. En zoals ik al zei, als het puur om het inkomensverlies gaat, dan zou iemand die echt kansloos is op de arbeidsmarkt (en in veel sectoren is dat volgens mij nog steeds zo wanneer je 45+ bent) tot aan zijn pensioen zijn oude salaris moeten ontvangen.
| Quote: | | Je kunt het uiteraard ook anders zien, meer als een soort vergoeding om een overeenkomst af te kopen ongeacht de gevolgen voor de werknemer. Maar dat vind ik een veel slechter systeem dan wanneer je wel rekening houdt met het feit of er nadeel is in de zin van inkomensverlies. |
Zo zou ik het willen zien. Slechte arbeidsmarktperspectieven mogen de 'standaard'-vergoeding (kantonrechtersformule bijv.) van mij verhogen, maar goede arbeidsmarktperspectieven hoeven die m.i. niet te verlagen. Al zou ik wel willen kijken naar de inspanningen die de werkgever heeft geleverd om zijn werknemers van goede scholing te voorzien e.d.
Ik zeg niet dat het systeem waar ik aan denk op alle punten optimaal is! Alleen is het op dit moment een feit dat iemand die nog geen concreet uitzicht heeft een flinke vergoeding mag verwachten. Dan vind ik niet dat je die vergoeding mag ontzeggen aan iemand die al druk aan het solliciteren is geslagen. Juist omdat je daarmee personen ontmoedigt om maatschappelijk gewenst gedrag te vertonen.
Je kunt ook het hele systeem omgooien door te bepalen dat op het verbreken van een vast dienstverband hooguit een kleine sanctie staat. Dat maakt het aantrekkelijker voor werkgevers om mensen te ontslaan, maar ook om ze aan te nemen. Misschien is dat beter voor de maatschappij, ik ben er nog niet over uit. Maar ik kijk hier dus niet naar zo'n ommezwaai, slechts naar het huidige ontslagstelsel en daarbinnen dit specifieke punt: moet je het onaantrekkelijk maken om bij dreigend ontslag alvast te gaan solliciteren?
| Quote: | | Bovendien zou het nogal een grote stimulans voor de arbeidsmarkt kunnen zijn als er niet zo star met die ontslagvergoeding wordt omgegaan. De uitspraak van de HR is wat mij betreft dan een stap in de goede richting. |
Stel je weet dat je binnenkort ontslagen gaat worden na 10 jaar hard werken. Je kunt er in de onderhandelingen zeg 50.000 euro uitslepen. Gezien de uitspraak van de HR kun je naar dat geld fluiten als je een dag voor de pro forma-zitting een aanbod voor een nieuwe baan ontvangt (waarop je misschien niet eens wilt ingaan).
Wat doe je, begin je met solliciteren vanaf het moment dat ontslag onvermijdelijk is, of wacht je tot na de pro forma-zitting?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 15:41 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef
| Quote: | Een gedwongen ontslag is volgens mij toch wel iets meer dan alleen het (eventuele) verlies aan inkomen. En zoals ik al zei, als het puur om het inkomensverlies gaat, dan zou iemand die echt kansloos is op de arbeidsmarkt (en in veel sectoren is dat volgens mij nog steeds zo wanneer je 45+ bent) tot aan zijn pensioen zijn oude salaris moeten ontvangen.
|
Nou meer dan verlies aan inkomen is het in mijn ogen niet áls je de eventuele psychische schade buiten beschouwing laat. En in mijn ogen zou je dat ook buiten beschouwing moeten laten. Ik neem aan dat dit nu ook gebeurt gezien het feit dat het NLse rechtssysteem sowieso niet zo veel op heeft met het vergoeden van dat soort schades.
En nee, de ontslagregeling zoals die nu is compenseert toch ook niet perse tot het 65e jaar? Mijn standpunt ziet juist op het beperken van die vergoeding niet het verruimen.
| Quote: | | Wat doe je, begin je met solliciteren vanaf het moment dat ontslag onvermijdelijk is, of wacht je tot na de pro forma-zitting? |
Ik snap dat dit inderdaad het gevolg kán zijn. Dat is dan maar zo, je moet dan inderdaad hopen op het feit dat mensen inzien dat ze met zo snel mogelijk zoeken naar werk uiteindelijk toch echt beter af zijn dan die vergoeding nog snel incasseren en dan pas na een jaar of later weer werk gaan zoeken. Dat geld raakt op en biedt geen vaste basis en hoe langer je wacht hoe minder kans je later maakt op een baan.
Je zou ook een sollicitatieplicht kunnen instellen bij het toekennen van een ontslagvergoeding en eventueel met een bepaalde terugbetalingsregeling naar rato. Iets in die trant, maar goed hier zal je het dan wel helemaal niet mee eens zijn!  
| Quote: | | Je kunt ook het hele systeem omgooien door te bepalen dat op het verbreken van een vast dienstverband hooguit een kleine sanctie staat. Dat maakt het aantrekkelijker voor werkgevers om mensen te ontslaan, maar ook om ze aan te nemen. Misschien is dat beter voor de maatschappij, |
Inderdaad, hier gaat mijn voorkeur meer naar uit. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 16:06 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | En nee, de ontslagregeling zoals die nu is compenseert toch ook niet perse tot het 65e jaar? Mijn standpunt ziet juist op het beperken van die vergoeding niet het verruimen. |
Als je uitgaat van het principe van vergoeding van inkomensverlies, dan zou de huidige regeling dat wel moeten doen. Inderdaad werkt het zo niet. Conclusie: de ontslagvergoeding is geen schadevergoeding. (Of in ieder geval, het gaat om veel meer dan alleen dat.)
| Eva schreef: | | Quote: | | Wat doe je, begin je met solliciteren vanaf het moment dat ontslag onvermijdelijk is, of wacht je tot na de pro forma-zitting? |
Ik snap dat dit inderdaad het gevolg kán zijn. Dat is dan maar zo, je moet dan inderdaad hopen op het feit dat mensen inzien dat ze met zo snel mogelijk zoeken naar werk uiteindelijk toch echt beter af zijn dan die vergoeding nog snel incasseren en dan pas na een jaar of later weer werk gaan zoeken. Dat geld raakt op en biedt geen vaste basis en hoe langer je wacht hoe minder kans je later maakt op een baan. |
Dan stel je veel vertrouwen in de mensheid. Ik zelf kan me niet voorstellen dat de kantonrechter die een streep zette door de ontslagvergoeding in diezelfde situatie zelf zo'n maatschappelijk prijzenswaardig gedrag had vertoond wanneer hij zou weten daarmee een flinke som geld mis te lopen. Je eerste sollicitatiegesprek een dag na ipv een week voor de pro forma-zitting kan vele tienduizenden euro's schelen.
| Eva schreef: | | Je zou ook een sollicitatieplicht kunnen instellen bij het toekennen van een ontslagvergoeding en eventueel met een bepaalde terugbetalingsregeling naar rato. Iets in die trant, maar goed hier zal je het dan wel helemaal niet mee eens zijn! |
Daar vergis je je in! Het gaat mij er in de eerste plaats om dat de regeling goed doordacht en logisch is. Het systeem van AN7890 zet een persoon die goed op de hoogte is aan tot ongewenst gedrag, terwijl het een persoon die niet goed op de hoogte is oneerlijk behandelt (tov de persoon die met solliciteren wacht tot na de zitting). Bij goede wet- of regelgeving hoeft een normale goed willende persoon geen advocaat te raadplegen om te weten of hij niet heel dom bezig is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 18:19 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
| Quote: | Als je uitgaat van het principe van vergoeding van inkomensverlies, dan zou de huidige regeling dat wel moeten doen. Inderdaad werkt het zo niet. Conclusie: de ontslagvergoeding is geen schadevergoeding. (Of in ieder geval, het gaat om veel meer dan alleen dat.)
|
Oke, zo bedoel je het. Ik bedoelde niet dat de huidige regel ál het inkomsverlies dat je lijdt, of gaat lijden tot je 65e, moet compenseren. Maar meer dat iemand in ieder geval geen vergoeding dient te krijgen indien hij geen inkomensverlies lijdt. Dat is dus wel iets anders. Dat de huidige ontslagvergoeding misschien geen schadevergoeding is kan ik wel met je eens zijn. Maar het zou het in mijn ogen wel moeten zijn, dus die regeling moet op de schop!! 
| Quote: | | Daar vergis je je in! Het gaat mij er in de eerste plaats om dat de regeling goed doordacht en logisch is. Het systeem van AN7890 zet een persoon die goed op de hoogte is aan tot ongewenst gedrag, terwijl het een persoon die niet goed op de hoogte is oneerlijk behandelt (tov de persoon die met solliciteren wacht tot na de zitting). Bij goede wet- of regelgeving hoeft een normale goed willende persoon geen advocaat te raadplegen om te weten of hij niet heel dom bezig is. |
Oke, dus je ziet wel iets in mijn (compleet impulsieve en daarmee niet doordachte) voorstel??! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 18:45 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Oke, dus je ziet wel iets in mijn (compleet impulsieve en daarmee niet doordachte) voorstel??! |
Nou, zo ver wil ik nou ook niet gaan 
Maar ik sta dus niet per definitie afwijzend tegenover iedere verandering in het ontslagrecht, zoals bijv. de FNV wel. (Niet dat ik me in de positie bevind om iets af te wijzen of goed te keuren.)
Ik sluit overigens niet uit dat uit de processtukken in AN7890 zou kunnen blijken dat de werkneemster zich tijdens de onderhandelingen expliciet heeft beroepen op haar verlies in inkomen en/of slechte kansen op de arbeidsmarkt. In dat geval had ze inderdaad wel mogen melden dat ze intussen al een aanbod had. Maar in het arrest zelf kan ik daarvoor geen aanwijzingen vinden. Misschien speelde het een rol dat ze van de ene Rabobank naar de andere Rabobank kon gaan (maar daardoor kwam men er natuurlijk ook achter).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:16 Onderwerp: |
|
|
Sandy, heb je nog een kopie van je uitnodigingsbrief voor dat sollicitatiegesprek bij je nieuwe werkgever? Vraag die anders maar even op bij je werkgever. Het zal trouwens ook wel aan de datum van een advertentie ofzo te achterhalen zijn dat jij op 1 december nog niet met deze baan bezig was.
Verder: hou je niet aan mij vast, maar ik denk dat de soep in jouw geval echt niet zo heet gegeten gaat worden als het nu lijkt. Dat men deze uitspraak noemt wil helemaal niet zeggen dat de rechter in jouw geval ook zoiets gaat beslissen.
Je verhaal is helder. Misschien niet heel handig, maar toch ook wel begrijpelijk. Welke actie staat een ontslagen en machteloze ex-medewerker anders nog open?
Dus gewoon jezelf zijn, dat werkt denk ik het allerbeste. Je moet maar zo denken: rechters zijn ook gewoon mensen
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:33 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Sandy, heb je nog een kopie van je uitnodigingsbrief voor dat sollicitatiegesprek bij je nieuwe werkgever? Vraag die anders maar even op bij je werkgever. Het zal trouwens ook wel aan de datum van een advertentie ofzo te achterhalen zijn dat jij op 1 december nog niet met deze baan bezig was.
Verder: hou je niet aan mij vast, maar ik denk dat de soep in jouw geval echt niet zo heet gegeten gaat worden als het nu lijkt. Dat men deze uitspraak noemt wil helemaal niet zeggen dat de rechter in jouw geval ook zoiets gaat beslissen.
Je verhaal is helder. Misschien niet heel handig, maar toch ook wel begrijpelijk. Welke actie staat een ontslagen en machteloze ex-medewerker anders nog open?
Dus gewoon jezelf zijn, dat werkt denk ik het allerbeste. Je moet maar zo denken: rechters zijn ook gewoon mensen |
Hoi Simone, ja hoor ik heb een mailwisseling waaruit blijkt wanneer mijn huidige baan in beeld kwam. Een schriftelijke uitnodiging voor een sollicitatiegesprek heb ik niet alleen een mondelinge, maar ik weet zeker dat mijn huidige werkgever er mij zeker 1 zal geven. Maar het doet mij heel erg goed dat mensen zoals jullie, die beter bekend zijn met het hele rechtsgebeuren, mij toch een positieve steun in de rug kunnen en willen geven. De ontslagprocedure is op z'n zachtst gezegd niet netjes gegaan vanuit mijn ex-werkgever. Dus ook zij zullen met hun billen bloot moeten gaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 20:57 Onderwerp: |
|
|
Nog even een herhaling van mijn intussen wellicht wat ondergesneeuwde vraag aan Sandy38:
| bona fides schreef: | | Wanneer heb je de mail verstuurd? Een verzoek om herziening moet worden aangewend binnen 3 maanden nadat de grond voor herziening is ontstaan (zie punt 4.3 van de conclusie). Als je de mail in februari hebt verstuurd zou die termijn inmiddels verstreken zijn en is er niets aan de hand. (Even onder voorbehoud, misschien zie ik iets over het hoofd.) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: zo 03 jun 2007 22:40 Onderwerp: |
|
|
| Ik heb de mail half april verstuurd. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
