|
|
| Auteur |
Bericht |
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 50
|
 Geplaatst: wo 16 mei 2007 11:13 Onderwerp: |
   |
|
| torilion schreef: | | Quote: | Ik kon per 12 februari beginnen bij een nieuwe werkgever. Ik heb mezelf 2 weken daarvoor beter gemeld en ik was per 1 febrauri vrijgesteld van werkzaamheden bij mijn oud werkgever. Ze hebben ook niet bedongen dat ik niet aan de slag mocht bij een nieuwe werkgever. Ik heb die baan dus met beiden handen aangegrepen.
|
Hebben ze toen wel gevraagd of er een andere baan is gevonden danwel of er een reëel uitzicht op was? Dat zou in het kader van het bedrog uit kunnen maken namelijk... |
Nee, absoluut niet. Daar is met geen woord over gesproken en hebben ze ook niet bedongen. Wel had ik al een bijbaan in het weekend maar dat stond zelfs opgenomen in mijn contract. |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 13:34 Onderwerp: |
|
|
Het antwoord van de tegenpartij waarop, dan? Voor zover ik heb begrepen heb jij die mail gestuurd, waarop zij hebben gereageerd dat ze je voor de rechter slepen. Klinkt mij alsof jij weer aan zet bent.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 14:14 Onderwerp: |
|
|
| Oh ja sorry, mijn advocaat heeft laten weten dat mij niet verweten kan worden dat ik direct actief ben gaan solliciteren met als resultaat dat ik snel een andere baan had. Ik heb mezelf beter gemeld en ik was vrijgesteld van werkzaamheden. als tegenpartij dat liever niet had gezien hadden ze dat moeten bedingen. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 14:59 Onderwerp: |
|
|
Ah zo. Duidelijk.
Afgezien van het feit dat hier inhoudelijk wel wat in zit, lees ik er wel een bevestiging in van het gestelde feit dat jij bedrog hebt gepleegd.
Wat dus feitelijk niet zo is, en dat kan je ook nog eens eenvoudig bewijzen met je nieuwe arbeidsovereenkomst. Een eenvoudig bericht zou aan al deze onduidelijkheid en miscommunicatie een eind kunnen maken.
De keus in natuurlijk aan jou, maar ik denk dat een rechter je stevig in gemaakte onkosten zal veroordelen als blijkt dat de hele zaak is gebaseerd op een slechte grap.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 15:41 Onderwerp: |
|
|
Voor de duidelijkheid: wat heb je in die e-mail precies geschreven?
1. Dat je al sinds 1 december voor de nieuwe werkgever werkt, of
2. dat je op 1 december al wist dat je per 1 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen?
In je eerste bericht schrijf je "dat ik per 1 december al een andere baan had", en ik besef nu dat je dit op 2 manieren kunt uitleggen. Ik ging uit van uitleg 1, maar misschien bedoelde je uitleg 2.
| Sandy38 schreef: | | Oh ja sorry, mijn advocaat heeft laten weten dat mij niet verweten kan worden dat ik direct actief ben gaan solliciteren met als resultaat dat ik snel een andere baan had. Ik heb mezelf beter gemeld en ik was vrijgesteld van werkzaamheden. als tegenpartij dat liever niet had gezien hadden ze dat moeten bedingen. |
De reactie van je advocaat past goed bij de tweede mogelijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat de advocaat zo reageert wanneer hij zou weten dat jij je oude werkgever hebt wijsgemaakt al tijdens je ziekteperiode voor een nieuwe werkgever te hebben gewerkt.
De vraag is dus: wat heb je de oude werkgever verteld (1 of 2), en wat heb je je advocaat verteld (1 of 2)?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 16:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Voor de duidelijkheid: wat heb je in die e-mail precies geschreven?
1. Dat je al sinds 1 december voor de nieuwe werkgever werkt, of
2. dat je op 1 december al wist dat je per 1 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen?
In je eerste bericht schrijf je "dat ik per 1 december al een andere baan had", en ik besef nu dat je dit op 2 manieren kunt uitleggen. Ik ging uit van uitleg 1, maar misschien bedoelde je uitleg 2.
| Sandy38 schreef: | | Oh ja sorry, mijn advocaat heeft laten weten dat mij niet verweten kan worden dat ik direct actief ben gaan solliciteren met als resultaat dat ik snel een andere baan had. Ik heb mezelf beter gemeld en ik was vrijgesteld van werkzaamheden. als tegenpartij dat liever niet had gezien hadden ze dat moeten bedingen. |
De reactie van je advocaat past goed bij de tweede mogelijkheid. Ik kan me niet voorstellen dat de advocaat zo reageert wanneer hij zou weten dat jij je oude werkgever hebt wijsgemaakt al tijdens je ziekteperiode voor een nieuwe werkgever te hebben gewerkt.
De vraag is dus: wat heb je de oude werkgever verteld (1 of 2), en wat heb je je advocaat verteld (1 of 2)? |
Ik heb mijn oud werkgever verteld dat ik sinds 1 december een andere baan had, wat niet waar is. Ik had nog lang geen zicht op een nieuwe baan laat staan dat ik aan het werk was voor een nieuwe werkgever.
Ik heb tegen mijn advocaat gezegd dat ik 12 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen wat dus ook gebeurd is. Hij zag daar geen problemen in omdat ik en vrijgesteld was van werkzaamheden en ik mezelf beter had gemeld. Ook zei hij dat tegenpartij niet had bedongen dat ik zolang ik nog in dienst was van de oud werkgever ik niet voor een nieuwe werkgever mocht werken. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 16:45 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | Ah zo. Duidelijk.
Afgezien van het feit dat hier inhoudelijk wel wat in zit, lees ik er wel een bevestiging in van het gestelde feit dat jij bedrog hebt gepleegd.
Wat dus feitelijk niet zo is, en dat kan je ook nog eens eenvoudig bewijzen met je nieuwe arbeidsovereenkomst. Een eenvoudig bericht zou aan al deze onduidelijkheid en miscommunicatie een eind kunnen maken.
De keus in natuurlijk aan jou, maar ik denk dat een rechter je stevig in gemaakte onkosten zal veroordelen als blijkt dat de hele zaak is gebaseerd op een slechte grap. |
Ja, ik hoop dus dat mijn advocaat mij het juiste advies geeft. Hij heeft in een koele reactie aangegeven dat ik pas in dienst ben getreden na betermelding en na vrijstelling van werkzaamheden. Mij lijkt het inderdaad het eenvoudigst om excuses te maken en aan te geven wanneer ik daadwerkelijk in dienst ben getreden. Volgens mij heeft tegenpartij dan zaak meer. En ze hebben een ontzettende hekel aan me en ik ben echt bang dat ze nu een rechtzaak aan het voorbereiden zijn. Maar ik heb dit wel in een mail aangegeven aan mijn advocaat dat het mij beter lijkt om excuses te maken en hij heeft schriftelijk aangegeven dat ik dat niet moet doen. Dus mocht het om die reden toch een rechtszaak worden dan vind ik dat mijn advocaat mij verkeerd advies heeft gegeven. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 17:22 Onderwerp: |
|
|
Ik zou alleen dat bewijs doorsturen. Excuus heeft totaal geen zin en kunnen hun zien als een overwinning op jou en dat zou ik ze niet gunnen.
Maar zoals iemand al iets te positief aangaf. Vraag je af waarmee je het minste verliest 
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 17:38 Onderwerp: |
|
|
| Sandy38 schreef: | | bona fides schreef: | Voor de duidelijkheid: wat heb je in die e-mail precies geschreven?
1. Dat je al sinds 1 december voor de nieuwe werkgever werkt, of
2. dat je op 1 december al wist dat je per 1 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen? |
Ik heb mijn oud werkgever verteld dat ik sinds 1 december een andere baan had, wat niet waar is. Ik had nog lang geen zicht op een nieuwe baan laat staan dat ik aan het werk was voor een nieuwe werkgever. |
Ok, dat is dus letterlijk wat je hem hebt gemaild?
Ik kan dit op 2 manieren lezen, zie hierboven. Hoe had jij het bedoeld (1 of 2)? En hoe denk je dat jouw ex-werkgever het heeft opgevat (1 of 2)?
Begrijp je wat ik bedoel?
| Quote: | | Ik heb tegen mijn advocaat gezegd dat ik 12 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen wat dus ook gebeurd is. Hij zag daar geen problemen in omdat ik en vrijgesteld was van werkzaamheden en ik mezelf beter had gemeld. Ook zei hij dat tegenpartij niet had bedongen dat ik zolang ik nog in dienst was van de oud werkgever ik niet voor een nieuwe werkgever mocht werken. |
Je advocaat weet dus niet van die e-mail?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 18:36 Onderwerp: |
|
|
| Sandy38 schreef: | | bona fides schreef: | Voor de duidelijkheid: wat heb je in die e-mail precies geschreven?
1. Dat je al sinds 1 december voor de nieuwe werkgever werkt, of
2. dat je op 1 december al wist dat je per 1 februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen? |
Ik heb mijn oud werkgever verteld dat ik sinds 1 december een andere baan had, wat niet waar is. Ik had nog lang geen zicht op een nieuwe baan laat staan dat ik aan het werk was voor een nieuwe werkgever. |
Misschien kan ik meer duidelijkheid brengen.
| Quote: | | Ik had nog lang geen zich op een nieuwe baan |
=2. Ze wist op 1 december niet dat ze per 12! februari bij een nieuwe werkgever kon beginnen.
| Quote: | | laat staan dat ik aan het werk was voor een nieuwe werkgever |
=1. Dat ze niet sinds 1 december voor de nieuwe werkgever werkte.
Ze heeft de oud werkgever verteld dat ze sinds 1 december een andere baan had, wetend of werkend doet niet ter zake. Het was niet waar.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 19:19 Onderwerp: |
|
|
Ja, zo klopt het. Het werd voor mij een beetje ingewikkeld  |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 20:45 Onderwerp: |
|
|
| Sandy38 schreef: |
Ja, ik hoop dus dat mijn advocaat mij het juiste advies geeft. Hij heeft in een koele reactie aangegeven dat ik pas in dienst ben getreden na betermelding en na vrijstelling van werkzaamheden. Mij lijkt het inderdaad het eenvoudigst om excuses te maken en aan te geven wanneer ik daadwerkelijk in dienst ben getreden. Volgens mij heeft tegenpartij dan zaak meer. En ze hebben een ontzettende hekel aan me en ik ben echt bang dat ze nu een rechtzaak aan het voorbereiden zijn. Maar ik heb dit wel in een mail aangegeven aan mijn advocaat dat het mij beter lijkt om excuses te maken en hij heeft schriftelijk aangegeven dat ik dat niet moet doen. Dus mocht het om die reden toch een rechtszaak worden dan vind ik dat mijn advocaat mij verkeerd advies heeft gegeven. |
Ik begrijp hieruit dat je, via je advocaat, 'officieel' hebt gereageerd op de aantijgingen van je ex-werkgever m.b.t. het bedrog.
Voor de duidelijkheid, chronologisch:
1. jouw boze email
2. hun boze email
3. 'koele' reactie jouw advocaat.
In dat geval heb je al laten weten dat je pas in februari een nieuwe baan had, en daarmij m.i. de zaken voldoende recht gezet. Als je ex-werkgever er alsnog zijn tanden in wilt zetten is dat zijn zaak. Excuses zijn altijd mooi maar hier verder niet noodzakelijk.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 16 mei 2007 21:56 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | Misschien kan ik meer duidelijkheid brengen. |
De feitelijke situatie begrijp ik wel.
| JetKroket schreef: | | Ze heeft de oud werkgever verteld dat ze sinds 1 december een andere baan had, wetend of werkend doet niet ter zake. Het was niet waar. |
Het verschil is van groot belang! Het is bij mijn weten niet verboden tijdens ziekte naar ander werk te solliciteren. Het is wel verboden om tijdens ziekte bij een andere werkgever te werken. In het eerste geval moet de oud-werkgever niet moeilijk doen (precies zoals de advocaat vertelt), in het tweede geval moet Sandy als de wiedeweerga uitleggen hoe het wel in elkaar steekt.
Wat ik probeer uit te vissen is wat Sandy38 tegen de voormalig werkgever heeft verteld (en hoe de werkgever dat begrepen heeft), en wat Sandy38 tegen haar advocaat heeft verteld.
Sandy: denkt de oud-werkgever nu dat je op 1 december al bij een ander bedrijf aan het werk was?
Zo ja, weet jouw advocaat dat de oud-werkgever dit nu denkt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 9:42 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Sandy: denkt de oud-werkgever nu dat je op 1 december al bij een ander bedrijf aan het werk was? |
Dat kan, want Sandy heeft in de mail geschreven dat ze per 1 december een andere baan had. En dat valt op te vatten als dat je werkt.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 14:09 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: | | Quote: | | Sandy: denkt de oud-werkgever nu dat je op 1 december al bij een ander bedrijf aan het werk was? |
Dat kan, want Sandy heeft in de mail geschreven dat ze per 1 december een andere baan had. En dat valt op te vatten als dat je werkt. |
Precies. En daarom is mijn reactie dat Sandy haar ex-werkgever zo snel mogelijk moet uitleggen hoe het wel zit.
Maar ik heb het vermoeden dat er allerlei misverstanden bestaan over hoe de verschillende partijen (Sandy, oud-werkgever, advocaat en ook wij) het een en ander hebben opgevat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
