|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: do 17 mei 2007 16:18 Onderwerp: |
   |
|
De advocaat heeft het in het recente briefje toch al uitgelegd?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 16:55 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | De advocaat heeft het in het recente briefje toch al uitgelegd? |
Dat zie ik nu ook.
Blijf me een beetje afvragen waar het precies om gaat. Ik meen me een andere thread te herinneren waarin de ontslagvergoeding werd teruggevraagd toen bleek dat de ontslagene vrijwel onmiddellijk weer werk had gevonden. In dat geval was een voorwaarde voor de vergoeding dat die persoon op het moment van ontslag nog geen uitzicht op nieuw werk had (op zich een twijfelachtige voorwaarde, maar zie daarvoor die andere draad). Omdat ik pas vrij laat zag dat de titel van deze thread over het terugbetalen van de ontslagvergoeding gaat (ik dacht steeds het salaris over december of januari of zo), vraag ik me af of het misschien een soortgelijke zaak betreft.
Voor mij blijft het wat vaag. Laat ik er maar vanuit gaan dat de advocaat wel goed weet wat er aan de hand is  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 19:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | JetKroket schreef: | | Misschien kan ik meer duidelijkheid brengen. |
De feitelijke situatie begrijp ik wel.
| JetKroket schreef: | | Ze heeft de oud werkgever verteld dat ze sinds 1 december een andere baan had, wetend of werkend doet niet ter zake. Het was niet waar. |
Het verschil is van groot belang! Het is bij mijn weten niet verboden tijdens ziekte naar ander werk te solliciteren. Het is wel verboden om tijdens ziekte bij een andere werkgever te werken. In het eerste geval moet de oud-werkgever niet moeilijk doen (precies zoals de advocaat vertelt), in het tweede geval moet Sandy als de wiedeweerga uitleggen hoe het wel in elkaar steekt.
Wat ik probeer uit te vissen is wat Sandy38 tegen de voormalig werkgever heeft verteld (en hoe de werkgever dat begrepen heeft), en wat Sandy38 tegen haar advocaat heeft verteld.
Sandy: denkt de oud-werkgever nu dat je op 1 december al bij een ander bedrijf aan het werk was?
Ja dat klopt. Het is niet waar maar door mijn stoere woorden denken ze dat wel.
Zo ja, weet jouw advocaat dat de oud-werkgever dit nu denkt? |
Ja, hij weet dat mijn oud-werkgever dit denkt. Maar hij heeft een brief geschreven dat dit niet het geval is. Waarschijnlijk zal ik nog een bewijs moeten overleggen. Mijn advocaat heeft uiteraard de mail gelezen die ik gestuurd heb. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 19:49 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Sandy38 schreef: |
Ja, ik hoop dus dat mijn advocaat mij het juiste advies geeft. Hij heeft in een koele reactie aangegeven dat ik pas in dienst ben getreden na betermelding en na vrijstelling van werkzaamheden. Mij lijkt het inderdaad het eenvoudigst om excuses te maken en aan te geven wanneer ik daadwerkelijk in dienst ben getreden. Volgens mij heeft tegenpartij dan zaak meer. En ze hebben een ontzettende hekel aan me en ik ben echt bang dat ze nu een rechtzaak aan het voorbereiden zijn. Maar ik heb dit wel in een mail aangegeven aan mijn advocaat dat het mij beter lijkt om excuses te maken en hij heeft schriftelijk aangegeven dat ik dat niet moet doen. Dus mocht het om die reden toch een rechtszaak worden dan vind ik dat mijn advocaat mij verkeerd advies heeft gegeven. |
Ik begrijp hieruit dat je, via je advocaat, 'officieel' hebt gereageerd op de aantijgingen van je ex-werkgever m.b.t. het bedrog.
Voor de duidelijkheid, chronologisch:
1. jouw boze email
2. hun boze email
3. 'koele' reactie jouw advocaat.
In dat geval heb je al laten weten dat je pas in februari een nieuwe baan had, en daarmij m.i. de zaken voldoende recht gezet. Als je ex-werkgever er alsnog zijn tanden in wilt zetten is dat zijn zaak. Excuses zijn altijd mooi maar hier verder niet noodzakelijk. |
Ze zullen waarschijnlijk nog wel een bewijs willen zien dat ik inderdaad toen nog niet aan het werk was. Ik vraag me alleen serieus af hoeveel kans ze maken mochten ze toch naar de rechter gaan. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 19:53 Onderwerp: |
|
|
| torilion schreef: | | Quote: | Ik kon per 12 februari beginnen bij een nieuwe werkgever. Ik heb mezelf 2 weken daarvoor beter gemeld en ik was per 1 febrauri vrijgesteld van werkzaamheden bij mijn oud werkgever. Ze hebben ook niet bedongen dat ik niet aan de slag mocht bij een nieuwe werkgever. Ik heb die baan dus met beiden handen aangegrepen.
|
Hebben ze toen wel gevraagd of er een andere baan is gevonden danwel of er een reëel uitzicht op was? Dat zou in het kader van het bedrog uit kunnen maken namelijk... |
Nee, daar is met geen woord over gesproken. Het was toch ook eigenlijk niet meer dan logisch dat ik gelijk ging solliciteren? Zij wilden mij toch ontslaan? Er moet wel brood op de plank komen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 20:06 Onderwerp: |
|
|
Dus de enige voorwaarde voor de ontslagvergoeding was "dat beiden partijen geen negatieve uitlatingen mogen doen aan derden en ook niets mogen zeggen over het tot stand komen van het ontslag"? Dan maakt het niet uit of je op dat moment al wel of nog geen uitzicht op een nieuwe baan had.
Ik zou wel even in de gaten houden of er bij de oud-werkgever nog misverstanden lijken te bestaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In dat geval was een voorwaarde voor de vergoeding dat die persoon op het moment van ontslag nog geen uitzicht op nieuw werk had (op zich een twijfelachtige voorwaarde, maar zie daarvoor die andere draad). |
Hoezo twijfelachtig? Als je direct nieuw werk hebt zal de rechter daar bij het vaststellen van een vergoeding ook rekening mee houden. De vergoeding is bedoeld als doekje voor het bloeden; om te voorkomen dat de werknemer erg nadeel lijdt (ineens 20% terug in inkomen is fors). Wanneer de werknemer direct weer ander werk heeft, wat is het schadedeel in de schadevergoeding dan?
Als iemand desgevraagd ontkent dat hij inmiddels een andere baan heeft gevonden kan later (als dat ontdekt wordt) zelfs een deel van die vergoeding worden teruggevraagd.
Vraag maar na bij Michele (die is momenteel druk met arbeidsrecht)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:37 Onderwerp: |
|
|
| Nou ja, ik ben ontslagen tijdens ziekte. En geloof me, de ontslag procedure was meer dan afschuwelijk. Ik heb gewoon mazzel gehad dat ik direct een andere baan had. En dat lijkt mij meer wenselijker dan gelijk maar een ww uitkering aanvragen. Het moet toch niet zo zijn dat een rechter dat bestraft alleen maar door een niet zo'n slimme e-mail die niet eens juiste feiten bevatten? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:38 Onderwerp: |
|
|
Ik bedoelde jou ook niet, ik reageerde op wat bona fides zei.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:40 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Dus de enige voorwaarde voor de ontslagvergoeding was "dat beiden partijen geen negatieve uitlatingen mogen doen aan derden en ook niets mogen zeggen over het tot stand komen van het ontslag"? Dan maakt het niet uit of je op dat moment al wel of nog geen uitzicht op een nieuwe baan had.
Ik zou wel even in de gaten houden of er bij de oud-werkgever nog misverstanden lijken te bestaan. |
Nee, er waren nog veel meer voorwaarden maar daar viel niet het uitzicht op een nieuwe baan onder. Maar ook nbv niet nare mails sturen achteraf.  |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:41 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik bedoelde jou ook niet, ik reageerde op wat bona fides zei. |
Ik bedoelde het ook niet vervelend, zo van nou jaaaa zeg of iets dergelijks. |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:42 Onderwerp: |
|
|
Ik moet maar afwachten wat de tegenpartij gaat doen. Ik ben echt als de dood dat het een rechtszaak wordt met alle nare gevolgen van dien. Dan gaat alle ellende weer opnieuw beginnen.  Ze hebben echt een hekel aan me. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 21:53 Onderwerp: |
|
|
Misschien troost: je werkgever wilde van jou af, dus die heeft verder ook niet veel behoefte om daar nog verder mee bezig te gaan. Helemaal niet als het geld gaat kosten (zoals je weet zijn advocaten duur). Dus het zal wel meevallen. Hun eigen advocaat zal ze de kansen op succes wel even geven.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Sandy38
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 50
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 22:00 Onderwerp: |
|
|
| Heb ik ook een antwoord op. De tegenpartij heeft in de brief gezet dat ze alle gemaakte kosten op mij gaan verhalen. Dus alles staat nog open. Ik kan wel blijven suggereren maar ik denk dat ik eerst maar het antwoord van de tegenpartij moet afwachten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 mei 2007 22:17 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | bona fides schreef: | | In dat geval was een voorwaarde voor de vergoeding dat die persoon op het moment van ontslag nog geen uitzicht op nieuw werk had (op zich een twijfelachtige voorwaarde, maar zie daarvoor die andere draad). |
Hoezo twijfelachtig? |
Zie vooral de andere draad. Conclusie daar is dat zo'n voorwaarde wel kan, maar dat bij vernietiging van de ontslagvergoedingsovereenkomst de rechter alsnog een ontslagvergoeding zal moeten vaststellen (bijv. op basis van de kantonrechtersformule). Overigens: een ontslagvergoeding is m.i. iets anders dan een schadevergoeding.
| tikSimone schreef: | | Als je direct nieuw werk hebt zal de rechter daar bij het vaststellen van een vergoeding ook rekening mee houden. |
Is dat zo? In de kantonrechtersformule is het bij mijn weten geen factor.
Tegen opname van zo'n factor pleit m.i. dat het met ontslag bedreigden zou ontmoedigen om zo snel mogelijk nieuw werk te zoeken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
