cessie en de wet bescherming persoonsgegevens

[legalrebel]

incasso ergernissen top 10
1. Verborgen en dubbele incassokosten. De schuldeiser heeft zelf al incassokosten berekend. Deze zijn opgenomen in de hoofdsom en het (bij de NVI aangesloten) incassobureau berekent hierover opnieuw incassokosten.

2. Standaard € 25 extra aan incassokosten berekenen dan de rechter zal toewijzen.

3. Ondanks het LOSR rapport ‘Incassokosten, een bron van ergernis!’ en het wetsvoorstel incassokosten, dat naar aanleiding hiervan aanhangig is gemaakt, niet bereid c.q. in staat zijn om met zelfregulering vooruit te lopen op het wetsvoorstel.

4. Niet reageren op brieven van debiteuren of intermediairs, maar aanmaningen blijven sturen.

5. Het persoonlijk telefonisch in contact treden met de debiteur kan een effectief instrument zijn om tot een oplossing te komen. Wanneer dit omslaat in het herhaaldelijk bellen gaat er een behoorlijke intimiderende werking vanuit.

6. Wanneer het incassobureau van dezelfde schuldeiser op dezelfde debiteur meerdere vorderingen incasseert, is er veelal geen bereidheid de dossiers samen te voegen om zo extra kosten te voorkomen en het treffen van betalingsregelingen te vergemakkelijken.

7. Bepaalde incassobureaus treden zelf op als schuldeiser omdat ze vorderingen van schuldeisers opkopen (cessie). Veelal beschikken ze niet over de onderliggende stukken waardoor op inhoudelijke vragen niet gereageerd kan worden.

8. Soms worden al lang verjaarde vorderingen geïncasseerd (komt vooral voor bij gecedeerde vorderingen). Voor de debiteur is het dan niet meer of moeilijk na te gaan of de vordering al is betaald. Het blijven sturen van aanmaningen levert een druk om te betalen op, ondanks dat vanwege tijdsverloop niet meer is na te gaan of de vordering terecht is.

9. Incassobureaus, maar ook de brancheorganisatie NVI, wijzen in informatiemateriaal, w.o. de website onvoldoende op de mogelijkheid om klachten in te dienen.

10. De wijze van klachtafhandeling en de resultaten zijn niet transparant (publicatie van uitspraken).

bron: http://www.mogroep.nl/pagina/s948223

[legalrebel]

bona fides schreef:

[Regin]

[legalrebel]

Zonder cessie is de debitor cessus geen party . Een incassobureau dat zegt een vordering te hebben zonder deze cessie is bezig met bedrog. Dit bedrog wordt duidelijk als ze op een latere datum met een akte zouden komen. Dit betekend dat er in eerste instantie helemaal geen sprake was van cessie.
In dat geval zal ik dit zien als bedreiging, intimidatie en afpersing, met de bedoeling mij psychisch nadeel toe te brengen, en zal ik stappen moeten ondernemen om hun strafrechtelijk te laten vervolgen, ( Art.285b) en een procedure starten voor schadevergoeding (art 6:106 BW ).

[Regin]

De debitor cessus is nooit partij bij de overdracht van een vordering. De overdracht vindt plaats tussen de cedent en de cessionaris. Die overdracht is niet afhankelijk van een rechtshandeling van de debitor cessus.

[legalrebel]

Regin ,dat begrijp ik. Wat ik bedoel is dat de debitor cessus pas betrokken wordt als er cessie heeft plaatsgevonden. Er is dan een rechtsverhouding met de cessionaris.
Je zou mijn insteek zo kunnen zien:
Het incassobureau zegt een vordering te hebben. Ik vraag netjes of ze deze vordering hebben overgenomen als cessie, of dat ze vertegenwoordigingsbevoegd zijn. Ik doe dit omdat er geen mededeling is gedaan van de eiser. Is het antwoord het laatste, dan vraag ik hiervoor bewijs.
Dit mag komen van de eiser, of van de bevoegde. De eiser kan volstaan met een mondelinge mededeling, de bevoegde moet een schriftelijk bewijs leveren.
Is er sprake van cessie dat gebruik ik mijn recht om een kopie van de akte op te vragen. De akte moet voldoende bepaald zijn. Dit document kan later als bewijsstuk dienen, de datum als deze geregistreerd is moet kloppen.
Het is dan de taak om te controleren of de vermeende schuld klopt , en dat het incassobureau op de hoogte is van alle geschillen die er gespeeld hebben.
Deze werkwijze is niet alleen een schuldenaars goed recht, het is ook gezond verstand om alles te controleren! Geloof mij, er gaat nog wel eens wat mis aan de kant van de schuldeisers en incassobureaus. Zie de jurisprudentie. Google dit zelfde bedrijf maar eens!
Ik begrijp de reactie van bona fides dan ook niet.

[Regin]

Ik betwist niet dat u die bewijsstukken kunt opvragen en dat u daarmee in uw recht staat. Wel bestrijden bona fides en ik uw eerdere stelling dat wanneer het incassobureau niet in staat is geldig bewijs te leveren, de debiteur helemaal niet meer hoeft te betalen, ook niet aan de oorspronkelijke schuldeiser. U schreef eerder:

[bona fides]

Je weet als het goed is zelf wel of je geld verschuldigd bent of niet.

Voor zover je wilt aanvoeren dat je met trucjes je schuld kunt laten verdwijnen, behoeven jouw berichten hier geen bespreking.

Voor zover je er in een concreet geval aan twijfelt dat de persoon die om betaling vraagt inderdaad een persoon is die tot ontvangst van die betaling gerechtigd is, is het begrijpelijk dat je e.e.a. wilt controleren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[legalrebel]

Volgens mij zijn we het gewoon helemaal met elkaar eens. Alleen begrippen als : levering van de vordering niet is voltooid, betekent voor mij, bedrog! Wat de cedent en de cessionaris onderling afspreken zal mij een zorg zijn. Het mij aanspreken voor een schuld zonder cessie is bedrog!
Dat de cedent en cessionaris na dit bedrog alsnog over kunnen gaan tot een cessie op een later tijdstip is natuurlijk een mogelijkheid. Het is wel de vraag hoe een rechter hier tegenaan kijkt.

[Rienzilla]

Met het risico de troll te feeden...

In 99.95% van de gevallen (conservatieve schatting) waren de cedent en de cessionaris het prima eens over het feit dat de vordering gecedeerd moest worden, en in verreweg de meeste gevallen is er zelfs wel een mailtje ("akte") te vinden waarin de cedent opdracht aan de cessionaris geeft dat er geincasseerd moet worden alleen krijgen ze dat niet boven water.

Hier spreken van bedrog is natuurlijk van de pot gerukt, zowel cedent als cessionaris zijn het er over eens dat cessionaris de vordering gaat innen, dus de cessionaris is gewoon te goeder trouw een vordering aan het innen.

Tenslotte, zelfs als het incassobureau strafrechtelijk wordt vervolgd, bedrog bewezen wordt (lol, sure) en de deurwaarder 100000 jaar in de cel zit, moet jij je rekening nog steeds aan de originele schuldeiser betalen.

.... ik heb het niet zo achter verschuilen achter regeltjes die er niet voor bedoeld zijn, maargoed...

--
Rien

[legalrebel]

Dat mailtje is de onderhandse akte. Prima, maar die moet dan wel geregistreerd worden!
Zonder deze registratie is het geen geldige cessie, en dus is de schuldenaar geen partij.
Het incassobureau is dan een onbevoegde.

[Rienzilla]

Registratie hoeft alleen te gebeuren als de cessie niet aan de schuldenaar wordt medegedeeld. Ex 3:94BW eerste lid is het genoeg als de cedent of cessionaris aan de schuldenaar mededeelt dat er gecedeerd is, en die mededeling is vormvrij. Over het algemeen staat onomwonden in de brief van je incassobureau dat ze de vordering voor iemand aan het innen zijn. De cessie is dus op z'n laatst geleverd op het moment dat jij die brief ontvangt. Niks bedrog, gewoon betalen. Hopelijk met zoveel mogelijk bijkomende kosten erbij.

(en zelfs als er wel een vormvereiste zou zijn en het bureau zn zaakjes niet op orde had is het geen bedrog. Bedrog is het als ik willens en wetens incassobureautje speel voor een vordering die niet bestaat cq. een vordering van een schuldeiser die hem zelf aan het innen is).

[legalrebel]

[legalrebel]

Ik vraag me af of de moraalridders die vinden dat een schuld altijd afbetaald moet worden, hier ook zo duidelijk zijn als het over belasting gaat. Zonder twijfel zullen ze er alles aan doen om alle mogelijke mazen in de wet te benutten om minder belasting te hoeven afdragen. Declaraties doen die niet kloppen enz.
Ik heb een eigen export bedrijf gehad. Van alle klanten, kon ik het maar van een zeggen dat hij alles precies volgens het boek deed. Mijn motte is, word ik door een bedrijf/persoon goed behandelt , dan behandel ik hun ook zo.
Het probleem is dat in de Nederlandse taal een geld schuld en morele schuld een woord is. Dit geeft ons een schuldig gevoel bij een geldschuld. We moeten ons wel realiseren dat geld is gecreëerd door schuld! Zonder schuld zou er ook geen geld in omloop zijn. Het probleem is dat er nooit genoeg geld in omloop is om schuld plus rente af te betalen. Uiteindelijk moeten er slachtoffers vallen. Het is als een stoelendans, er moet altijd een slachtoffer zijn. Het kan iedereen gebeuren, echtscheiding, baanverlies, noem maar op. Ook landen hebben enorme schulden, uiteindelijk gaan hier ook slachtoffers vallen. Het systeem van geldcreatie door de banken is verrot. De banken hebben ons jarenlang voor de gek gehouden, ze hebben ons wijs gemaakt dat het geld dat ze je uitlenen hun geld of dat van hun spaarders is, terwijl ze dit geld gewoon uit hun hoge hoed toveren.
Dan hebben ze het lef om daar ook nog eens een keertje 16% rente over te vragen!
Elke keer als jij een aankoop doet via een creditcard, boekt de bank een bezit op zijn balans ter hoogte van dit bedrag. Bij een betaling aan de verkoper wordt dit bedrag weer afgeschreven. Betaal jij de bank dan verdwijnt dit gecreëerde geld weer. En hier durven ze jouw 16% rente voor te rekenen! De bank moet natuurlijk wel zijn geldcreatie beperken omdat er een verplichte reserve moet zijn. Maar dit is nog niet het ergste. Om steeds maar weer opnieuw geld te kunnen creëren zonder de beperking van reserves, verkoopt de bank zijn vordering als securitisatie. De bank bundelt een aantal van zijn klanten hun promesses ( belofte te betalen) samen en verkoopt die als “asset backed securitie”, ABS. Deze ABS worden weer verder verhandelt op de beurs. Hier is de bank wel blij met de mogelijkheid van stille cessie. Maar ook hier hebben de banken fouten gemaakt en hebben het niet zo nauw genomen met registratie van alle aktes. De banken doen er alles aan om securitisatie te verzwijgen. Zouden ze iets te verbergen hebben? Mijn schuldgevoel om hier terug te gaan betalen wordt al minder.

[Rienzilla]