Zelfde overtreding, verschillende boetes

[patam]

Goedemorgen,

Ik had een vraag.

We zitten met een groep mensen met een vraag namelijk we hebben allemaal de zelfde overtreding begaan, wel allemaal induvidueel.
Hoe kan het dan dat de 1 een geld boete krijgt die een keer zo hoog is als de ander en weer een ander een taakstraf van 60 uur?

Hoe kan het dat hier dus geen lijn voor is, is het niet zo dat dit allemaal gelijk moet zijn angezien het allemaal de zelfde overtreding is?

Het is niet zo dat er gevaar komt kijken bij de overtredingen dus het niet zo dat de boete is bepaald n.a.v. de graad van gevaarlijkheid o.i.d.

Kan iemand me hier uitleg over geven?

Gr. Paul

[Chantalle]

Om wat voor overtreding gaat het? Zijn jullie deze tegelijkertijd begaan? Is dit opgenomen door dezelfde politieagent?
En om wat voor soort boete: is dat van het OM of rechter?

[patam]

Het betreft hier het illegaal gebruik maken van het frequentie spectrum.
En de boete word door de rechter opgelegt nadat de zaak is voor gekomen.
Dit is allemaal gebeurd rond het zelfde tijdstip.

[BartL]

[patam]

Voor iedereen waar ik nu over praat de 1e keer.

[MaxForce]

De rechter komt in beginsel grote vrijheid toe wat betreft het bepalen van de sanctiemodaliteit en de hoogte daarvan.

Het is goed denkbaar dat de rechter een taakstraf bij de ene overtreder passender vond dan bij de andere, omdat die overtreder wellicht draagkrachtig was. Een niet draagkrachtige overtreder voelt de 'straf' wellicht beter wanneer deze zijn beurs moet legen. Een geldboete is dan effectiever bij deze overtreder. Voorts wordt ook gekeken naar de persoonlijke omstandigheden etc.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[BartL]

[patam]

BartL -> er is geen melding geweest over storing anders was dat ik de rechtzaak wel bekend geworden.

MaxForce -> Duidelijk verhaal, echter snap ik 1 ding niet waarom zijn er wetten die zeggen dat iets wel of niet mag als het gevolg van de overtreding ui de mouw word geschud door iemand die ook mens is en ook wel eens een slechte nacht heeft gehad en daardoor niet altijd even scherp is?

Ik heb geen verstand van het nederlands rechtsysteem maar ik ben niet dom en begrijp veel dingen alleen kan het er bij dan niet 1 dat dit maar een beetje word verzonnen door 1 iemand.

[MaxForce]

Wetten worden niet zomaar door één iemand uit de mouw geschud. Daar gaat vaak een uitvoerige procedure aan vooraf. Kort door de bocht genomen zijn wetten in formele zin een gezamelijk besluit van de regering en de Staten-Generaal (1e en 2e Kamer). Een wet in materiële zin is een besluit van een daartoe bevoegd orgaan dat algemeen verbindende voorschriften bevat. Er zijn voorschriften welke procedures er gelden voor de totstandkoming van wetgeving. Die dient ook gevolgd te worden.Wat ik duidelijk wil maken is dat dergelijke regelgeving niet zomaar tot stand komt en zeker niet omdat één persoon daar toevallig even iets over heeft verzonnen (om uw woorden te gebruiken).

Natuurlijk kan iemand een slechte dag hebben gehad. Natuurlijk kan iemand er even niet bij zijn geweest met zijn hoofd. Zouden we dat accepteren als rechtvaardiging of als schulduitsluiting dan kan men op z'n vingers natellen wat het gevolg hiervan zou zijn.

De rechter kan wel rekening houden met de omstandigheden van het geval. Hij zal dat ook zeker doen. Het kan bepalend zijn voor de mate van verwijtbaarheid. In uitzonderlijke gevallen is een rechtvaardigingsgrond of schulduitsluitingsgrond denkbaar. Uiteraard valt het hebben van een slechte dag hier niet onder. Die hebben we allemaal wel eens, maar dat is nog geen excuus voor het overtreden van de wetten.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[BartL]

[BartL]

Sorry, twee keer dezelfde post..

[patam]

Ik begrijp dat de rechter niet de wet maakt en dat dit niet onder de koffie is bedacht.

De situatie die ik voor kreeg en dus hier bespreek gaat over 4 mensen die achter elkaar bij de rechter kwamen met exact de zelfde strafeis van het OM.

Ze kregen dus allemaal een andere uitspraak.

In dit geval praten we over 4 mensen die dus een uitzending hebben verzorgt op de FM band allemaal meerderjarig allemaal zonder storingen, daar is teminste geen melding van geweest.
Deze 4 mensen hebben de zaak allemaal voor de rechter laten komen normale situatie is dat je een schikkings voorstel van het CJIB betaald, deze zijn dus niet betaald en ze hebben het voor laten komen.
Het schikkingsvoorstel is 1200 euro.

Ik begrijp heel goed dat de rechter de definitiefe uitspraak niet zomaar verzint maar ik begrijp niet dat er binnen 2 uur tijd 4 zelfde zaken zijn met 4 verschillende uitspraken.

[MaxForce]

Daarmee herhaal ik mijn eerder antwoord: de rechter is in beginsel vrij te strafmodaliteit en hoogte te bepalen. Hij is bovendien niet gebonden aan strafvorderingsrichtlijnen van het OM. Wel hebben rechters onderling ook richtlijnen opgesteld. Zij zullen zich hieraan meestal houden.

Dat de uitspraken verschillen is goed mogelijk. De rechter kan rekening houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Leeftijd, woon/werksituatie, financiële situatie etc. Bovenal kan ook de mate van verwijtbaarheid verschillen. Had een ieder eenzelfde aandeel? Waren de storingen bij de een wellicht van langere duur dan bij een ander?

Het zijn allemaal omstandigheden die pleiten voor een verschil aan strafhoogte en in dit geval bovendien de strafmodaliteit. Wellicht dat een van de overtreders draagkrachtig genoeg is, zodat een geldboete weinig effectief is. Een taakstraf kan dan meer soelaas bieden. Een andere overtreder is wellicht minder draagkrachtig, hetgeen de rechter heeft kunnen doen oordelen dat een geldboete in dit geval effectiever is dan een taakstraf.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[patam]

Ik denk dat ik dat nooit zal begrijpen, maar dat licht niet aan jou uitleg maar het kan er bij niet in dat ze de straf gewoon kunnen bepalen aan de hand van een gesprekje in de rechtbank.

Het is ook niet iets wat alleen mij dwars zit maar iedereen in "ons wereldje" snapt het niet, wij zien het dan ook net als door rood licht rijden het is en blijft rood ook in de rechtbank en iedereen krijgt ook de zelfde boete voor door rood rijden, waarom dan niet bij illegaal gebruik maken van het frequentie spectrum.

Maar bedankt voor je toelichting ik begrijp wel wat je bedoeld, of ik het er mee eens ben is te tweede.

[Chantalle]

Het is juist zo mooi aan onze rechtspraak dat straffen persoonlijk zijn. Het zou toch wat zijn als jullie allemaal op voorhand dezelfde straf hadden gekregen, dan had je ook niet naar de rechter gehoeven
De rechter heeft inderdaad een vrij grote vrijheid in het bepalen van de straf. Dit heeft meerdere redenen. O.a. om rekening te kunnen houden met iemand's persoonlijke omstandigheden. De wet geeft de rechter alleen een maximum. De hoogte en de vorm van de straf wordt overigens niet zomaar uit de mouw geschud, zie ook: