|
|
| Auteur |
Bericht |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
 Geplaatst: di 07 apr 2009 17:57 Onderwerp: Vrijspraak Bredase caféhouders van overtreding rookverbod |
   |
|
"Breda, 3 april 2009 - De rechtbank Breda heeft de uitbaters van café Victoria in Breda vrijgesproken van overtreding van het rookverbod in de horeca. De rechtbank vindt dat de huidige wettelijke regeling van het rookverbod horeca-ondernemers met en zonder personeel ongelijk behandelt. Ook worden eenmanszaken door de uitwerking van de huidige regeling in de praktijk onevenredig hard getroffen. De rechtbank ziet hiervoor geen rechtvaardiging.
Naar het oordeel van de rechtbank Breda is de huidige regeling van het rookverbod voor horeca-ondernemers in strijd met het gelijkheidsbeginsel, zoals dat onder meer is neergelegd in artikel 1 van de Grondwet en artikel 14 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM).
Het ‘Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten’ verplicht horeca-ondernemers zonder personeel tot het instellen en handhaven van een algemeen rookverbod. Voor horecaondernemers met personeel is in de Tabakswet een minder vergaande regeling opgenomen. Zij hoeven er alleen voor te zorgen dat hun werknemers geen hinder en overlast hebben van het roken door anderen. Mogelijk kan aan deze verplichting al worden voldaan met een ventilatiesysteem.
Daar komt nog bij dat eenmanszaken in de horeca door de uitwerking van de regeling in de praktijk nu onevenredig hard worden getroffen. Zij zullen vaak niet in staat zijn om aparte rookruimten in te richten voor klanten, die daardoor mogelijk uitwijken naar de grotere cafés mét rookruimte. Dit kan leiden tot forse omzetverliezen, zoals ook blijkt uit onderzoeksgegevens die de minister van volksgezondheid in december 2008 aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
Een belangrijk motief van de wetgever om ook voor horecaondernemers zonder personeel een rookverbod in te stellen was het vermijden van een tweedeling van horecazaken waar wel en waar niet zou mogen worden gerookt. Met de huidige regeling is volgens de rechter echter een (andere) ongelijkheid ontstaan, namelijk die tussen horecaondernemers met en zonder personeel.
De uitbaters van café Victoria in Breda waren gedagvaard nadat op 27 november 2008 voor de derde keer werd geconstateerd dat zij niet optraden tegen rokers in hun café. Tijdens de zitting hebben de uitbaters dit ook bevestigd."
LJN BH9853.
Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt. Dit brengt mee dat de rechtbank artikel 3 Besluit Uitvoering, voor zover daarin een rookverbod is vervat, buiten toepassing zal laten. Dit betekent dat verdachte niet verplicht was in zijn café een rookverbod in te stellen en te handhaven, onder meer door rokende personen aan te spreken. |
|
|
|
|
 |
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: wo 08 apr 2009 23:20 Onderwerp: |
|
|
Dus als ik het goed begrijp is het rookverbod helemaal niet zo absoluut zoals men het in de media laat overkomen.
Juridisch gezien kan een ondernemer in de horeca met personeel aan het rookverbod ontkomen door het aanschaffen van een uitstekend ventilatiesysteem, voor zover hij de hinder en overlast bij de werknemers hierdoor kan wegnemen. Simpelweg omdat deze ondernemer niet verplicht is om een rookverbod in te stellen en te handhaven, in tegenstelling tot de horecagelegenheid zonder personeel. Zijn verplichting strekt zich niet verder uit dan er voor te zorgen dat zijn werknemer geen hinder en overlast hebben van het roken door anderen.
Maar wie maakt uit of de hinder en overlast zijn weggenomen door een ventilatiesysteem? De inspecteurs die objectief waarnemen, of speelt de mening van de werknemer ook een rol? Mijns inziens zou (gezien het doel van de regeling; het personeel berschermen) de mening van de werknemer over de hinder en overlast de doorslag moeten geven. Bestaat hier duidelijkheid over, en zo ja, kan iemand de ratio achter de keuze uitleggen?
Indien dit namelijk zo is, dan is het rookverbod juridisch weinig waard, mede gezien de tweede opvatting uit het arrest: roken in een horecagelegenheid zonder personeel is gewoon toegestaan (hier komt het gewoon op neer). Ik ben benieuwd wat het Hof gaat oordelen in mei.
_________________
Ubi ius ibi actio |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 8:50 Onderwerp: |
|
|
| RPRN schreef: | Dus als ik het goed begrijp is het rookverbod helemaal niet zo absoluut zoals men het in de media laat overkomen.
Juridisch gezien kan een ondernemer in de horeca met personeel aan het rookverbod ontkomen door het aanschaffen van een uitstekend ventilatiesysteem, voor zover hij de hinder en overlast bij de werknemers hierdoor kan wegnemen. Simpelweg omdat deze ondernemer niet verplicht is om een rookverbod in te stellen en te handhaven, in tegenstelling tot de horecagelegenheid zonder personeel. Zijn verplichting strekt zich niet verder uit dan er voor te zorgen dat zijn werknemer geen hinder en overlast hebben van het roken door anderen.
Maar wie maakt uit of de hinder en overlast zijn weggenomen door een ventilatiesysteem? De inspecteurs die objectief waarnemen, of speelt de mening van de werknemer ook een rol? Mijns inziens zou (gezien het doel van de regeling; het personeel berschermen) de mening van de werknemer over de hinder en overlast de doorslag moeten geven. Bestaat hier duidelijkheid over, en zo ja, kan iemand de ratio achter de keuze uitleggen?
Indien dit namelijk zo is, dan is het rookverbod juridisch weinig waard, mede gezien de tweede opvatting uit het arrest: roken in een horecagelegenheid zonder personeel is gewoon toegestaan (hier komt het gewoon op neer). Ik ben benieuwd wat het Hof gaat oordelen in mei. |
Het gaat hier om een vonnis van de Rechtbank Breda, geen arrest. Ik neem aan dat het OM in hoger beroep gaat, mede gezien de berichten in de media dat de controleurs van de VWA onverminderd door zullen gaan met boetes uitdelen. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 8:53 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | een vonnis van de Rechtbank Breda, geen arrest |
Verschil?? |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 09 apr 2009 8:56 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | lawyer schreef: | | een vonnis van de Rechtbank Breda, geen arrest |
Verschil?? |
Arresten worden gewezen door Hof en Hoge Raad, vonnissen door de Rechtbank. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 10 apr 2009 10:32 Onderwerp: |
|
|
| RPRN schreef: | | Maar wie maakt uit of de hinder en overlast zijn weggenomen door een ventilatiesysteem? De inspecteurs die objectief waarnemen, of speelt de mening van de werknemer ook een rol? Mijns inziens zou (gezien het doel van de regeling; het personeel berschermen) de mening van de werknemer over de hinder en overlast de doorslag moeten geven. Bestaat hier duidelijkheid over, en zo ja, kan iemand de ratio achter de keuze uitleggen? |
In de uitspraak staat: "Voorts volgt uit de wetsgeschiedenis dat onder hinder en overlast als bedoeld in artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet moet worden verstaan het ondervinden van lichamelijke klachten en irritaties die het gevolg zijn van het roken door anderen." Wie dit kan bepalen is me ook niet helemaal duidelijk, ik neem aan de werknemers zelf.
Er is trouwens onlangs een motie ingediend:
MOTIE VAN HET LID ZIJLSTRA C.S.
Voorgesteld 2 april 2009
De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende, dat de regering heeft uitgesproken dat een algeheel rookverbod in de horeca niet langer noodzakelijk is als de effecten van tabaksrook op de luchtkwaliteit worden weggenomen, bijvoorbeeld door luchtzuivering;
overwegende, dat dit duidelijke en meetbare normen voor de luchtkwaliteit in de horeca vereist en dat dergelijke normen op dit moment nog niet zijn gedefinieerd;
verzoekt de regering zo spoedig mogelijk aan te geven aan welke normen de luchtkwaliteit in de horeca dient te voldoen
(Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 22 894, nr. 218)
Dus ik ga er vanuit dat de regering het zelf ook nog niet weet.
| Quote: | | Indien dit namelijk zo is, dan is het rookverbod juridisch weinig waard, mede gezien de tweede opvatting uit het arrest: roken in een horecagelegenheid zonder personeel is gewoon toegestaan (hier komt het gewoon op neer). Ik ben benieuwd wat het Hof gaat oordelen in mei. |
Ik denk dat de wetgever de wet zal veranderen. Het enige wat hij daarvoor hoeft te doen is dezelfde verplichting van een rookverbod instellen voor die horeca met personeel. En ja, ik ben ook benieuwd naar het Hof (en ook naar het arrest van de HR).
Ik zou het raar vinden als de VWA doorgaat met boetes uitdelen, nu de rechter heeft gezegd dat horeca zonder personeel niet verplicht kunnen worden gesteld een rookverbod in te stellen.
Laatst aangepast door Chantalle op vr 10 apr 2009 10:46, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 10 apr 2009 10:42 Onderwerp: |
|
|
Wat me overigens ook opviel aan de uitspraak is de conclusie die de rechter trekt uit de onderzoeksgegevens die worden genoemd in de brief van 16 december 2008 van de Minister aan de voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (Kamerstuk 2008-2009, 22894, nr. 206).
De rechter zegt dat hieruit blijkt dat met name kleinere cafés sinds de instelling van het rookverbod een fors omzetverlies lijden.
De minister trekt uit dezelfde gegevens een hele andere conclusie, namelijk: "Ik heb in mijn brief van 16 december 2008 toegelicht dat er op dit moment geen grond is om vast te stellen dat de rookvrije horeca voor bepaalde sectoren of (sub)groepen buiten proportioneel uitwerkt."
Ander punt: zouden de horeca met personeel weten dat ze geen absoluut rookverbod hoeven in te stellen?  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 10 apr 2009 15:12 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | RPRN schreef: | | Maar wie maakt uit of de hinder en overlast zijn weggenomen door een ventilatiesysteem? De inspecteurs die objectief waarnemen, of speelt de mening van de werknemer ook een rol? Mijns inziens zou (gezien het doel van de regeling; het personeel berschermen) de mening van de werknemer over de hinder en overlast de doorslag moeten geven. Bestaat hier duidelijkheid over, en zo ja, kan iemand de ratio achter de keuze uitleggen? |
In de uitspraak staat: "Voorts volgt uit de wetsgeschiedenis dat onder hinder en overlast als bedoeld in artikel 11a, eerste lid, van de Tabakswet moet worden verstaan het ondervinden van lichamelijke klachten en irritaties die het gevolg zijn van het roken door anderen." Wie dit kan bepalen is me ook niet helemaal duidelijk, ik neem aan de werknemers zelf. |
Dat lijkt me niet, want dan kan een werkgever volstaan met het aannemen van werknemers die geen overlast zeggen te ondervinden van het roken van anderen. Dat is nu juist niet de bedoeling.
Het zal ook niet de subjectieve mening zijn van de inspecteur. De inspecteur zal m.i. objectief (en voor de rechter controleerbaar) moeten beoordelen of een (willekeurige) werknemer hinder of overlast kan ondervinden. De motie Zijlstra lijkt me daar trouwens een mooie bevestiging van: door het vastleggen van normen wordt één en ander objectief toetsbaar.
| Quote: | | Ik denk dat de wetgever de wet zal veranderen. Het enige wat hij daarvoor hoeft te doen is dezelfde verplichting van een rookverbod instellen voor die horeca met personeel. |
Dat vergt wel een wijziging van de Tabakswet. Hoewel, misschien kan alle horeca via art. 11a lid 4 Tabakswet worden aangewezen.
| Quote: | | Ik zou het raar vinden als de VWA doorgaat met boetes uitdelen, nu de rechter heeft gezegd dat horeca zonder personeel niet verplicht kunnen worden gesteld een rookverbod in te stellen. |
Als men niet in beroep gaat zou dat zeker raar zijn.
Hoe komt het eigenlijk dat de twee uitspraken die er nu zijn (rechtbank Groningen, rechtbank Breda) uitspraken in strafzaken zijn? Ligt het niet meer voor de hand om eerst bestuurlijke boetes op te leggen? Of worden die steeds betaald zonder bezwaar en beroep in te stellen? (Of zijn die bestuursrechtelijke procedures zoveel trager?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 17 apr 2009 14:41 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij heeft dit te maken met het feit dat de kroegbaas zich dan schuldig heeft gemaakt aan concurrentievervalsing wat weer gekoppeld wordt aan de WED. Zoiets heb ik begrepen uit bepaalde uitspraken van de minister.
_________________
Ubi ius ibi actio |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
| Geplaatst: vr 17 apr 2009 14:45 Onderwerp: |
|
|
Om op de vraag van Chantalle terug te komen m.b.t. de kennis van de wettelijke verplichting bij de ondernemers; het lijkt mij niet waarschijnlijk dat ondernemers met personeel hiervan op de hoogte zijn. Horeca Nederland, de tegenstander van het verbod, stelt dit punt zelfs in hun brochure voor ondernemers niet aan de orde en zelfs niet naar aanleiding van de uitleg van de rechtbank Breda.
_________________
Ubi ius ibi actio |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 1:21 Onderwerp: |
|
|
Het rookverbod in de horeca is net zo absoluut als elders. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. Volgens mij hoeft een horeca onderneming zonder personeel dan ook geen rookvrije werkplek te verzorgen. Maar ik kan me vergissen, op kantoren is het rookverbod al een aantal jaar geleden ingevoerd dus het is ff geleden dat ik me er in verdiept heb.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 21 apr 2009 19:23 Onderwerp: |
|
|
Dat is snel: Hoger beroep overtreding rookverbod Bredaas café op 28 april
| Marco Knol schreef: | | Het rookverbod in de horeca is net zo absoluut als elders. Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek. |
Klopt, maar de vraag is hoe absoluut het recht op een rookvrije werkplek verplicht tot het instellen van een rookverbod. Als 100% van de rook kan worden afgezogen (wat in de praktijk natuurlijk vrij twijfelachtig is), zou het instellen van een rookverbod niet nodig zijn.
| Quote: | | Volgens mij hoeft een horeca onderneming zonder personeel dan ook geen rookvrije werkplek te verzorgen. |
Dat is onjuist, want bij de invoering van het rookverbod in de horeca heeft de minister besloten om horecaondernemers zonder personeel te verplichten een rookverbod in te stellen. (Goed, dat is inderdaad geen rookvrije "werkplek", want de cafébezoekers werken niet.) De rechtbank Breda heeft geoordeeld dat deze verplichting onverbindend is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 mei 2009 13:51 Onderwerp: |
|
|
Hof Den Bosch 12 mei 2009, LJN BI3572.
Ook het Hof acht het rookverbod voor horeca zonder personeel ongeldig, maar om een andere reden dan de rechtbank Breda. Het Hof volgt de redenering die door de rechtbank Groningen was verworpen. Zie ook dit bericht. De rechtbank achtte art. 10 lid 2 Tabakswet wel van toepassing, ondanks een amendement dat een verwijzing naar deze bepaling in art. 11a lid 4 had doen vervallen. Het Hof is het daar niet mee eens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 16 mei 2009 17:31 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | De rechter zegt dat hieruit blijkt dat met name kleinere cafés sinds de instelling van het rookverbod een fors omzetverlies lijden.
De minister trekt uit dezelfde gegevens een hele andere conclusie, namelijk: "Ik heb in mijn brief van 16 december 2008 toegelicht dat er op dit moment geen grond is om vast te stellen dat de rookvrije horeca voor bepaalde sectoren of (sub)groepen buiten proportioneel uitwerkt." |
De twee conclusies bijten elkaar niet. Uit de eerste conclusie blijkt geen oorzakelijk verband. De rechter lijkt vervolgens in de post hoc ergo propter hoc argumentatie van de verdediging te trappen. Er zijn forse omzetverliezen sinds de invoering van het rookverbod, maar die hoeven niet het gevolg te zijn van het rookverbod.
http://www.minvws.nl/nieuwsberichten/vgp/2008/geen-compensatie-horeca.asp
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 17:01 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels heeft ook Café De Kachel in hoger beroep gelijk gekregen, zie Hof Leeuwarden 3 juli 2009, LJN BJ1286.
Het Hof volgt de lijn van het Hof Den Bosch. Het OM voert nu aan dat art. 11a lid 4 van het Besluit door een kennelijke misslag (waar de rechter overheen zou moeten lezen) niet verwijst naar art. 10 lid 2 Tabakswet, maar het Hof is het daar niet mee eens.
Interessante vraag: is minister Klink (de Staat) nu aansprakelijk voor de "schade" die horecaondernemers zonder personeel hebben geleden door invoering van het rookverbod per 1 juli 2008?
Ik denk van wel. Het (handhaven van het) besluit lijkt me onrechtmatig jegens de kleine horeca. Het vaststellen van de schade lijkt me niet eenvoudig, maar dat er schade is geleden lijkt me wel duidelijk, nl. in de vorm van omzetverlies en de eventuele kosten van het inrichten van een rookruimte.
Klink zou kunnen proberen aan te voeren dat er moet worden vergeleken met de situatie waarin hij een besluit had genomen dat wél een wettelijke basis in de Tabakswet heeft, dus niet een verplichting tot het instellen van een rookverbod, maar een verplichting tot het nemen van maatregelen. Dat lijkt me echter te veel gevraagd.
De wetgevingsjuristen op het ministerie van VWS mogen nu hun spullen pakken, neem ik aan. (Er zijn m.i. nog wel meer dingen mis met het besluit. Zo is het eenvoudig om onder "een ondernemer zonder personeel" uit te komen door het in dienst nemen van een niet-bedienende schoonmaker of boekhouder. Ook lijkt de minister niet goed te hebben nagedacht over het begrip "rookruimte". In een normaal bedrijf mogen werknemers een rookruimte betreden. In een horecabedrijf mogen werknemers dat dus ook, bijv. om te bedienen, ook al is de minister het daar vast niet mee eens.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
