|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: zo 05 jul 2009 17:13 Onderwerp: |
   |
|
Welnee, waarom? Die gaan lekker aan de slag met reparatiewetgeving, bijvoorbeeld het verzinnen van iets nuttigs om de ongelijkheid tussen horeca-inrichtingen te laten verdwijnen.
En niet die juristen de schuld geven. Wijs dan eerder naar de Tweede en Eerste Kamer, áls er al gewezen of gemopperd moet worden. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 17:27 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Wijs dan eerder naar de Tweede en Eerste Kamer, áls er al gewezen of gemopperd moet worden. |
Wat hebben de Tweede en Eerste Kamer te maken met de formulering van een AMvB?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 19:18 Onderwerp: |
|
|
Daar doelde ik niet op. Jij schreef dat je aannam dat de wetgevingsjuristen nu wel hun spullen mogen pakken. Ik heb dat opgevat als kritiek op de huidige wetgeving (klopt dat?) en vandaar dat ik de verwijzing naar de kamers heb gemaakt.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 19:36 Onderwerp: |
|
|
Een AMvB wordt niet door het parlement aangenomen. Ik begrijp je verwijzing naar de Tweede en Eerste Kamer daarom niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 19:38 Onderwerp: |
|
|
Tabakswet jo 81 Gw. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 05 jul 2009 20:29 Onderwerp: |
|
|
Het gaat hier om de AMvB. Het is niet de Tabakswet die onverbindend of onrechtmatig is. De Tabakswet is ook niet gewijzigd om het rookverbod in de horeca in te kunnen voeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 06 jul 2009 8:44 Onderwerp: |
|
|
En stel dat het wel een wet was en geen AMvB, dan nog denk ik dat de Eerste en Tweede Kamer minder te verwijten valt. Ik denk niet dat de Kamerleden genoeg juridische kennis hebben om het opgevallen te zijn.
Ook juristen daarbuiten hadden dit vantevoren niet verwacht.
Wat ik wel een interessante vraag vind, is of de horeca-ondernemingen zonder personeel nu inderdaad mogen stoppen met een rookverbod. Het recht is immers de wet + interpretatie van de rechter. Of geldt dit pas zodra de HR hierover heeft gesproken? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 06 jul 2009 10:19 Onderwerp: |
|
|
Voor zover het de uitspraak van de rechter betreft wel want een uitspraak gaat pas in kracht van gewijsde als er geen rechtsmiddelen meer openstaan?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 06 jul 2009 11:10 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | En stel dat het wel een wet was en geen AMvB, dan nog denk ik dat de Eerste en Tweede Kamer minder te verwijten valt. Ik denk niet dat de Kamerleden genoeg juridische kennis hebben om het opgevallen te zijn. |
Alleen zou de wet dan niet onverbindend zijn verklaard (art. 120 Gw). Eventueel zou strijd met art. 1 van het 1e protocol bij het EVRM (en/of met het égalitébeginsel) wel denkbaar zijn.
Maar goed, het is natuurlijk de regering die hier naar buiten toe verantwoordelijk is, en de minister van VWS die die verantwoordelijkheid op zich moet nemen, maar ik neem aan dat de minister is afgegaan op wat zijn wetgevingsjuristen hem hebben verteld. Dus afhankelijk van hoe die regeling binnen het ministerie van VWS precies tot stand is gekomen, lijkt het mij toch een slechte beurt van die juristen.
Overigens lijkt ook de Raad van State te hebben geslapen.
| Quote: | | Wat ik wel een interessante vraag vind, is of de horeca-ondernemingen zonder personeel nu inderdaad mogen stoppen met een rookverbod. Het recht is immers de wet + interpretatie van de rechter. Of geldt dit pas zodra de HR hierover heeft gesproken? |
Ik neem aan dat Klink nu of in cassatie gaat, of publiekelijk verklaart zich bij het arrest neer te leggen. In het laatste geval zullen de controles voor horeca zonder personeel ongetwijfeld stoppen.
Een andere mogelijkheid is dat hij aangeeft het niet met het Hof eens te zijn (dus controles gaan door), maar niet in cassatie gaat. Dat zou nogal afkeurenswaardig zijn, maar bij mijn weten is er geen rechtspraak waaruit volgt dat rechters in latere zaken dan gebonden zijn aan het oordeel van het Hof. (Overigens zou het Hof Leeuwarden dan ook gebonden zijn geweest aan het oordeel van het Hof Den Bosch, want daartegen is de minister volgens mij niet in cassatie gegaan.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RPRN
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 99
|
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 10:10 Onderwerp: |
|
|
Dat is toch niet zo gek of raar of interessant? Dat lijkt me eerder logisch.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 12 jul 2009 16:00 Onderwerp: |
|
|
Ik vind er in ieder geval niets mis mee. Dat het allemaal zo enorm duur zou zijn lijkt me alleen wat overdreven. Het zou raar zijn als zo'n café zich niet zou verweren in een strafzaak.
De bodemprocedure tegen de Staat die wordt aangekondigd zal inderdaad wat meer gaan kosten.
Waarschijnlijk al bekend, maar hier nog niet genoemd: het OM gaat in cassatie, maar het ministerie van VWS stopt voorlopig met controles. Dat lijkt me een verstandige beslissing, ook gelet op die bodemprocedure die mij niet kansloos lijkt. Brief. (edit: blijkbaar was het OM ook al in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het Hof Den Bosch.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 23 feb 2010 18:44 Onderwerp: |
|
|
Hoge Raad vernietigt uitspraak hoven over rookverbod in horeca
HR 23 februari 2010, LJN BK8211:
| Quote: | 4.2. In deze zaak gaat het in de kern om de vraag of onder de verwijzing in art. 11a, vierde lid, Tabakswet naar de maatregelen als bedoeld in art. 10, eerste lid, Tabakswet het instellen van een rookverbod, zoals bedoeld in art. 10, tweede lid, Tabakswet, is begrepen.
De tekst van art. 10 Tabakswet duidt erop dat in de eerste volzin van het tweede lid in algemene zin een nadere specificatie van het eerste lid is opgenomen, zodat het tweede lid zo nauw is verbonden met het in het eerste lid geregelde dat het eerste lid steeds in samenhang met het tweede lid moet worden gelezen. Dat impliceert dat art. 11a, vierde lid, dat eveneens is opgenomen in paragraaf 5 van de Tabakswet onder het kopje "Rookverboden", aan de daar bedoelde (rechts)personen die het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, de verplichting oplegt tot het treffen van zodanige maatregelen dat van die gebouwen en van de daarin geboden voorzieningen gebruik kan worden gemaakt en de werkzaamheden daarin kunnen worden verricht zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden en dat die maatregelen in ieder geval behelzen het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod.
De totstandkomingsgeschiedenis van deze bepalingen bevat geen duidelijke aanknopingspunten voor een ander oordeel. Dat art. 11, tweede lid, Tabakswet wel verwijst naar het tweede lid van art. 10 Tabakswet, doet hieraan niet af, ook al komt dat de duidelijkheid van de regeling als geheel wellicht niet ten goede. |
Niet bijzonder overtuigend, maar als de HR het zegt, dan is het zo.
Of er sprake is van een ongerechtvaardigde ongelijke behandeling, zoals de rechtbank Breda volgens mij in eerste aanleg had geoordeeld, lijkt in het arrest niet aan de orde te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
