Vrijheid of veiligheid

[Michaelm]

@GJudge:
1. Een publieke opinie zal nu eenmaal altijd blijven bestaan denk ik. Iedereen vormt zijn of haar eigen mening. En ja, het is voornamelijk de media die dit beïnvloedt. Het meest kwalijke geval in deze is naar mijn mening echter de vervolging van die mevrouw die die tasjesdief per ongeluk doodgereden heeft. Dit proces is er gekomen na de aanhoudende protesten van de familie van de tasjesdief. Dan vind ik de publieke opinie op Joran van der Sloot veel begrijpelijker. Temeer omdat hij dacht er ook nog een schadevergoeding aan over te houden.
Maar goed, dat de maatschappij niet meer hetzelfde is als 50 jaar geleden, daar zijn we het wel over eens.

2. 100% zeker weten doe ik het ook niet maar het lijkt me in ieder geval niet wenselijk dat men emissie rechten gewoon onderling verhandelt.
Ik denk persoonlijk dat Geert Wilders het meeste profiteert van de demonisering tegenover hem. Men maakt hem de underdog en underdogs hebben nu eenmaal een natuurlijke aantrekkingskracht op mensen.
Ongeveer hetzelfde verhaal als bij Pim Fortuyn waarin deze voor extreem rechts uitgemaakt werd door de heersende macht terwijl ie in de verste verte niet extreem rechts was. Onbevooroordeeld naar zijn standpunten kijken kom je daar gewoon op uit.
Ook toen was het dus voornamelijk de heersende macht die voor het probleem gezorgd heeft. Net als nu vind ik.
En men mag mij gek verklaren maar ook ik heb angst voor monotheïstische invloeden die alleen maar kunnen polariseren.
Zoals de geschiedenis ons leert zijn er namelijk maar een handjevol gekken nodig om het compleet uit de hand te laten lopen.

3. Maar als men wetten maakt met in het achterhoofd dat men graag grote multinationals naar Nederland wilt halen dan is dus de burger uiteindelijk weer de dupe. Ik snap trouwens helemaal niet wat wij met die bedrijven moeten ? Ze veroorzaken meer ellende dan goeds. Als we voor 1000 arbeidsplaatsen 5 startende ondernemers de kop in gedrukt zien worden, terwijl die 5 op de lange termijn voor meer arbeidsplaatsen zouden kunnen zorgen, dan lijden wij als volk alleen maar verlies en die multinational wordt te machtig. Je moet de talenten van je eigen volk ontplooien en niet onderdrukken door invloeden van buitenaf en dat is wat men nu aan het doen is.

4. Er was laatste een leuke documentaire op van Michael Moore waar hij bij veel Amerikaanse multinationals langs ging en een verklaring vroeg waarom het toch kon dat hun bedrijf, terwijl de winsten gestegen waren, toch zoveel werknemers ontsloeg. Uiteraard had daar niemand een gepast antwoord op anders dan de continuïteit van het bedrijf te garanderen. Maar in het licht van de toegenomen winsten is dat natuurlijk een argument wat niet zomaar opgaat. Veel aannemelijker zijn dan de totaal uit de hand lopende beloningen van topbestuurders met uiteraard weer Amerika voorop hierin. En de alternatieve vormen van beloningen zijn ook voornamelijk ontstaan vanwege mazen in de wet. Dus dan kun je dit nauwelijks positief noemen lijkt me.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made.

[GJudge]

@ MichaelM:
1. De publieke opinie is idd belangrijk, en zeker de media (die de boel ook geregeld belazeren, zag pas nog een kop: 20 jaar en TBS voor [wie precies weet ik niet meer], maar dat bleek de eis te zijn...). Dat de tasjesdiefdoodrijdster werd vervolgd vind ik niet meer dan terecht, wat zij deed ging veel te ver imho. Alleen wel jammer dat het dan zo laat nog moet. Joran vd Sloot gaat er waarschijnlijk ook een schadevergoeding aan overhouden, want tegen hem is tenslotte gewoon keihard een rijtje OD's gepleegd waar de honden geen brood van lusten (ondanks dat ik het kereltje ook niet mag) maar dat is geheel terzijde.
2. Wilders profiteert enerzijds van zijn demonisering (underdog is altijd goed), maar anderzijds ook van de angst die onder de bevolking leeft voor moslims.
3. 5 startende ondernemers zullen pas in de loop der jaren aan bij elkaar 1000 werknemers komen. Multinationals zijn daar toch een betere werkverschaffer naar mijn mening.
4. Tja, ik had wel wat fragmenten daarvan gezien. Toch blijf ik van mening dat het niet zozeer de topbeloningen zorgen die in causa proxima verband staan met de ontslagen medewerkers. Veel topbestuurders zullen ook economisch gezien meer op leveren dan een doodgewone werknemer en hebben meer verantwoordelijkheid, wat resulteert in meer loon. Dat die lonen te excessief zijn, daarin wil ik wel mee gaan.
_________________
Justice is in the eye of the beholder.

[EgoClash]

[bona fides]

Je kent vast ook de privacyregelgeving waar je een beroep op kunt doen.

Voor zover je niet wilt begrijpen dat mededingingsregelgeving daar los van staat, kan ik daar ook niets aan doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[EgoClash]

Een van de belangrijkste instrumenten die we als burger hebben in het bewaken van onze privacy is de Wet Bescherming Persoonsgegevens, een afgeleide van de EU directive 95/46/EC. Helaas blijkt de wet niet altijd sterk genoeg om daadwerkelijk haar doel te vervullen.

Het lijkt me zinnig om hier een brainstorm sessie te starten over wijziging van de wet om deze sterker te maken.

Om de sessie te openen, hierbij mijn eigen ideeën.

- Artikel 35 geeft het recht op inzage in de gegevens. Echter, er zijn twee barrieres ingebouwd:
1) De verantwoordelijke kan een vergoeding van maximaal 4 euro 50 vragen. Dit is in strijd met het principe dat de motivatie om gegevens zorgvuldig te verwerken bij dezelfde partij gelegd moet worden als de mogelijkheden om dat te doen. Dit werkt in de praktijk als een ontmoediging om de verantwoordelijke te controleren (4 euro 50 maal 100 verwerkers van de persoonsgegevens betekent 450 euro).
Voorstel is om één verzoek tot inzage in een bepaalde periode (bijvoorbeeld 6 maanden) aan een bepaalde organisatie (maar niet aan prive personen) kostenloos te maken. In het voorbeeld, indien aan Translink op 13 maart een verzoek conform artikel 35 wordt gedaan, dan kan voor een tweede verzoek in de periode van 13 maart tot 13 september, eveneens aan Translink, maximaal 4,50 worden gevraagd. Echter, een verzoek op 14 september is wederom kostenloos.
2) De verantwoordelijke kan om een kopie van het identiteitsbewijs vragen. Echter, een inzage zal gewoonlijk worden gedaan omdat er aanleiding is te twijfelen aan een zorgvuldige verwerking. Tevens biedt een kopie van het identiteitsbewijs, met de aantallen (al dan niet digitale) kopieën die er van rondslingeren, geen enkele bescherming tegen een aanvraag van derden, waar het waarschijnlijk voor bedoeld is.
Een zekere correctie lijkt hier noodzakelijk. Misschien heeft iemand hier een goed idee heeft.

- Dezelfde barrieres komen deels terug in artikel 36 (correctierecht) en artikel 40 (recht op verzoeken tot beëindiging van verwerking).

- In een aantal staten binnen de VS (onder anderen Californië) zijn bedrijven verplicht incidenten met betrekking tot ontvreemding van identiteitsgegevens aan de betrokkene te melden. Dat lijkt me een goede aanvulling op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, met deze wijziging dat in plaats van bedrijven 'de verantwoordelijke' komt te staan.
_________________
I have always found that mercy bears richer fruits than strict justice. Quote by: Abraham Lincoln.