|
Auteur |
Bericht |
Kirari
Leeftijd: 38 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 27
|
Geplaatst: di 23 nov 2004 22:41 Onderwerp: Re: Vrijheid of veiligheid |
|
|
Remco schreef: | * Overal camera's (tot in de snoepautomaat aan toe)
* Overal camera's (tot in de snoepautomaat aan toe)
* Biometrische gegevens op de id's
* 2005 id-plicht
* Gezichtherkende camera's
* Menselijke chip-implantatie
|
Dat zal allemaal toch wel meevallen?
De camera's: Ik denk dat we er maar moeten van uit gaan dat de meeste camera's tot een gesloten circuit komen; de overheid ziet ze niet eens. Als ze alle beelden zouden opslaan, dan zou dat zo veel geld en ruimte kosten... Als er overal beelden van gemaakt worden, waar zouden ze dat beeldmateriaal laten? Tis natuurlijk geen prettig gevoel om bekeken te worden, dat geef k toe. Meteen door naar het punt van gezichtsherkennende camera's: ik geloof dat dat wel mogelijk is, maar het is nog duur en dergelijke. Als overheid zou ik meer vertrouwen op de inzoom-functie en een stel agenten die de beelden vergelijken met eerdere beelden. Maar ook dit kost bakken vol geld, wat wij niet hebben.
Wat kan je trouwens over die biometrische gegevens vertellen op je id? Wist ik niks van, tenzij je lengte bedoeld en een pasfoto... maar ik heb op mijn paspoort nog geen irisscan of vingerafdrukkentest gezien. Overigens denk/hoop ik dat het met de id-plicht mee zal vallen... Het is meer dat die plicht de overheid geld zal opleveren, bijvoorbeeld als ik een id-kaart ga aanschaffen.
Met die geimplanteerde chips zal het ook wel meevallen. Alleen de Baja Club had zoiets? Er is op dit moment wel een rfid (radio frequency identification) maar dat wordt gebruikt in distributiecentra voor supermarkten. Om het persoonlijk te gebruiken is het duur. Ikzelf heb gelukkig nog geen chip-transplantatie meegemaakt.
Overigens, als er een conspiracy is, 1 wat gaat het ons aan en 2 wat kunnen we er aan doen? Volgens die film (Conspiracy Theory) gaat het ons niks aan en zijn we slechts pionnen... |
|
|
|
 |
Remco
Leeftijd: 47 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 33
|
Geplaatst: wo 24 nov 2004 1:37 Onderwerp: Re: Vrijheid of veiligheid |
|
|
Quote: |
Wat kan je trouwens over die biometrische gegevens vertellen op je id?
|
Het Nederlandse paspoort moet over drie jaar beschikken over een chip met zogeheten biometrische gegevens, zoals een vingerafdruk en een digitale foto. De VS wil dat de landen van de Europese Unie deze gegevens in het paspoort opneemt vanwege de strijd tegen het terrorisme.Als de EU hieraan niet zou meewerken, dan zou de VS het visumplicht voor alle reizigers weer invoeren.
Quote: | Overigens denk/hoop ik dat het met de id-plicht mee zal vallen... Het is meer dat die plicht de overheid geld zal opleveren, bijvoorbeeld als ik een id-kaart ga aanschaffen. |
Of tot 2250 Euro alsje hem thuis laat liggen  |
|
|
|
 |
EgoClash
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 27
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 13:59 Onderwerp: Privacy anno 2008 |
|
|
Hallo allemaal,
Kwam dit topic tegen in de catacomben van dit forum. In 2004 toen dit topic geopend werd, was er nog veel geluid te horen in de trend van: "het zal allemaal niet zo een vaart lopen".
Hoe denken we daar anno 2008 over na de hack van de OV Chipcard (met RFID chip), de ID plicht, de slimme camera's, de RFID in je paspoort en volgend jaar je vingerafdrukken erbij, de aankomende kilometerregistratie (24/7 te volgen waar je gaat of staat).
Volgens mij was degene die dit topic in 2004 startte behoorlijk voorzienig... _________________ I have always found that mercy bears richer fruits than strict justice. Quote by: Abraham Lincoln. |
|
|
|
 |
Michèle Moderator
Leeftijd: 43 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 14:42 Onderwerp: |
|
|
Ik vind in ieder geval niet dat de TS zich onsterfelijk belachelijk heeft gemaakt
Maar ik denk ook niet dat er zoiets bestaat als een wereldwijd complot om meer controle te krijgen over mensen.
Wel dat overheden en ook grote organisaties (Wereldbank, multinationals, wapenhandelaren) het net rond burgerlijke vrijheden willen aantrekken, hoe strakker hoe beter. Hoe meer invloed, hoe meer macht. Zo simpel is het.
Als je dat kan verkopen met retoriek als 'voor uw eigen veiligheid', des te beter. _________________ www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 15:30 Onderwerp: |
|
|
Michèle schreef: | Maar ik denk ook niet dat er zoiets bestaat als een wereldwijd complot om meer controle te krijgen over mensen. |
Ik wel maar dan niet perse gestuurd vanuit regeringen maar vanuit de extreme kapitalistische hoek.
Regeringen hebben allang de macht niet meer die ze 100 jaar geleden hadden. Het zijn degene met het grote geld die beslissen hoe het verder gaat. Regeringen knikken dan alleen nog maar ja en verkopen het als zijnde nodig voor de economische groei.
Dit maakt de rijken nog rijker waardoor ze nog machtiger worden en nog meer grip krijgen op de regeringen.
Dit is al een tijdje aan de gang en wordt alleen maar erger naar mijn idee.
Kijk bijvoorbeeld naar alle massaontslagen terwijl een bedrijf gewoon miljardenwinsten maakt.
De excessieve bonussen voor topbestuurders die alleen maar groeien om netto hetzelfde over te kunnen houden na de belasting omdat de regering teveel mazen in de wetten laat.
In het kort gezegd, de uitverkoop van gewone mensen aan multinationals.
Volgens mij zal dit leiden tot een zeer grote toename van het criminele circuit in Europa binnen een aantal jaar waardoor we met z'n allen nog grotere problemen krijgen waar we helemaal geen geld voor hebben want dat geld zit dan allang bij die multinationals. _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
GJudge
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 18:44 Onderwerp: |
|
|
Michaelm schreef: | Regeringen hebben allang de macht niet meer die ze 100 jaar geleden hadden. Het zijn degene met het grote geld die beslissen hoe het verder gaat. Regeringen knikken dan alleen nog maar ja en verkopen het als zijnde nodig voor de economische groei. |
En hoe verklaar jij dan de boeterekening van Microsoft (niet zo'n heel kleine multinational, om het maar eens voorzichtig te zeggen) van €1,4 miljard? Zelfs Microsoft moet daarvoor twee maanden werken! En ga me niet vertellen dat Neelie Kroes meer geld heeft dan Microsoft...
Ik ga evenmin met je mee voor wat betreft de macht van regeringen. Zoals je wellicht weet, was NL 100 jaar terug nog een zogenaamde nachtwakerstaat, oftewel: ze deed alleen het hoognodige (en van sociale zekerheid hadden ze nog nooit gehoord). Veel macht had ze niet, wel op bijvoorbeeld defensie en buitenlands beleid. Verder had de burger toen de macht om het overige zelf te regelen. 100 jaar terug stond de regering in hoger aanzien, dat wel. Maar de multinationals hebben dat aanzien niet afgebroken, dat heeft de burger gedaan, dat kan je dagelijks om je heen zien (politieagenten worden nauwelijks nog gerespecteerd ed).
Het gaat mij in ieder geval wat ver om multinationals de wereldheerschappij in feitelijke zin toe te schrijven zoals jij doet. Want waarom is er dan bijvoorbeeld een Kyoto-verdrag? Waarom moeten bedrijven zich daar aan houden, wat ze geld kost? Als ze de heerschappij gehad zouden hebben, zouden ze deze verklaring van vele regeringen toch volkomen hebben genegeerd?
Verder heb jij het over excessieve bonussen van topbestuurders, maar dat acht ik geen valide argument om die ondernemingen gelijk de wereldheerschappij toe te schrijven. Wellicht gaat in zo'n bedrijf gewoon veel geld naar de bestuurders, en wat minder naar voor het bedrijf zinnige investeringen. Zo Balkenende dat doen, dan stond NL op zijn achterste poten, want ons belastinggeld moet toch vooral zo nuttig mogelijk besteed worden.
Goed, zoals wel blijkt: ik geloof niet in een vijfde colonne. Ik zie dat meer als een soort geloof, dat net als geloven ook verklaringen bied voor dingen waar mensen geen vat op (lijken te) hebben. Maar goed, iedereen moet dat voor zichzelf weten... _________________ Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
 |
EgoClash
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 27
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 19:10 Onderwerp: |
|
|
GJudge schreef: | En hoe verklaar jij dan de boeterekening van Microsoft (niet zo'n heel kleine multinational, om het maar eens voorzichtig te zeggen) van €1,4 miljard? Zelfs Microsoft moet daarvoor twee maanden werken! En ga me niet vertellen dat Neelie Kroes meer geld heeft dan Microsoft... |
Hoe verklaar je dan dat diezelfde Neelie Kroes goedkeurt dat Google DoubleClick over wil nemen...wat doet dat met onze privacy? Quote uit een artikel op Webwereld.nl: Quote: | ... Evenmin heeft Kroes zich gebogen over de privacyzorgen die zijn geuit, onder andere in het Europarlement.... |
_________________ I have always found that mercy bears richer fruits than strict justice. Quote by: Abraham Lincoln. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 19:28 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat privacyoverwegingen in het mededingingsrecht geen rol kunnen spelen. De goedkeuring van Neelie Kroes impliceert dus geen goedkeuring van eventuele inbreuken op de privacy. Het zou een beetje raar zijn als we voor onze privacy afhankelijk zouden zijn van de mededingingswaakhond! _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
EgoClash
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 27
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 19:45 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef: | Het lijkt mij dat privacyoverwegingen in het mededingingsrecht geen rol kunnen spelen. De goedkeuring van Neelie Kroes impliceert dus geen goedkeuring van eventuele inbreuken op de privacy. Het zou een beetje raar zijn als we voor onze privacy afhankelijk zouden zijn van de mededingingswaakhond! |
Dat is onder meer reden dat onze privacy dus langzaam maar heel zeker niet meer gewaarborgd is. Ik begrijp best dat de mededingingswaakhond niet alleen over onze privacy waakt, maar het is in mijn opinie te kort door de bocht. Maar goed iedere ambtenaar zijn eigen zuiltje helaas. _________________ I have always found that mercy bears richer fruits than strict justice. Quote by: Abraham Lincoln. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 20:01 Onderwerp: |
|
|
Het is gewoon heel simpel, als Neelie Kroes uit privacyoverwegingen de overname had verboden, zou Google in beroep met 100% zekerheid hebben gewonnen. We leven hier in een rechtsstaat en dat is nog belangrijker dan privacy. Zonder rechtsstaat namelijk sowieso geen privacy. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: vr 14 mrt 2008 20:22 Onderwerp: |
|
|
GJudge schreef: | 100 jaar terug stond de regering in hoger aanzien, dat wel. Maar de multinationals hebben dat aanzien niet afgebroken, dat heeft de burger gedaan, dat kan je dagelijks om je heen zien (politieagenten worden nauwelijks nog gerespecteerd ed). |
Sorry maar dit vind ik een zwak excuus. Ik denk namelijk dat het respect wat de agenten nu niet krijgen in eerste instantie ook niet aan de burgers gegeven werd. Voor de gemiddelde burger komt de agent slechts negatief in beeld aan de hand van bekeuringen. Een aangifte doen betekend niet per definitie hier ook ooit nog maar over te horen. En men hoort altijd dat de politie pas wat kan doen als er wat gebeurd is wat dan meteen vertaald wordt naar 'Als het te laat is'.
Quote: | Het gaat mij in ieder geval wat ver om multinationals de wereldheerschappij in feitelijke zin toe te schrijven zoals jij doet. Want waarom is er dan bijvoorbeeld een Kyoto-verdrag? Waarom moeten bedrijven zich daar aan houden, wat ze geld kost? Als ze de heerschappij gehad zouden hebben, zouden ze deze verklaring van vele regeringen toch volkomen hebben genegeerd? |
Ze worden ook in hoge mate genegeerd. Er is niet voor niets een levendige handel in emissie-rechten. Het bestaan van zo'n verdrag tussen regeringen zegt weinig over de macht achter de schermen van bedrijven.
En iedereen die macht wil uitbreiden zal toch in zekere zin met de publieke opinie rekening moeten houden.
Het is uiteindelijk wel de regering die de wetten instelt maar dan wel onder aanvoering van een heel lobby leger van de bedrijven. De belangen van de burger en het eigen land worden steeds meer uit het oog verloren.
Quote: | Verder heb jij het over excessieve bonussen van topbestuurders, maar dat acht ik geen valide argument om die ondernemingen gelijk de wereldheerschappij toe te schrijven. Wellicht gaat in zo'n bedrijf gewoon veel geld naar de bestuurders, en wat minder naar voor het bedrijf zinnige investeringen. |
Wat minder naar honderden, zo niet duizenden, werknemers die dan bij ome staat mogen aankloppen voor een uitkering en vervolgens door de rest van de maatschappij als lui worden uitgemaakt.
Quote: | Zo Balkenende dat doen, dan stond NL op zijn achterste poten, want ons belastinggeld moet toch vooral zo nuttig mogelijk besteed worden. |
Ehm, daar zijn de verkeerde aanbestedingen eigenlijk eerder een vast onderdeel geworden zou ik zeggen. Alleen al aan IT projecten de laatste jaren een flink bedrag. Betuwelijn enz. enz. _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
EgoClash
Leeftijd: 59 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 27
|
Geplaatst: za 15 mrt 2008 13:45 Onderwerp: |
|
|
Als privacy jullie bezig houdt, is dit misschien een tip:
http://www.privacyinvasion.eu _________________ I have always found that mercy bears richer fruits than strict justice. Quote by: Abraham Lincoln. |
|
|
|
 |
GJudge
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
Geplaatst: za 15 mrt 2008 19:11 Onderwerp: |
|
|
@MichaelM. Om niet onnodig te quoten ga ik maar over in punten.
1. Voor wat betreft het punt over de agenten en het gebrek aan respect. Zoals je wellicht weet was oom agent zeg maar zo'n 50 jaar geleden, en daarvoor uiteraard, iemand met veel aanzien. Waar je stelt dat het respect dat nu niet aan agenten wordt gegeven, in eerste instantie niet aan de burgers werd toegekend begrijp je mijn argument verkeerd. Ik heb niet gezegd dat burgers toen meer respect kregen: ze werden simpelweg aan hun lot overgelaten, om het kort door de bocht te zeggen. De burger is echter mondiger geworden en wat vroeger vanzelfsprekend was wordt nu niet meer zo gezien. De burger is ten aanzien van de overheid aan het puberen zoals een puber pubert ten aanzien van zijn ouders.
2. Voor je argument over het Kyotoverdrag: je praat jezelf de problemen in door te stellen dat er handel is in emissie-rechten. Als bedrijven het verdrag aan hun laars zouden lappen, ontstond er ook geen handel. Want handel duidt op een situatie van vraag en aanbod, en in dit geval is er een beperkt aanbod. Dan volgt automatisch handel als het gerespecteerd wordt, en geen handel als dat verdrag wordt genegeerd.
Ik geef je wel gelijk voor wat betreft je stelling dat iemand die zijn macht uit moet breiden de publieke opinie in ogenschouw moet nemen, zie bijvoorbeeld Wilders & Co.
3. Voor wat betreft je gevolgargument van de bonussen van topbestuurders, heb ik alleen aangegeven dat ze dan wat minder geld naar voor het bedrijf zinnige investeringen hebben gestuurd. Daaronder kan ook vallen dat er mensen worden weggestuurd. Dat keur ik ook niet goed, maar nogsteeds zegt mensen ontslaan niets over de macht in de wereld van multinationals. Natuurlijk hebben ze invloed op bijvoorbeeld het aantal uitkeringen dat verstrekt moet worden, maar dat geeft ze nog geen macht van betekenis.
4. Voor wat betreft je laatste argument. Ik had het enkel over een beloning voor Balkenende. De Betuwelijn was een project dat opzich destijds als een zinnige investering werd gezien (door veel mensen, niet iedereen). In een bedrijf worden ook investeringen gepleegd die later niet als succesvol worden gezien.
Maar nog even een vraag: welk systeem wil je dan? Het kapitalistische is kennelijk niet jouw ding (akkoord), maar waar ga je dan voor? _________________ Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
 |
Michaelm
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
Geplaatst: zo 16 mrt 2008 13:19 Onderwerp: |
|
|
@GJudge:
1. Ik denk dat agenten aan het puberen zie. Zie ook de huidige acties.
Koppel die wens aan de behaalde resultaten en het respect daalt tot ver onder het vriespunt. De burger is waarschijnlijk ook wel mondiger geworden maar ik vind het vreemd dat je het opkomen voor je rechten gelijkstelt aan puberen.
Daarbij moet men ook rekening houden met het individu die de regering vertegenwoordigd. Ook hier kan sprake zijn van een escalatie factor die de mensen dan wel zien als uit naam van de overheid. En het is alleen de overheid die aan dat probleem wat kan doen en door alleen maar te roepen dat mensen lastiger worden doe je daar dus niet veel aan en worden mensen dus alleen maar mondiger in negatieve zin.
2. Handel in emissie rechten is verboden of in ieder geval niet zonder meer toegestaan. Dat die handel toch ontstaat geeft aan dat de bedrijven geen waarde hechten aan wetgeving. Ik heb dus wel degelijk gelijk !
Ook weet ik uit ervaring dat bedrijven de waardes 'economisch verantwoord' invullen. Dat wil zeggen, dat wat ze vandaag teveel uitstoten wordt gewoon bij een dag bijgeschreven waar ze wat te weinig hebben uitgestoot. De controle hierop is toch maar een lachertje.
Ik zie Wilders nu niet perse als een kandidaat die van de publieke opinie profiteert. Hij heeft er eerder last van lijkt me
3. De lobby mensen bepalen de wetten, de regering voert ze slechts uit. De bedrijven hebben hierdoor dus wel degelijk een hele grote macht. Men hoeft de regering maar te begraven in voorstellen en het volk wordt uit het oog verloren.
4. In de overheid worden er teveel projecten gedaan die onzinnig en te duur zijn maar wel prestige opleveren voor de uitvoerende minister.
Van al dit geld hadden we prachtige sociale voorzieningen kunnen hebben.
De nieuwste maatregel van Bos tegen die hoge beloningen is ook weer een zeer slecht plan waar alleen de gewone bevolking uiteindelijk weer de rekening van betaald. Alleen de regering zelf wordt hier beter van.
Die hoge topinkomens vragen gewoon het dubbele om op hetzelfde uit te komen en dat heeft weer een direct gevolg op ons werkloosheidspercentage waar dan natuurlijk alleen de werklozen voor worden aangekeken.
Het verhaal rond de inkomens van ministers vind ik ook een grote farce, De hele reden waarmee dit doorgevoerd werd is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Ze hadden toch wel kunnen weten dat men zich daar niet aan zou houden als het niet wettelijk vastgelegd wordt. Maar dat heeft ze kennelijk weinig geïnteresseerd want voor hun was het natuurlijk zeer positief. Dat is gewoon oplichting van het volk als je het mij vraagt.
5. Socialisme. Ik stem SP dus  _________________ All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
 |
GJudge
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
Geplaatst: ma 17 mrt 2008 11:19 Onderwerp: |
|
|
@ MichaelM.
1. Agenten zijn nú inderdaad een beetje aan het puberen. Wat je echter vergeet te melden is dat de afbraak van het gezag van oom agent al veel langer bezig is (zeg maar sinds de jaren '90). In die zin is de burger aan het schoppen tegen dingen die vroeger nog in hoog aanzien stonden.
De burger is veel mondiger geworden, zie alleen al de publieke verontwaardiging in de zaak Germaine C. Ik zie dat niet gebeuren in een jaren '50 context. De burger meent op vanalles en nog wat recht te hebben. Een ander voorbeeld daarvan is dat iedereen Joran veroordeelt wenst te hebben terwijl daar noch strafrechtelijk, noch civielrechtelijk een grondslag voor is te vinden. De beste stuurlui staan ook in het recht aan wal... ik zeg overigens niet dat het fout is, alleen vind ik wel dat de gemiddelde Nederlander aan het doorslaan is. Netzomin ik wat weet van de natuurkundige quantummechanica en me daar dus ook niet mee probeer te bemoeien (laat staan het beter te weten dan een natuurkundige) vind ik eigenlijk dat mensen hun mond beter kunnen houden als ze ergens iets niet van weten. En vooral op het gebied van het recht weten heel veel mensen niets, terwijl ze doen van wel. Dat ligt gedeeltelijk aan de juristerij, maar ook gedeeltelijk op de wens het beter te weten van de gemiddelde Nederlander. En dat vind ik te ver gaan: laat een vak aan hen die daarin opgeleid zijn en hou je vooral zelf bezig waarin je zelf bent opgeleid. Kritiek op zichzelf is best, maar kom dan wel met steekhoudende kritiek en geen zinloos gezwam in de ruimte.
2. Ok, ik was ook niet echt op de hoogte van de preciese stand daarin, dus dat zal dan wel. Geert Wilders profiteert overigens gewoon keihard voor de angst voor moslims (ook al zoiets idioots imho) die in de publieke opinie leeft.
3. De regering gebruikt niet alleen veel wetten als bestuurder, maar heel veel komen ook van de regering af. Het bedrijfsleven kan daar wel een beetje invloed op uitoefenen (al is het meer de verwachtingsverwachting van de overheid dat bedrijven wegblijven uit NL als de wetgeving slecht uitpakt). In de VS zie ik die invloed overigens veel duidelijker.
4. Ik zie niet in welk prestige (ja in negatieve zin) de Betuwelijn toenmalig minister Netelenbos heeft opgelevert, maar dat terzijde. In mijn ogen zijn er al genoeg prachtige sociale voorzieningen (al zie je nu wel met de herkeuringen in de arbeidsongeschiktheidssector dat die veel strenger zijn geworden en helaas ook echte arbeidsongeschikten niet meer in de WW etc terechtkomen).
Het verband tussen verhoogde topinkomens en werkloosheid ontgaat mij enigszins. Uiteraard zal het geld ergens vandaan moeten komen, maar een direct causaal verband zie ik niet. Er zullen niet direct mensen worden ontslagen als de baas loonsverhoging krijgt. Heel veel van die bonussen bestaan tenslotte ook uit extra's indien het bedrijf goed loopt, of aandelen die op de beurs slechts geld op kunnen leveren. _________________ Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
 |
|