Verschil diefstal en verduistering

[MiriamvL]

Naar aanleiding van het onderwerp in Bachelor 1/Propedeuse, "Deeltentamen Encyclopedie (..) Leiden", en een vraag op het tentamen over het in je tas stoppen van een pak koffie in de supermarkt, het dilemma, wat is diefstal en wat is verduistering en wat is het verschil... Wie kan dit voor ons verduidelijken?!

[Ramonkey]

het verschil zit hem in "dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft", art. 321 wvsr.
Het goed is bij verduistering reeds in bezit bij de verdachte en wordt daarna wederrechtelijk toegeëigend..bij diefstal is het goed niet reeds in bezit.

Ik leen van jou een fiets, vervolgens zie je mij en je fiets nooit meer( ik vond de fiets namelijk erg mooi en wil hem houden)...verduistering.
Ik zie voor de halfords een mooie nieuwe fiets staan...ik knip het slot door en weg ben ik...diefstal.

dit maak ik er van...toevoegingen/verbeteringen iemand?
_________________
Be the change you want to see in the world

[Eva]

Lijkt me vrij goed omschreven!

[Sovereign]

Ter toevoeging, "voor 'anders dan door misdrijf onder zich hebben' is nodig een toevertrouwen, of een rechtsverhouding waaruit noodzakelijkerwijs voortvloeit dat de verdachte de voorwerpen onder zich had. Een bloot feitelijke machtsverhouding is daartoe niet steeds voldoende". (Tekst en Commentaar is handig )

Voor wat betreft het pak koffie in de supermarkt brengt dit een theoretisch dilemma met zich mee.

[Eva]

Ja, dus bv als jij vanuit je functieomschrijving alle geldzaken van een bedrijf regelt/beheert en die vervolgens wegsluist .... Dat bedoel je toch Sovereign??

[Ramonkey]

indien de verduistering plaatsheeft in de uitoefening van een ambt of beroep werkt dat o.a. strafverhogend, art. 309 wvsr.
_________________
Be the change you want to see in the world

[MiriamvL]

Nu alleen nog zorgen dat mijn mede-eerstejaars van de UL ook even hier kijken voor de verduidelijking...

[Sovereign]

[MiriamvL]

"En bij verduistering heb je het ook wederrechtelijk in je bezit, net als bij diefstal, het verschil is *hoe* je het in je bezit krijgt, bij diefstal door het mee te nemen, bij verduistering door het op een andere manier in je bezit te krijgen, bij diefstal is de manier waarop je het in bezit krijgt wederrechtelijk, bij verduistering is het feit dat je het in je bezit houdt wederrechtelijk... een pak koffie in je tas stoppen is wederrechtelijk omdat je verplicht bent er voor te betalen, dus de manier waarop je het in bezit krijgt is wederrechtelijk, dus diefstal..."

Gekopieerd van wat ik in het andere forum heb geschreven, ik dacht aardig op het goede spoor te zitten, maar het is toch niet volledig, want dan zou sluisen dus niet wederrechtelijk zijn omdat verkrijging door sluising als verduistering wordt aangemerkt, maar eigenlijk zou het logischer zijn als ze in het verduisterings artikel 'anders dan door misdrijf' zouden vervangen voor 'anders dan door diefstal', vind ik...

[Sovereign]

[MiriamvL]

Tja, zolang niemand de tentamenvraag letterlijk post, kunnen we dus niet bepalen of er in dit geval ook zowel sprake van diefstal als verduistering zou kunnen zijn...
Ik ben in ieder geval voor diefstal Had je mijn post voor die van jou al gelezen Sovereign? Want volgens mij zaten wij in de twee verschillende draadjes langs elkaar heen te posten

[meloen]

Ook iemand die spullen uit het schap pakt en die vervolgens op een ongebruikelijke plaats (bijv in het netje van de kinderwagen) bij zich houdt kan de bedoeling hebben die gewoon te betalen.
Beslissend is de vraag wat het oogmerk was op het moment van het wegpakken.
a. Je bent direct al van plan niet te betalen: diefstal
b. Je wilt betalen, maar op een later moment besluit je dat toch maar niet te doen: verduistering
Nu is er niets zo moeilijk aantoonbaar als de innerlijke roerselen van een ander. Daarom mogen we bij het vaststellen van de opzet (bij diefstal: het oogmerk) uitgaan van objectiveerbare omstandigheden waaruit het opzet kan blijken.
In deze casus zou dat bijvoorbeeld kunnen zijn: verdachte verstopt het goed direct onder een jas in zijn karretje of verbergt het in de binnenzak van de jas die hij draagt of hij geeft het direct door aan een medeplichtige of..of..of..
Het hangt dus sterk af van de casus en inderdaad wordt daarom soms wel gekozen voor een primair-subs constructie diefstal-verduistering. De rechter moet echter kiezen.
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[ergo sum]

Dit zijn altijd interessante vraagstukken. Het is te illustreren met talloze voorbeelden, maar in het concrete geval kan het nogal eens problemen opleveren. Vandaar dat in de praktijk meestal gebruik wordt gemaakt van een primaire en secundaire te laste legging. Lukt het zwaarste niet, dan probeer je de lichtere. Alles draait hierbij om de motivering. Laat zien hoe je denkt en redeneert.

Dit onderscheid kan echter ook van cruciaal belang zijn wanneer het gaat om een enkelvoudige te laste legging. Word je voor het ene vervolgd, dan ontken je dat en zeg je dat het het andere is. Diefstal ontken je zo door te zeggen dat het verduistering betreft en omgekeerd. Slaagt je verweer dan volgt toch mooi vrijspraak!
_________________
Vivere est cogitare.

[meloen]

Dan zal je verweer toch wel consequent en overtuigend moeten zijn. Simpelweg zeggen dat het het een is als het andere telaste is gelegd volstaat niet. Verdachten worden niet steeds op hun woord geloofd (sic), zelfs niet als ze ontkennen...
_________________
Studeren is als reizen. Het gaat niet om het doel, maar om de weg er naar toe.

[Chang, Steven]

Nog even voor geinteresseerden:

Het vraag over diefstal versie 1 vraag 19:

19 Mevrouw de Vries gaat in de supermarkt boodschappen doen. Zij heeft het onaangename vermoeden dat sinds de invoering van de euro de dagelijkse boodschappen aanzienlijk duurder zijn geworden. Om geld te besparen stopt zij een pak koffie stiekem in haar tas. Een klant die dit merkt, waarschuwt de cassiere. In welk wetsartikel is het gedrag van mevrouw De Vries verboden?

a art. 326 Sr.
b art. 321 Sr. (verduistering)
c art. 311 Sr.
d art. 310 Sr. (diefstal)

Ik weet uiteraard dat diefstal misschien beter klopt, omdat verduistering mogelijk meer met geldzaken te maken heeft (en denk maar aan het woord winkeldiefstal). Maar in de exacte beschrijving van het delict zoals gegeven in de wetboeken zou je verduistering ook wel kunnen kiezen als het goede antwoord. Of is dit niet zo?

Ik hoop dat p. Cliteur b ook als een goede antwoord gaat rekenen.

Het gaat hier om mijn cijfer (7 fouten -> 6 fouten?)

Ik wil ook kans op een voldoende.