|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: vr 12 nov 2010 6:39 Onderwerp: |
   |
|
| BartL schreef: | | Dus je adviseert hem om de automobilist op te lichten? Nog buiten het feit dat dit een forum is voor juridisch advies lijkt me dat ongepast. |
Deze reactie is enigszins flauw, dubbel en filosofisch en ik ben er vaak ook niet voor, maar:
Een 'goede' advocaat zou zoiets adviseren (ter compensatie van het leed dat wordt aangedaan door de tot vervelende gevolgen leidende ontkenning vanuit sluw- of domheid van de tegenpartij want anderszins is daar géén vergoeding voor te behalen).
Een rechter zou zoiets niet adviseren inderdaad.
En een Officier van Justitie zou het net als de advocaat van de tegenpartij zelfs volmondig afkeuren.
Welk soort jurist had jij op het oog?
Degene die voor eerlijkheid of de waarheid gaat?
Of de jurist die praktisch werkt?
Overigens zou je mijn tip ook kunnen opvatten als stimulering om wat voor schade dan ook op te geven.
Maar dat is in de ogen van sommigen ook al fout voorlichtingsschap, ik weet.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 7:29 Onderwerp: |
|
|
| jjvdveen schreef: | | theod schreef: | | jjvdveen schreef: |
Haaientanden en andere verkeerstekens op de weg gaan voor algemene verkeersregels, dus ondanks dat je groen had, had je wel de auto voorrang moeten verlenen.
|
Op welke gronden baseer je dit?
Als eerste worden verkeerslichten gezien als een aanwijzing, deze gaan boven verkeerstekens. |
Ja, verkeerslichten gaan boven verkeerstekens, maar dat betekent niet dat ze niet meer gelden. Ga maar na: de auto is gestopt voor een voetganger die oversteekt (tegemoetkomend verkeer of verkeer op de dezelfde weg gaat voor), ondanks dat hij groen licht had.
| Quote: | | Ten tweede voorrang kan men enkel verlenen aan kruisend verkeer, als de auto moet stoppen voor de voetganger moet dat ook voor de fietser. |
Haaientanden regelen voorrang. |
Hoe kan je dit:
| Quote: | | Ja, verkeerslichten gaan boven verkeerstekens |
en dit:
| Quote: | | Haaientanden regelen voorrang. |
In één en dezelfde post schrijven?
Zou toch onlogisch zijn.
Dit zou betekenen dat als men op een voorrangsweg door het rood rijdt nimmer aansprakelijk kan worden gesteld.
Kruisend verkeer heeft na de verkeerslichten namelijk altijd haaientanden voor dat men de kruising op rijdt, dit is om het verkeer te regelen bij uitval van de verkeerslichten.
Zou een enorme chaos worden op de Nederlandse wegen als het zou zijn zoals jij het omschrijft.
Daarbij gaat het niet om voorrang maar om de zogenaamde rechtdoor regel.
Als de bestuurder van het voertuig moet stoppen voor voetganger die zich parallel voort beweegt aan de fietser, moet die bestuurder ook ongehinderde doorgang verlenen aan de fietser. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 9:48 Onderwerp: |
|
|
De automobilist had natuurlijk ook haaientanden, net als de fietser.
Want ze reden immers op dezelfde weg?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 11:42 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: |
Een 'goede' advocaat zou zoiets adviseren (ter compensatie van het leed dat wordt aangedaan door de tot vervelende gevolgen leidende ontkenning vanuit sluw- of domheid van de tegenpartij want anderszins is daar géén vergoeding voor te behalen).
|
Een 'goede' advocaat weet zich gebonden aan zijn beroepsethiek. Hij gaat vol voor de belangen van zijn client, maar de client willens en wetens adviseren om de verzekeringsmaatschappij op te lichten gaat m.i. het kader van de beroepsethiek te buiten. De vergelijking met hoe het in de werkelijkheid wel eens gaat, gaat hier niet op. Hier opereren we immers op een openbaar platform waarbij het voor iedereen inzichtelijk is dat jouw advies in strijd met de waarheid en eerlijkheid is. Het betreft dan ook geen juridisch advies terwijl dit forum daar in hoofdzaak wel voor bedoeld is. In ieder geval is het niet bedoeld om het soort adviezen uit te wisselen waarvan jij je hebt bediend. (geef maar gewoon toe joh, het kan de beste overkomen) |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 12:14 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Een 'goede' advocaat weet zich gebonden aan zijn beroepsethiek. Hij gaat vol voor de belangen van zijn client, maar de client willens en wetens adviseren om de verzekeringsmaatschappij op te lichten gaat m.i. het kader van de beroepsethiek te buiten. De vergelijking met hoe het in de werkelijkheid wel eens gaat, gaat hier niet op. Hier opereren we immers op een openbaar platform waarbij het voor iedereen inzichtelijk is dat jouw advies in strijd met de waarheid en eerlijkheid is. |
Je hebt wel een punt inderdaad als je het hebt over een advocaat en beroepsethiek.
(En je hebt ook een punt als het gaat om de 'taak' van dit forum en ook op het punt van bedenkelijkheid van m'n tip.)
Maar je zegt tegelijkertijd dat de vergelijking met de werkelijkheid hier niet op gaat?
Je maakt daarmee dus een verschil tussen handelen van een advocaat en handelen op dit 'openbare platform'.
Je zegt daarmee tevens dat de adviezen die hier gegeven dienen te worden ook behoren te worden afgewogen aan de belangen van tegenpartij.
Dat is de bezoekers van dit forum misschien niet bekend? En staat het in het forum-reglement? En is dat wel wat de vraagsteller verwacht? Met andere woorden: moet dat dan niet duidelijk vermeldt worden in een post die ook gestoeld is op de belangen van hun tegenpartij?
Want wat is nu 'waarheid' en 'eerlijkheid'? En is het wel de taak van een juridisch adviseur om daarnaar op zoek te gaan of zelfs gedachten daarover te hebben aangaande het 'weten' wat waarheid of eerlijkheid is alvorens een goed advies uit te kunnen brengen?
Het is nadat ik een advies gaf als het mijne òp of misschien zelfs óver het randje maar ik vraag het je toch: Mag een vraagsteller hier op àl zijn mogelijkheden gewezen worden of moeten we daar vanuit ethiek-overwegingen vanaf zien?
En ik sta nog steeds op mijn standpunt dat de vraagsteller mijn tip als een richtingaanwijzer kon opvatten (in de zin van: niet bang zijn, meld alle schade die je te binnenschiet) en niet als tip om de verzekering op te lichten. Met andere woorden: ik bestrijd je standpunt dat ik willens en wetens de vraagsteller adviseer om de verzekeringsmaatschappij op te lichten.
Ook ik heb net als jij wel eens gereageerd op tips ongeveer zoals de door jou aangehaalde. Ik vind het ook maar 'vies' smaken vaak.
In dit geval 'deed' ik de tip vrij expres om erover te kunnen brainstormen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
jjvdveen
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 12:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jjvdveen schreef: | | Haaientanden regelen voorrang. |
| art. 79 RVV 1990 schreef: | | Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. |
Art. 18 lid 1 RVV ("rechtdoor op dezelfde weg gaat voor") spreekt trouwens ook niet van voorrang verlenen, maar van voor laten gaan.
En heb je echt ooit gedacht "ik mag bij het afslaan die fietser op het fietspad de weg afsnijden, want ik weet dat daar haaietanden op het fietspad staan (ook al kan ik die zelf niet of nauwelijks zien)", of daar zelfs naar gehandeld? Welk verkeersbord zou de bestuurder van de auto vertellen dat hij "voorrang" heeft op die fietser? |
Dat is wel de omgekeerde wereld natuurlijk. De fietser (in dit geval de TS) was degene die voorrang had moeten verlenen en die had dat moeten zien. En wat kunnen die haaientanden anders betekenen dan dat de fietser voorrang moet verlenen aan de auto?
Kleinigheidje: het artikelnummer wat je geeft klopt niet, het is Art. 80, niet 79.
Verder heb ik geen fout gemaakt met betrekking tot voorrang verlenen en voor laten gaan. 
| theod schreef: |
Kruisend verkeer heeft na de verkeerslichten namelijk altijd haaientanden voor dat men de kruising op rijdt, dit is om het verkeer te regelen bij uitval van de verkeerslichten. |
Is dat zo? Zo staat dat volgens mij niet in de RVV. In Hoogeveen (waar ik woon) heb je een aantal kruisingen (Schutstraat) staan twee stoplichten tegelijk op groen, waardoor bestuurders elkaar tegenkomen. Hier gelden dan ook de normale verkeersregels. Ik kan geen voorbeeld bedenken waarbij haaientanden een rol spelen, maar aangezien die ook een betekenis en rang hebben, zou ik niet weten waarom die niet zouden gelden.
En hoe kun je zeggen dat je niet aansprakelijk bent als je door rood rijdt? In ieder geval gedeeld aansprakelijk, lijkt mij. Verkeerslichten gaan toch boven haaientanden en verkeersregels? Ik wil er nog wel op in gaan. Je moet ook voorrang verlenen aan een bestuurder van rechts, zelfs als hij de verkeerde kant van een eenrichtingsweg is ingereden. Zou je dat niet kunnen toepassen op dit geval?
| Quote: | Daarbij gaat het niet om voorrang maar om de zogenaamde rechtdoor regel.
Als de bestuurder van het voertuig moet stoppen voor voetganger die zich parallel voort beweegt aan de fietser, moet die bestuurder ook ongehinderde doorgang verlenen aan de fietser. |
Nogmaals: ik heb volgens mij overal correct gebruik gemaakt van voorrang en voor laten gaan. Laat maar specifiek zien als ik ergens de fout in ben gegaan. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 13:07 Onderwerp: |
|
|
Op het moment dat een automobilist een rond groen licht ziet -en dus geen groene pijl naar rechts in dit geval- dan behoort die automobilist het verkeer dat rechtdoorgaat op dezelfde weg (voor zover ze groen hebben) als hij gaat niet te hinderen.
De haaientanden gelden enkel voor verkeer (of waren het de weggebruikers) op de kruisende weg.
Je hebt dus geen correct gebruik gemaakt van de verkeersregels en je bent dus ergens in de fout gegaan.
Ik geef dit enkel aan omdat je er specifiek om vroeg.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 13:45 Onderwerp: |
|
|
| jjvdveen schreef: | | bona fides schreef: | | jjvdveen schreef: | | Haaientanden regelen voorrang. |
| art. 79 RVV 1990 schreef: | | Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. |
Art. 18 lid 1 RVV ("rechtdoor op dezelfde weg gaat voor") spreekt trouwens ook niet van voorrang verlenen, maar van voor laten gaan.
En heb je echt ooit gedacht "ik mag bij het afslaan die fietser op het fietspad de weg afsnijden, want ik weet dat daar haaietanden op het fietspad staan (ook al kan ik die zelf niet of nauwelijks zien)", of daar zelfs naar gehandeld? Welk verkeersbord zou de bestuurder van de auto vertellen dat hij "voorrang" heeft op die fietser? |
Dat is wel de omgekeerde wereld natuurlijk. De fietser (in dit geval de TS) was degene die voorrang had moeten verlenen en die had dat moeten zien. En wat kunnen die haaientanden anders betekenen dan dat de fietser voorrang moet verlenen aan de auto?
Kleinigheidje: het artikelnummer wat je geeft klopt niet, het is Art. 80, niet 79.
Verder heb ik geen fout gemaakt met betrekking tot voorrang verlenen en voor laten gaan.
| theod schreef: |
Kruisend verkeer heeft na de verkeerslichten namelijk altijd haaientanden voor dat men de kruising op rijdt, dit is om het verkeer te regelen bij uitval van de verkeerslichten. |
Is dat zo? Zo staat dat volgens mij niet in de RVV. In Hoogeveen (waar ik woon) heb je een aantal kruisingen (Schutstraat) staan twee stoplichten tegelijk op groen, waardoor bestuurders elkaar tegenkomen. Hier gelden dan ook de normale verkeersregels. Ik kan geen voorbeeld bedenken waarbij haaientanden een rol spelen, maar aangezien die ook een betekenis en rang hebben, zou ik niet weten waarom die niet zouden gelden.
En hoe kun je zeggen dat je niet aansprakelijk bent als je door rood rijdt? In ieder geval gedeeld aansprakelijk, lijkt mij. Verkeerslichten gaan toch boven haaientanden en verkeersregels? Ik wil er nog wel op in gaan. Je moet ook voorrang verlenen aan een bestuurder van rechts, zelfs als hij de verkeerde kant van een eenrichtingsweg is ingereden. Zou je dat niet kunnen toepassen op dit geval?
| Quote: | Daarbij gaat het niet om voorrang maar om de zogenaamde rechtdoor regel.
Als de bestuurder van het voertuig moet stoppen voor voetganger die zich parallel voort beweegt aan de fietser, moet die bestuurder ook ongehinderde doorgang verlenen aan de fietser. |
Nogmaals: ik heb volgens mij overal correct gebruik gemaakt van voorrang en voor laten gaan. Laat maar specifiek zien als ik ergens de fout in ben gegaan. |
Je moet niet selectief quoten maar dan het gehele bericht:
| theod schreef: | Dit zou betekenen dat als men op een voorrangsweg door het rood rijdt nimmer aansprakelijk kan worden gesteld.
Kruisend verkeer heeft na de verkeerslichten namelijk altijd haaientanden voor dat men de kruising op rijdt, dit is om het verkeer te regelen bij uitval van de verkeerslichten. |
Bij nadering van een voorrangsweg of voorrangskruising moet voor het kruissingsvlak een teken op de weg aangebracht zijn waaruit opgemaakt kan worden dat men voorrang moet verlenen, bij een stop plicht moet dat een enkele lijn zijn van een bepaalde breedte die dwars over de rijstrook loopt, al dan niet voorzien van het woord stop, bij enkel voorrang verlenen de haaientanden.
Lees het bericht van de TS ook is goed door:
| Divoon schreef: | Naast mij was het voor de auto's die rechtdoor en rechtsaf wilden ook groen. Twee auto's sloegen beiden rechtsaf.
[b]De tweede auto trapte echter op de rem voor een voetganger[/b] en ik kon niet meer om hem heen, omdat hij stilstond op het fietspad.
Ik wees hem er op dat het groen was voor mij en hij zei; "Ja dat weet ik, maar ik moest wel stoppen voor de voetganger |
| jjvdveen schreef: | | En hoe kun je zeggen dat je niet aansprakelijk bent als je door rood rijdt? In ieder geval gedeeld aansprakelijk, lijkt mij. Verkeerslichten gaan toch boven haaientanden en verkeersregels? Ik wil er nog wel op in gaan. Je moet ook voorrang verlenen aan een bestuurder van rechts, zelfs als hij de verkeerde kant van een eenrichtingsweg is ingereden. Zou je dat niet kunnen toepassen op dit geval? |
Zoals je hierboven in het bericht van de TS kunt lezen draaide de tweede auto rechtsaf, de rechtsaf beweging is dan pas afgelopen als de auto het kruisingsvlak heeft verlaten.
De tweede auto had het kruisingsvlak niet verlaten, hij stond namelijk op het vlak waar de fietsers de kruisende weg passeren.
Belangrijk hierbij is ook het begrip weg goed in het achterhoofd te houden en wat er bij een weg behoort.
Simpel gezegd, binnen de bebouwde kom loopt een weg van voortuin tot de recht er tegen over gelegen voortuin met inbegrip van alle paden die naast een rijbaan liggen en de bermen.
Buiten de bebouwde kom kan je zeggen van sloot tot sloot met inbegrip van alle paden die naast een rijbaan liggen en de bermen.
Ook het begrip kruisingsvlak is van belang:
Een kruissingsvlak is dat vlak van wegen waar twee of meer verkeersstromen elkaar kruisen
Aangezien de tweede auto zowel het voetpad als het fietspad niet was gepasseerd was de rechtsaf beweging niet voltooid en was gewoon de rechtdoor regel van kracht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 13:49 Onderwerp: |
|
|
| jjvdveen schreef: | | En wat kunnen die haaientanden anders betekenen dan dat de fietser voorrang moet verlenen aan de auto? |
Wat versta jij onder "kruisende weg"?
Wat je bedoelt met omgekeerde wereld begrijp ik niet. Zou jij als auto menen dat je in je recht staat als je de fietser de weg afsnijdt? Nee natuurlijk (hoop ik), die fietser gaat immers voor. Die haaietanden maken dat hier niet anders. Zie nogmaals "kruisende weg".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jjvdveen
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 12 nov 2010 23:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jjvdveen schreef: | | En wat kunnen die haaientanden anders betekenen dan dat de fietser voorrang moet verlenen aan de auto? |
Wat versta jij onder "kruisende weg"?
|
Sorry, ik zag ineens het licht, grote fout van mij.  |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 13 nov 2010 10:18 Onderwerp: |
|
|
| jjvdveen schreef: | | bona fides schreef: | | jjvdveen schreef: | | En wat kunnen die haaientanden anders betekenen dan dat de fietser voorrang moet verlenen aan de auto? |
Wat versta jij onder "kruisende weg"?
|
Sorry, ik zag ineens het licht, grote fout van mij. |
Beter ten halve gekeerd dan ten volle gedwaald  |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: di 23 nov 2010 0:12 Onderwerp: |
|
|
| Divoon schreef: | Hai, ik ben er zojuist achter gekomen dat ik niet meer bij mijn ouders ben meeverzekerd voor aansprakelijkheid sinds ik het huis uit ben. Deze heb ik uiteraard gelijk vandaag afgesloten (mocht er in de toekomst nog wat gebeuren). Maar ik vermoed dat mijn aansprakelijkheidsrechten niet meer toepasselijk zijn op afgelopen woensdag, klopt dit?
Nu ik ook nog eens niet voldoende ben verzekerd, heb ik het gevoel dat hij heel erg sterk in zijn schoenen staat. What to do?? |
Het verdient aanbeveling de polisvoorwaarden nog eens goed door te nemen. Voor studiedoeleinden uitwonende kinderen zijn veelal gewoon meeverzekerd op de polis van hun ouders, tenzij je getrouwd bent.
Zie bv art 1.8.1.3 AVP van Allianz.
| art 1.8.1.3 AVP van Allianz schreef: | hun meerderjarige ongehuwde kinderen, die bij hen inwonen of
voor studie uitwonend zijn |
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 4:59 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Het is nadat ik een advies gaf als het mijne òp of misschien zelfs óver het randje maar ik vraag het je toch: Mag een vraagsteller hier op àl zijn mogelijkheden gewezen worden of moeten we daar vanuit ethiek-overwegingen vanaf zien? |
Deze vraag is niet beantwoord.
Kùnnen de gebruikers van dit forum dit niet of wìllen ze dit niet?
Er is op gewezen dat ik een grens overschreed dus de vraag 'hoe ver het advies hier mag gaan' doet ter zake, lijkt mij.
Iemand die er wat van kan zeggen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 9:09 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | HenkR schreef: | | Het is nadat ik een advies gaf als het mijne òp of misschien zelfs óver het randje maar ik vraag het je toch: Mag een vraagsteller hier op àl zijn mogelijkheden gewezen worden of moeten we daar vanuit ethiek-overwegingen vanaf zien? |
Deze vraag is niet beantwoord.
Kùnnen de gebruikers van dit forum dit niet of wìllen ze dit niet?
Er is op gewezen dat ik een grens overschreed dus de vraag 'hoe ver het advies hier mag gaan' doet ter zake, lijkt mij.
Iemand die er wat van kan zeggen? |
Ik had ook een dergelijk advies reeds gegeven maar dan in een andere bewoording:
| theod schreef: | Ik zou de automobilist een mooi briefje schrijven met de mededeling dat jij hem aansprakelijk stelt voor alle schade tengevolge van het ongeval.
Indien je buikklachten ernstiger worden kan de ziektekostenverzekering het geld (inclusief de eigen bijdrage) dan vorderen op de automobilist.
|
|
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 27 nov 2010 9:43 Onderwerp: |
|
|
Tja, dat was geen antwoord op mijn vraag.
Er werd een forse terechtwijzing op mijn reactie gegeven, misschien terecht en misschien onterecht.
Maar wie oordeelt daarover? En waar zijn wij mee bezig?
Ontbreekt er nu iets aan de forumregels, vraag ik mij af?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
