Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: za 25 aug 2007 16:19 Onderwerp: In beroep tegen bekeuring door "illegale" flitspaal |
   |
|
Beste Allemaal,
Ik ben geen rechten-student of jurist, maar ik zou graag jullie juridisch advies willen vragen.
Het volgende is het geval:
Ik woon in Nijmegen en rij dagelijks auto. Naar eigen zeggen ben ik een nette chauffeur, ik probeer mij te houden aan de geldende verkeersregels. Heel af
en toe krijg ik echter een bekeuring voor het overschrijden van de maximumsnelheid. Dit is nooit meer dan 15 km/u te hard, de boetes zijn altijd laag. Onlangs viel er weer eens envelop van CJIB door de bus. 11 km/u (na correctie) te hard. 61 km/u vs. 50km/u.
Normaal betaal ik zonder nadenken dit soort boetes, maar het viel me deze keer op dat de plaats van overtreding, dezelfde was
als die keer daarvoor, en die keer daarvoor, en daarvoor. Altijd op "NEERBOSSCHEWEG, KRUISING MET HOGELANDSEWEG". En altijd minimale
overschrijding van de gestelde maximumsnelheid.
Ik ben toen eens op onderzoek uitgegaan welke flitspaal het hier betreft en waarom ik hier consequent de fout in ga. Ik ben toen
op een grote hoeveelheid uiterst dubieuze feiten gestuit.
De flitspaal in kwestie, feiten:
- De flitspaal staat op 90m afstand van waar de snelweg begint. Het OM heeft bepaald dat deze afstand minstens 150m dient te zijn.
Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (Aanwijzing van het College van Procureurs-Generaal van 8 december 2002, reg. nr. 2002A014, Stcrt. 249)
- Automobilisten worden net voordat zij de snelweg opgaan bekeurd voor het harder rijden dan 50 km/u. Feitelijk is er echter geen sprake
van een bebouwde kom en verandert binnen 100 meter de toegestane maximumsnelheid van 50 naar 120 km/uur.
- Om bovenstaande redenen heeft in 2003 de kantonrechter te nijmegen, snelheids bekeuringen nietig verklaart. Hierna heeft de gemeente
Nijmegen extra verkeersborden geplaatst.
- 4 juni 2007 heeft het kantongerecht wederom, en om dezelfde redenen, snelheidsbekeuringen, afkomstig van de betreffende flitspaal, nietig verklaart.
"Een bord plaatsen, zoals het CDA en wethouder Van der Meer een tijdje geleden hebben voorgesteld, is geen oplossing. De borden die naar aanleiding van de vorige uitspraak
zijn geplaatst, zijn immers volgens de kantonrechter ook onvoldoende”.
Een paar urls met informatie:
nieuwsbericht uitspraak 4 juni : http://www.nijmegenonline.nl/nieuws/flitspaal-neerbosscheweg-2/
d'66 voert argumenten aan tegen deze paal: http://www.nijmegenonline.nl/nieuws/flitsen-voor-snelheid-neerbosscheweg-onzinnig/
brief d'66 aan burgemeester en wethouders nijmegen: http://www2.nijmegen.nl/mmbase/attachments/508933/D66_23042007_schriftelijke_vragen_Flitspaal_Neerbosscheweg.pdf
Nu, mijn vragen aan jullie:
- Maak ik kans, met deze argumenten, succesvol in beroep te gaan tegen deze boete?
- wat moet er wel en wat kan ik beter niet in de brief zetten?
- ik wilde de uitspraak van de kantonrechten van 4 juni jl. opvragen, omdat het mij leek dat daar veel nuttige informatie en citeerbare stukken
inzitten. ik heb nog nooit eerder iets opgevraagd, maar erg behulpzaam waren ze niet toen ik het kantongerecht belde met dit verzoek. Er
werd mij geadviseerd een brief te schrijven aan de betreffende rechter, en dan zou ik binnen enkelen weken wel antwoord krijgen. Nu
heb ik niet zoveel tijd, want binnen 3 weken verloopt mijn beroepstermijn. Is dit normaal dat dit zo lang duurt en dat dit nodig is?
Zijn de stukken niet gewoon openbaar? Je mag nl. altijd gewoon als publiek aanschuiven bij een kanton rechtzitting weet ik uit ervaring. (ik
ben al eerder voor een boete opgekomen waar ik niet verantwoordelijk voor was, en ben toen vrijgesproken).
Het is voor mij puur een principe kwestie, automobilisten worden in de val gelokt door de huidige situatie, en de enige
reden voor het bestaan van deze paal blijkt een financiele te zijn i.p.v. een reden die te maken heeft met de verkeersveiligheid.
Bij voorbaat al dank aan iedereen die zich over deze kwestie wilt buigen en mij van advies wilt voorzien.
-Martijn
Laatst aangepast door Tinus op za 25 aug 2007 20:36, in totaal 3 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 16:47 Onderwerp: |
|
|
Tsja, lastig.
Over deze flitspaal is wel wat jurisprudentie te vinden. In september 2005 heeft de Hoge Raad geoordeeld:
| Hoge Raad schreef: | | 3.4. Het aangevoerde kan bezwaarlijk anders worden verstaan dan als een beroep op verontschuldigbare dwaling. Aldus is een verweer gevoerd waaromtrent het Hof op straffe van nietigheid uitdrukkelijk een met redenen omklede beslissing had moeten geven. Aangezien zodanige beslissing in de bestreden uitspraak niet voorkomt, is het middel gegrond. |
LJN: AT8992, Hoge Raad , 02754/04
Daar werd door verdachte een stuk uit de Gelderlander (van 19 april 2003) aangehaald waaruit bleek dat een kantonrechter eerder had beslist dat de boete onterecht was.
Ik zou beginnen met een brief waarin je in beroep gaat tegen de beschikking, op grond van verontschuldigbare dwaling omdat de flitspaal binnen een straal van 90 meter van de snelweg staat. Als je een bron kunt vinden van het O.M. waaruit blijkt dat 150 meter de norm is, sta je wel redelijk sterk, denk ik. Dat wordt afgewezen (dat is standaard, naar ik begrijp) en dan moet je voorkomen. En dan kun je alle argumenten die je al aangaf de rechter voorleggen. Het vonnis van de kantonrechter kan ik niet vinden op rechtspraak.nl, maar dat kun je inderdaad opvragen bij het gerecht; dat is openbaar.
Er zijn vast anderen die je meer inhoudelijk kunnen vertellen over de inhoud van een bezwaarschrift (heb ik weinig ervaring mee). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 17:04 Onderwerp: |
|
|
De uitspraak van 4 juli lijkt niet op www.rechtspraak.nl gepubliceerd te zijn. Ik zou denken dat je de uitspraak bij het kantongerecht zou moeten kunnen opvragen, maar anders kun je het wellicht bij de rechtbank Arnhem proberen (daar valt de sector kanton Nijmegen onder).
Wel vind ik een arrest van de Hoge Raad. De verdachte van een snelheidsovertreding op de Neerbosscheweg was op 7 november 2002 vrijgesproken door de kantonrechter Nijmegen maar in hoger beroep veroordeeld door het Hof Arnhem. In cassatie klaagde de verdachte dat het Hof niet is ingegaan op zijn verweer:
| verdachte schreef: | | De verkeerssituatie ter plekke, kruising Neerbosscheweg - Hogelandseweg te Nijmegen heeft niets met een bebouwde kom te maken. Aangekomen bij het eerste verkeerslicht straalde het oranje licht uit en daarop heb ik gas gegeven om zo het verkeerslicht nog te passeren terwijl het oranje licht uitstraalde. Nu veertig meter na het tweede verkeerslicht de autosnelweg A73 begint, mag ik toch verwachten dat ik snelheid mag gaan maken. Ik wil graag aan u overleggen een artikel uit "De Gelderlander" van 19 april 2003 waaruit blijkt dat een kantonrechter twee personen die op dezelfde weg, de Neerbosscheweg, de maximumsnelheid hebben overschreden, heeft vrijgesproken van het telastegelegde omdat niet duidelijk zou zijn hoe hard er mag worden gereden en dat het op geen enkele wijze meer kenbaar is dat er nog sprake zou zijn van een bebouwde kom. |
De Hoge Raad gaf de verdachte gelijk en wees de zaak terug naar het Hof om alsnog over het verweer te beslissen. Hoe dit is afgelopen kan ik helaas niet terugvinden.
Verder vind ik een uitspraak van het Hof Leeuwarden. De betrokkene doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel; in soortgelijke gevallen zou de kantonrechter Nijmegen geen boete hebben opgelegd. Het Hof:
| Quote: | | 3.4. Met betrekking tot het beroep op het gelijkheidsbeginsel overweegt het hof het volgende. Alleen dan zou sprake zijn van schending van het beginsel, dat gelijke gevallen gelijk moeten worden behandeld, wanneer zonder (juridisch) geldige reden ten nadele van de betrokkene zou zijn afgeweken van het met betrekking tot gedragingen als de onderhavige geldende beleid. Gesteld noch gebleken is dat daarvan in casu sprake is. De norm van de ter plaatse geldende maximum snelheid is onverkort gehandhaafd, en dat is geen afwijking ten nadele van de betrokkene ten opzichte van het geldende beleid. De omstandigheid dat de kantonrechter kennelijk in andere hem voorgelegde individuele zaken tot het oordeel is gekomen dat ter plaatse van de gedraging sprake zou zijn van ontoereikende bebording, staat niet ter beoordeling van het hof en kan er niet toe leiden dat in de onderhavige zaak van het hiervoor vermelde uitgangspunt moet worden afgeweken. |
Het is dus niet vanzelfsprekend dat je dit wint. In ieder geval zal het argument dat anderen niet zijn beboet dus niet helpen. Wat misschien wel helpt is het argument dat het ter plaatse op geen enkele wijze kenbaar is dat er nog sprake is van een bebouwde kom, zodat niet duidelijk was hoe hard er mocht worden gereden. Ofte wel, een verontschuldigbare dwaling. (Waarbij ik me afvraag of dit opgaat wanneer je hier elke dag langsrijdt.) Verder kun je aanvoeren dat de verkeersveiligheid soms verlangt dat je op dit stuk snelheid maakt, en dat de richtlijnen dan ook niet voor niets aangeven dat de afstand minimaal 150m moet zijn.
Dat het bord niet aan de richtlijnen voldoet betekent op zich niet dat het bord juridisch geen betekenis heeft. Je hebt de regels dus wel overtreden. Je moet beargumenteren dat jou hiervan geen verwijt valt te maken. Dit kan dus door:
1. aan te voeren dat jij niet kon weten dat de maximumsnelheid op dat punt 50km was; en/of
2. aan te voeren dat jij moest kiezen tussen de (op die locatie) strijdige belangen van je aan de regels houden en de verkeersveiligheid, en dat het gerechtvaardigd was om in dit geval voor de verkeersveiligheid te kiezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 17:05 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | Tsja, lastig.
Als je een bron kunt vinden van het O.M. waaruit blijkt dat 150 meter de norm is, sta je wel redelijk sterk, denk ik.
|
Ik heb mij laten vertellen dat dit "Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (Aanwijzing van het College van Procureurs-Generaal van 8 december 2002, reg. nr. 2002A014, Stcrt. 249)" de bron is. Maar ik zou niet weten hoe ik dit zelf zou kunnen dubbelchecken, maar
hier zou het te vinden moeten zijn.
| komodo schreef: | maar dat kan je inderdaad opvragen bij het gerecht; dat is openbaar.
|
Klopt het dat dit meerdere weken duurt en dat ik een rechter moet aanschrijven met redenen waarom ik dit stuk wil inzien? Dat kwam bij mij nogal vreemd over. Als iets openbaar is, moet ik er zonder hinder of vertraging bij kunnen, zou ik zeggen. |
|
|
|
|
|
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 17:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
1. aan te voeren dat jij niet kon weten dat de maximumsnelheid op dat punt 50km was; en/of
2. aan te voeren dat jij moest kiezen tussen de (op die locatie) strijdige belangen van je aan de regels houden en de verkeersveiligheid, en dat het gerechtvaardigd was om in dit geval voor de verkeersveiligheid te kiezen. |
Als dit de opties zijn:
1. ik woon er al 9 jaar om de hoek, en kom er wekelijks meerdere keren langs, dus dit is denk ik moeilijk hard te maken.
2. dit is wel een interessante, het probleem is, ik kan me van het betreffende overtreding niets herinnneren. dit omdat ik er dus regelmatig langskom, en van de betreffende datum kan ik me niets bijzonders herinnneren qua hoe die dag in het verkeer is verlopen, omdat het rit als elke andere was.
Ik ben er echter van overtuigd dat de situatie zoals hij nu is, soms (afhankelijk van het gedrag van de overige verkeersdeelnemers) afdwingt de door jou genoemde keuze te maken. Dus kom je hier maar vaak genoeg langs, en houdt je je niet heel rigide aan de regels, wat de verkeersveiligheid niet ten goede zou komen, dan levert dit eens in de zoveel tijd een boete op. De bepaling van het OM is er niet voor niets.
Het klinkt nu misschien alsof ik bewust de maximum snelheid heb overtreden. Dit is echter niet zo, het is lastig inschatten hoeveel snelheid je tot waar kan maken, afhankelijk van de situatie (verkeerslichten en medeweggebruikers). Het gaat ook maar om een minimale snelheidsoverschrijding.
Maarja dit zou een vrijbrief zijn voor elke toekomstige snelheidsovertreding gemeten door die paal. Echter sta ik niet alleen, zoals blijkt uit eerdere uitspraken over soortgelijke beroepen evenals de politieke strijd om het bestaansrechts van deze flitser.
Ik kan dit soort argumentatie natuurlijk lang volhouden, maar het idee is wel duidelijk. Onduidelijk voor mij is echter wat voor verhaal en argumentatie je exact moet hebben om onder regel 1) of 2) te vallen.
Meerdere mensen is het dus al gelukt, dus juridisch is het mogelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 18:26 Onderwerp: |
|
|
| Tinus schreef: | | Ik heb mij laten vertellen dat dit "Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (Aanwijzing van het College van Procureurs-Generaal van 8 december 2002, reg. nr. 2002A014, Stcrt. 249)" de bron is. Maar ik zou niet weten hoe ik dit zelf zou kunnen dubbelchecken, maar hier zou het te vinden moeten zijn. |
Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van 14 augustus 2006. Die van 2002 is vervallen.
Het gaat vermoedelijk om:
| Quote: | 2.2 Plaats meetlocatie snelheidsmetingen
In strikt juridische zin dient de snelheid van voertuigen te zijn aangepast op de plaats waar de maximumsnelheid gaat gelden. Om bestuurders de gelegenheid te geven op een rustige manier snelheid te verminderen en om discussie of beroepschriften / brieven over een te korte afstand tussen de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd ingaat en de snelheidsmeting te voorkomen, wordt als uitgangspunt een bepaalde minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de maximumsnelheid tot de meetlocatie in acht genomen. |
Uit de tabel blijkt dat bij een snelheidsgebod van max 50 km/h de afstand tot de meetplaats minimaal 140 meter dient te zijn.
Ik denk nog steeds dat je aan deze aanwijzing op zichzelf geen rechten kunt ontlenen. Wel is het met de aanwijzing strijdig zijn van de flitspaal een sterk argument voor je verweer dat je in het belang van de verkeersveiligheid het snelheidsgebod wel moest overtreden. Het lijkt mij dat je het met dit verweer zou moeten kunnen winnen.
Overigens kun je wel proberen aan te voeren dat flitspaal gezien aan aanwijzing illegaal is, en dat de foto daarom niet als bewijs gebruikt mag worden. Zoals gezegd lijkt mij dit juridisch niet overtuigend (er is geen reden waarom de verkeerde plaatsing een minder betrouwbare snelheidsmeting zou opleveren), maar het kan geen kwaad om het ook naar voren te brengen.
| Tinus schreef: | | 2. dit is wel een interessante, het probleem is, ik kan me van het betreffende overtreding niets herinnneren. dit omdat ik er dus regelmatig langskom, en van de betreffende datum kan ik me niets bijzonders herinnneren qua hoe die dag in het verkeer is verlopen, omdat het rit als elke andere was. |
Het is inderdaad onmogelijk om te bewijzen dat je op die dag en op dat tijdstip door de verkeerssituatie gedwongen werd de maximumsnelheid te overtreden. Gezien de plaatsing van de flitspaal lijkt het mij echter voldoende aannemelijk dat dit het geval was. De aanwijzing schrijft ook niet voor niets een minimumafstand voor, zoals je zelf ook al zegt. Een beroep op een strafuitsluitingsgrond (ook al is het hier strikt genomen bestuursrecht ipv strafrecht) slaagt normaal gesproken wanneer het bestaan van die grond voldoende aannemelijk wordt gemaakt.
Ik vroeg me nog af in hoeverre je de feiten die je aandraagt (de afstand van de flitspaal tot waar het gebod geldt) zou moeten bewijzen. Wellicht zou je een foto kunnen bijvoegen, maar als dat onhandig is kun je denk ik volstaan met de stelling dat het een feit van algemene bekendheid is dat de afstand tot de meetplaats op die locatie slechts 90 meter bedraagt. Als je dit met krantenknipsels of raadsverslagen van de gemeente Nijmegen kunt staven zou dat helemaal mooi zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 18:36 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van 14 augustus 2006. Die van 2002 is vervallen.
Het gaat vermoedelijk om:
| Quote: | 2.2 Plaats meetlocatie snelheidsmetingen
In strikt juridische zin dient de snelheid van voertuigen te zijn aangepast op de plaats waar de maximumsnelheid gaat gelden. Om bestuurders de gelegenheid te geven op een rustige manier snelheid te verminderen en om discussie of beroepschriften / brieven over een te korte afstand tussen de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd ingaat en de snelheidsmeting te voorkomen, wordt als uitgangspunt een bepaalde minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de maximumsnelheid tot de meetlocatie in acht genomen. |
Uit de tabel blijkt dat bij een snelheidsgebod van max 50 km/h de afstand tot de meetplaats minimaal 140 meter dient te zijn.
Ik denk nog steeds dat je aan deze aanwijzing op zichzelf geen rechten kunt ontlenen. Wel is het met de aanwijzing strijdig zijn van de flitspaal een sterk argument voor je verweer dat je in het belang van de verkeersveiligheid het snelheidsgebod wel moest overtreden. Het lijkt mij dat je het met dit verweer zou moeten kunnen winnen.
Overigens kun je wel proberen aan te voeren dat flitspaal gezien aan aanwijzing illegaal is, en dat de foto daarom niet als bewijs gebruikt mag worden. Zoals gezegd lijkt mij dit juridisch niet overtuigend (er is geen reden waarom de verkeerde plaatsing een minder betrouwbare snelheidsmeting zou opleveren), maar het kan geen kwaad om het ook naar voren te brengen. |
Hmmm, maar die aanwijzing gaat uit van de tijd die nodig hebt om juist snelheid te verminderen, niet om te anticiperen op een komende snelweg. De situatie die ik uit de aanwijzing haal is juist dat er achter op het bord "50" een flitscamera is gehangen.
De situatie hier is juist de tegenovergestelde: men rijdt al enige tijd in een 50 km zone en weet dat er een snelweg aankomt. Blijkbaar gaan velen dan te vroeg acceleren en worden daarom geflitst. Zoals ik de aanwijzing lees, gaat hij hier niet op. |
|
|
|
|
|
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 18:39 Onderwerp: |
|
|
Foto flitspaal
Onderaan staat nog een 2e foto van de andere kant |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 19:03 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | - ik wilde de uitspraak van de kantonrechten van 4 juli jl. opvragen, omdat het mij leek dat daar veel nuttige informatie en citeerbare stukken
inzitten. ik heb nog nooit eerder iets opgevraagd, maar erg behulpzaam waren ze niet toen ik het kantongerecht belde met dit verzoek. Er
werd mij geadviseerd een brief te schrijven aan de betreffende rechter, en dan zou ik binnen enkelen weken wel antwoord krijgen. Nu
heb ik niet zoveel tijd, want binnen 3 weken verloopt mijn beroepstermijn. Is dit normaal dat dit zo lang duurt en dat dit nodig is?
Zijn de stukken niet gewoon openbaar? Je mag nl. altijd gewoon als publiek aanschuiven bij een kanton rechtzitting weet ik uit ervaring. (ik
ben al eerder voor een boete opgekomen waar ik niet verantwoordelijk voor was, en ben toen vrijgesproken). |
| Quote: | | Quote: | komodo schreef:
maar dat kan je inderdaad opvragen bij het gerecht; dat is openbaar.
|
Klopt het dat dit meerdere weken duurt en dat ik een rechter moet aanschrijven met redenen waarom ik dit stuk wil inzien? Dat kwam bij mij nogal vreemd over. Als iets openbaar is, moet ik er zonder hinder of vertraging bij kunnen, zou ik zeggen. |
Ik heb ook eens vonnis willen lezen dat niet gepubliceerd was. Ook toen waren ze niet erg behulpzaam aan de telefoon. Ook mij werd geadviseerd een brief te schrijven aan de rechter. Ik moest zeer goede redenen aanvoeren om het verzoek ingewilligd te krijgen!! En, dat ik bij de uitspraak aanwezig had moeten zijn als ik er belangstelling voor had!!
(Ik heb er toen van afgezien).
Mijn advies: ga persoonlijk naar de desbetreffende afdeling. Leg uit dat je niet veel tijd rest.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 19:16 Onderwerp: |
|
|
-dubbelpost, excuses-
Laatst aangepast door Tinus op za 25 aug 2007 19:18, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Tinus
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 19:17 Onderwerp: |
|
|
| JetKroket schreef: |
Ik heb ook eens vonnis willen lezen dat niet gepubliceerd was. Ook toen waren ze niet erg behulpzaam aan de telefoon. Ook mij werd geadviseerd een brief te schrijven aan de rechter. Ik moest zeer goede redenen aanvoeren om het verzoek ingewilligd te krijgen!! En, dat ik bij de uitspraak aanwezig had moeten zijn als ik er belangstelling voor had!!
(Ik heb er toen van afgezien).
Mijn advies: ga persoonlijk naar de desbetreffende afdeling. Leg uit dat je niet veel tijd rest. |
Ik zit mezelf ineens af te vragen, wat de reden ervan is dat dit vonnis niet is gepubliceerd, aangezien er toch wel bovengemiddeld belangstelling voor te verwachten is. Ik weet niet of dit gebruikelijk is, maar zou het kunnen dat ze juist willen voorkomen dat meer mensen tegen deze bepaalde overtreding in beroep zullen gaan?
Wie bepaalt wat wel en niet wordt gepubliceerd? En het argument "dan had je maar op de zitting aanwezig moeten zijn" is natuurlijk helemaal absurd, het is volkomen gangbaar (lijkt me) een interesse voor een zaak te krijgen, nadat er uitspraak is gedaan. Iets is of wel of niet openbaar lijkt me. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 19:23 Onderwerp: |
|
|
Ik heb even gekeken op rechtspraak.nl, en daar wordt geschreven:
| rechtspraak.nl schreef: | Kan ik iedere uitspraak inzien?
De vonnissen worden in het openbaar uitgesproken. Iedereen moet dus in principe kennis kunnen nemen van de inhoud. Afschriften van vonnissen worden echter niet zonder meer aan iedereen verstrekt. Dit heeft te maken met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, de privacy. Soms wordt geen afschrift verstrekt, maar is het wel mogelijk om het vonnis in te zien. Als u een bepaald vonnis wilt inzien of een afschrift wilt ontvangen, kunt u het best contact opnemen met het gerecht dat de uitspraak heeft gedaan. |
Tsja...ik zou toch wat aandringen op inzage in het vonnis. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 19:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Afschriften van vonnissen worden echter niet zonder meer aan iedereen verstrekt. Dit heeft te maken met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, de privacy. |
Dan denk ik: het kan anoniem.
| Quote: | | Wie bepaalt wat wel en niet wordt gepubliceerd? |
Voor zover ik weet bepalen commerciële instanties dat. Zij publiceren; niet de overheid. Dat moet de overheid dacht ik wel.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 20:26 Onderwerp: |
|
|
| komodo schreef: | | De situatie hier is juist de tegenovergestelde: men rijdt al enige tijd in een 50 km zone en weet dat er een snelweg aankomt. Blijkbaar gaan velen dan te vroeg acceleren en worden daarom geflitst. Zoals ik de aanwijzing lees, gaat hij hier niet op. |
Klopt, de aanwijzing heeft het over het verminderen van de snelheid. Maar in de situatie dat je een snelweg op gaat rijden lijkt er mij zelfs nog veel meer voor te zeggen dat voldoende tijd moet worden gegund om de snelheid aan het verkeer aan te passen. Overigens bevat de tabel ook een afstand voor "120 km/h". Waar in Nederland moet enige tijd worden gegund om je snelheid te verminderen tot 120 km/h? Er lijkt eerder iets voor te zeggen dat de afstand die bij 120 km/h wordt genoemd in acht moet worden genomen voordat je van een 50 km/h weg overgaat op een 120 km/h weg, of nadat je van een 120 km/h weg bent overgegaan op een 50 km/h weg. In ieder geval wanneer je niet altijd met goed fatsoen op die 120 km/h weg een lagere snelheid kunt aanhouden, zoals hier.
Hoe dan ook gaat de ratio achter die minimale flitspaalafstanden ook (en volgens mij dus in versterkte mate) op voor de situatie van Tinus.
| Tinus schreef: | | Wie bepaalt wat wel en niet wordt gepubliceerd? |
De Raad voor de Rechtspraak of anders de rechters zelf bepalen welke uitspraken op rechtspraak.nl worden gepubliceerd.
Het gaat overigens om een uitspraak van 4 juni, niet 4 juli. Het is mogelijk dat publicatie op rechtspraak.nl nog volgt.
Dat het lastig is om inzage te krijgen in een rechterlijk vonnis is interessant. Hier een rapport over de toegang tot rechterlijke uitspraken met de aanbeveling om in de toekomst alle uitspraken op www.rechtspraak.nl te publiceren, met anonimisering slechts dan wanneer de persoonlijke levenssfeer dit vereist. Uitspraken van het Europese Hof van de Rechten van de Mens zijn in de regel overigens ook niet geanonimiseerd, net zomin als uitspraken van Nederlandse rechters die in de NJ worden gepubliceerd. (Bij strafrecht in het 1e jaar duurde het even voordat ik in de gaten had wie meneer Zwolsman was: niemand minder dan "Charles Z."  ).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 25 aug 2007 20:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | komodo schreef: | | De situatie hier is juist de tegenovergestelde: men rijdt al enige tijd in een 50 km zone en weet dat er een snelweg aankomt. Blijkbaar gaan velen dan te vroeg acceleren en worden daarom geflitst. Zoals ik de aanwijzing lees, gaat hij hier niet op. |
Klopt, de aanwijzing heeft het over het verminderen van de snelheid. Maar in de situatie dat je een snelweg op gaat rijden lijkt er mij zelfs nog veel meer voor te zeggen dat voldoende tijd moet worden gegund om de snelheid aan het verkeer aan te passen. Overigens bevat de tabel ook een afstand voor "120 km/h". Waar in Nederland moet enige tijd worden gegund om je snelheid te verminderen tot 120 km/h? Er lijkt eerder iets voor te zeggen dat de afstand die bij 120 km/h wordt genoemd in acht moet worden genomen voordat je van een 50 km/h weg overgaat op een 120 km/h weg, of nadat je van een 120 km/h weg bent overgegaan op een 50 km/h weg. In ieder geval wanneer je niet altijd met goed fatsoen op die 120 km/h weg een lagere snelheid kunt aanhouden, zoals hier. |
Heu, ik heb weer eens niet goed gelezen:
| beleid van justitie schreef: |
Dezelfde afstanden dienen te worden gebruikt tussen meetplaats en de plaats waarop het gebod dat door middel van de snelheidsmeter wordt gehandhaafd eindigt. In bijzondere omstandigheden kan hier van worden afgeweken. |
met andere woorden, het is ook bedoeld voor deze situatie, zelf zonder moeilijke interpretaties....je moet alleen wel wat beter lezen komodo! |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
