In beroep tegen bekeuring door "illegale" flitspaal

[Marco Knol]

Goed lezen is altijd verstandig. Exit flitspaal dus zou ik denken.

Trouwens, ik vind ook dat ie op een rare plek staat tussen twee stoplichten in. Je zou verwachten dat ie voor de eerste stoplichten staat om te flitsen als men door rood rijd. Dat lijkt mij daar ook aanzienlijk gevaarlijker dan te hard rijden.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[tikSimone]

Tinus, het nog ontbreken van inzicht in dat vonnis kun je volgens mij wel afdekken door "op deels nader aan te voeren gronden" toe te voegen als titel van je bezwaarschrift. Je moet immers toch altijd duidelijk vermelden dat het een bezwaarschrift is. Je kunt in je bezwaarschrift dan evt. melding maken van dat vonnis en je pogingen het te pakken te krijgen. Dat geeft ruimte om dat officiële verzoek in te dienen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

In het beroepschrift zou ik in ieder geval duidelijk de al eerder genoemde verweren voeren:
1. De flitspaal voldeed niet aan de Aanwijzing, dus de foto mag niet als bewijs worden gebruikt.
2. In het belang van de verkeersveiligheid was je gedwongen op 90 meter van de 120 km/h weg je snelheid alvast op te voeren; de Aanwijzing schrijft ook juist om die reden een grotere afstand dan 90 meter voor. Je bevond je feitelijk in een noodtoestand waarin je een gerechtvaardigde keuze hebt gemaakt.
3. Het is ter plekke volstrekt onduidelijk dat het bebouwde kom betrof. Je kon dus niet weten dat er een maximumsnelheid van 50 km/h gold. Jou valt geen verwijt te maken van deze verontschuldigbare dwaling.

Structureer je brief zodanig dat deze verweren voor de OvJ niet te missen zijn.

Als er in het vonnis van 4 juni om een andere reden geen boete werd opgelegd, zou die reden wel eens helemaal niet op jouw situatie van toepassing kunnen zijn. In ieder geval kun je in je beroepschrift schrijven dat je ook een beroep doet op het vonnis van 4 juni waarin door de rechter geen boete is opgelegd. Dan mag de OvJ zelf uitzoeken of dat vonnis er iets toe doet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ik twijfelde, mede omdat het OM in deze veel over bezwaar schrijft (zo hebben zij een bezwaartest en beschrijven zij de bezwaarprocedure (waarin dan later wel wordt vermeldt: beroepschrift indienen). Maar ja hebt gelijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Hermanus]

Maar bona fides of komodo,

Is die aanwijzing (http://archief.om.nl/beleid/beleidsregel.php?vv=0&cid=15&rid=319) niet zoals de link doet verwachten gewoon een beleidsregel? Hij is behoorlijk gepubliceerd in de Staatscourant. Dat betekent toch dat je je rechtsreeks op die beleidsregel kan beroepen..

Ik ken de zaken van de kantonrechter en de HR niet, maar wordt daar niet op bovenstaande een beroep gedaan?

[komodo]

In elk geval heeft dat argument geen rol gespeeld bij de zaken die op rechtspraak.nl zijn gepubliceerd. Overigens betreft het hier een aanwijzing en geen beleidsregel, misschien maakt dat nog wat uit voor de burger? (geen idee)

[bona fides]

[Hermanus]

Ok helder en dank voor de reacties.

Maar je kan als burger wel degelijk rechten ontlenen aan een beleidsregel. Bestuursorgaan dient zich te houden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en op grond van HR: Leidraad administratieve boeten (28-03-1990) zijn beleidsregels recht in de zin van artikel 79 R.O. Zou een beroep op het vertrouwensbeginsel of rechtszekerheidbeginsel dan geen stand houden?

Mogelijkheid is idd dat het bestuursorgaan gebruik maakt van de inherente afwijkingsbevoegdheid van artikel 4:84 Awb, maar dan moeten ze dat wel goed motiveren. De kantonrechter kan vervolgens wel 'vol' toetsen, aangezien het een punitieve sanctie is.

Ik probeer het probleem zo te schetsen omdat Tinus bezwaar wil maken tegen het feit dat de flitspaal verkeerd staat mbt de aanwijzing (die beleidsregel is?!?!). Die boete an sich is het probleem niet volgens mij.

[bona fides]

[JBA]

Vergeef me dat ik niet alle berichten heb gelezen.
Ik ken de flitspaal als geen ander en ben ervan overtuigd dat de aanschafprijs van deze paal inmiddels volledig terug is betaald met de boetes die ik door dat ding heb moeten betalen.
Ik kan vaker de gedachtengang van gemeenten, provincies,overheden en andere instanties volgen m.b.t. verkeersbeleid dan andere burgers, ook bij flitspalen. Echter, deze paal dient op geen enkele wijze de verkeersveiligheid.
Enige tijd na mijn bekeuring is er bezwaar gemaakt tegen een bon van deze flitspaal en deze is toegekend. Hierop zijn maatregelen genomen. Zo hangen er nu borden met de maximumsnelheid kort voor de flitspaal.
Volgens mij loopt er op dit moment nog een bezwaarschrift. Deze bezwaarschriften zijn grotendeels opgesteld met behulp van een juridisch adviseur die een bureautje heeft in volgens mij Nijmegen. Deze man maakt zich al jaren hard voor bezwaren tegen deze flitspaal en in enkele gevallen met succes. Echter, de afstand tussen de flitspaal en het begin van de snelweg schijnt juridisch juist te zijn.

Ik weet echter niet meer wat de naam van het bureau is en kan het ook niet meer vinden. Vraag even rond in je woonplaats. Deze man heeft een website over onjuiste verkeersituaties in NL waarin deze paal ook uitgebreid besproken wordt.

Succes.

[vechtvoorjerecht]

Ik heb deze discussie met belangstelling gevolgd en moet een aantal opmerkingen plaatsen.

Ten eerste wordt geschermd met de beleidsregels snelheidsmetingen. De goede lezer heeft ook gezien dat er afgeweken kan worden van deze regels. U moet dus altijd nagaan of hier mogelijk een reden is om af te wijken van de beleidsregels. Verder zijn dit beleidsregels en zijn het geen wettelijke regels!!
Okay, de rechtszekerheid bepaald dat afwijkingen van beleidsregels zeer zorgvuldig moeten geschieden.

Het tweede punt komt - zoals al is aangehaald - uit de regels zelf: Juridisch gezien moet de besturuder van een motorvoertuig de snelheid al hebben aangepast op het moment van het passeren van het gebodsbord: daarom hebben borden ook een zekere grootte! Pas na het passeren van het einde gebodsbord mag worden versneld: LET WEL MAG, MOET niet. Er heerst namelijk een maximumsnelheid en niet een voorgeschreven minimum.

Derde opmerking: waar staat in de wet dat de beheerder van de weg alleen daar een snelheidsbeperking mag opleggen waar bebouwing aanwezig is? De gemeente kan bepalen dat overal op het grondgebied van de gemeente een snelheidsbeperking geldt van bijvoorbeeld 30 km. per uur, ook al staan er geen gebouwen of is het in de ogen van de automobilist een onzinnige regel. Onze volksvertegenwoordiging die wij o-zo democratisch hebben gekozen doet toch alleen maar wat wij wensen, of niet???????

Mijn laatste opmerking geldt de foto's en het commentaar in de gegeven link. Zo'n vreemde plaats is het niet om een snelheidsmeter na stoplichten te plaatsen. Bij onze oosterburen is het zelfs in een aantal plaatsen zo dat na een stoplicht een flitspaal staat om roodrijders te vangen, en aan de overzijde van de kruising staat een snelheidmeter om Oranje-racers te pakken: Oranje betekend namelijk Stoppen als het kan en niet zoals al in komische films (en in één der antwoorden) is aangegeven VOLGAS!!!

[bona fides]

In reactie op je eerste punt: zoals Hermanus al aangaf gelden gepubliceerde beleidsregels wel degelijk als recht in de zin van art. 79 Wet RO (met intrinsieke afwijkingsbevoegdheid). Maar dit is in mijn optiek niet de kern. Ook al zou het een misdrijf zijn om een flitspaal verkeerd te plaatsen, dat is op zichzelf nog onvoldoende om te concluderen dat een geflitste snelheidsovertreder geen boete hoeft te betalen. Zie mijn eerdere reacties.

In reactie op je tweede punt: klopt, maar de verkeersveiligheid kan, zeker in een situatie als daar in Nijmegen (voor zover ik die begrijp), dwingen tot overtreding van de maximumsnelheid op de 50 km/h-weg ten einde ongelukken te voorkomen op de 120 km/h-weg. Als zo'n situatie zich voordoet kun je met een beroep op noodtoestand straffeloos het snelheidsgebod overtreden.

In reactie op je derde punt: uit meerdere bronnen begrijp ik dat het daar in Nijmegen om een stukje bebouwde kom zou gaan. De maximumsnelheid van 50 km/h volgt blijkbaar uit de status van bebouwde kom, niet uit duidelijk zichtbare verkeersborden. Althans, zoals ik het begrijp! Als het echt om een veel te onduidelijke situatie gaat, ontkom je met een beroep op verontschuldigbare dwaling aan een boete. Een gebod of verbod moet wel kenbaar zijn.


Als burger kun je met betrekking tot de plaatsing van de flitspaal zelf volgens mij alleen een klacht indienen. Maar als uiteindelijk ook de nationale ombudsman de flitspaal onbehoorlijk vindt, dan zal er toch wel iets aan gedaan worden lijkt me.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JBA]

Even een reactie hierop. Ik krijg de indruk dat bij sommigen hier een verkeerde voorstelling is van een situatie. Het is niet zo dat de snelweg overgaat in bebouwde kom maar andersom. Je rijdt in de bebouwde kom, een snelweg op. Je rijdt op dat moment op een dubbelbaansweg. Je hebt twee verkeerslichten achter elkaar en op het oog begint de snelweg direct na de tweede verkeerslichten, het bord staat dan nog een twintigtal meters verderop. De flitspaal staat tussen de twee verkeerslichten in en flitst gelukkig ook voor rood licht. De gehele situaties leent zich ervoor om na de eerste verkeerslichten bij groen licht op te trekken om snelheid te maken voor de snelweg die dus enkele tientallen meters verderop begint.
Natuurlijk, je rijdt in de bebouwde kom en dat mag niet, en je moet wachten op de feitelijke snelweg. Echter, de situatie is daar m.i. dusdanig dat je daar geen flitspaal moet willen hebben.
Na twee uitspraken door rechters zijn er steeds aanpassingen aan de verkeerssituatie gedaan, zoals het plaatsen van borden op andere plaatsen dan voorheen e.d.
M.i. is de boodschap in de uitspraken duidelijk geweest, deze flitspaal hoort er niet te staan. Echter, dat kan alleen op juridische basis uitgesproken worden en dat hebben rechters gedaan op basis van onduidelijke max. snelheid ter plaatse e.d. De gemeente doet dan iets aan dat punt en laat de paal staan.

Er is overigens ooit een debat geweest over de flitspaal in de Nijmeegse gemeenteraad omdat politieke partijen ook vonden dat deze weg moest. Er is toen geschermd met cijfers over een daling in het aantal verkeersongevallen op deze kruising. Dat dat is omdat er niet meer door rood wordt gereden zegt het onderzoek nu net niet.

[JBA]

Zie ook de vragen die D66 destijds over de paal heeft gesteld:

http://www2.nijmegen.nl/mmbase/attachments/508933/D66_23042007_schriftelijke_vragen_Flitspaal_Neerbosscheweg.pdf

en dit artikel in de Telegraaf:

11/04/2007 Een flitspaal in Nijmegen is met 22.000 bekeuringen in vier jaar tijd een ware bonnenfabriek gebleken. Het aantal ongevallen nam ook nog eens niet af.

Volgens D66 is de paal er louter en alleen om de overheidskas te spekken. De flitser is neergezet op een plek waar nog net een 50-kilometerregime heerst, maar vlak voor de snelweg begint en de stad eindigt.

Uit cijfers van de gemeente blijkt dat het aantal ongevallen van achttien stuks vier jaar voor plaatsing van het apparaat, gelijk is aan vier jaar na de plaatsing. "De paal zorgt eerder voor onveiligheid dan voor veiligheid", zo betoogt D66. Automobilisten willen nog wel eens abrupt remmen op het moment dat ze zien dat een voorganger geflitst wordt.

Ook de PvdA, de grootste partij van de stad, vindt het behoud van de flitskast op de Neerbosscheweg curieus.



Bron: De Telegraaf /abonnee gedeelte

[Hermanus]

Bona fides, ik kan je helemaal volgen. En ik snap ook precies wat je bedoelt. Maar denk je niet dat 'de vormfout', en volgens mij wil je het liever niet nog een keer horen, een overtreding is van de abbb, i.c. formeel zorgvuldigheidsbeginsel?
Dit is namelijk het enige punt om zonder fraaie omwegen en juridische constructies eventueel onder die boete uit te komen. Want als de rechter wederom uitspreekt dat de verkeerssituatie niet duidelijk is, of dat de veiligheid in het gedrang is, zal de situatie zo worden aangepast dat de paal kan blijven staan. In plaats van dat ze dat ding weghalen. En ik had zo gehoopt dat als een van die beginselen zou worden overtreden dat niet alleen deze boete wordt vernietigd, maar dat ook die paal uiteindelijk verdwijnt. Juist om de reden dat er niet volgens beleid wordt gehandeld.
Als je dit strafrechtelijk bekijkt kan je wellicht hetzelfde bereiken doormiddel van bewijsuitsluiting of een ander vernuftig verweer. Maar als je het mij vraagt, zou een vernieting op de grond die ik aandraag het meest effectief zijn.
Tinus heeft nog 3 weken, dus ik zal komende week even iemand van de sectie bestuursrecht benaderen en kijken of het echt kansloos is..