Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 413
|
 Geplaatst: do 05 jan 2012 12:01 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | .Gaat u akkoord met de hiervoor genoemde voorwaarden dan hoeft u niet te reageren.
Wij gaan er dan van uit dat u ons aanbod accepteert. |
Wat is dat dan?
Ook kan soms in een, niet handelen, een stilzwijgen, een teken zijn gelegen dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst. In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Aldus ook Parl.Gesch. boek6 pag. 890
Casser Handleiding tot de beoefening van het Ned. burgerlijk recht.
Een rechtshandeling mag op elke manier worden verricht (art. 3:37 BW), ook door een bepaalde handeling of gedraging. Zelfs stilzitten kan onder omstandigheden als rechtshandeling worden opgevat.
Als ik bij een lezing vertel “Het nu volgende is strikt geheim, als je blijft zitten ga je ermee akkoord het niet door te vertellen” en jij blijft zitten, dan ben je akkoord met de geheimhoudingsverplichting.
Het is wel ongebruikelijk en de omstandigheden moeten duidelijke aanwijzingen bieden dat het stilzitten zo bedoeld was.
Art. 3:37 lid 1 zegt ook dat verklaringen in een of meer gedragingen kunnen liggen; de stilzwijgende wilsverklaringen. Ook zuivere passiviteit kan een verklaring inhouden
De verklaring moet de uitdrukking zijn van een op een rechtsgevolg gerichte wil. Tussen wil en verklaring kan echter door allerlei oorzaken discrepantie bestaan. Steeds rijst daarbij de vraag wat voorrang heeft, de schijn van de verklaring of de daar van afwijkende wil. Volgens art. 3:35 gaat de uiterlijke schijn van de verklaring boven de interne wil van de handelende persoon, voorzover de wederpartij er gerechtvaardigd op heeft vertrouwd dat de verklaring welgemeend was. Als de wederpartij gerechtvaardigd vertrouwde en dus een beroep kan doen op art. 3:35 komt er toch een rechtshandeling tot stand, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil |
|
|
|
|
 |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 12:48 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Quote: | .Gaat u akkoord met de hiervoor genoemde voorwaarden dan hoeft u niet te reageren.
Wij gaan er dan van uit dat u ons aanbod accepteert. |
Wat is dat dan? |
Ook deze gang van zaken zal niet direct leiden tot een overeenkomst voor wat betreft de nieuwe rente. Wel zal het in de praktijk zo zijn dat de hypotheekvertrekker de nieuwe renteprcentages zal verwerken in de incasso's en die nieuwe rentepercentages worden vervolgens betaald door de geldlener. Op enig moment, zonder dat van protest sprake is geweest, blijkt dan uit de gedragingen dat er overeenstemming is over de (gewijzigde) voorwaarden.
| Quote: | Ook kan soms in een, niet handelen, een stilzwijgen, een teken zijn gelegen dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst. In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Aldus ook Parl.Gesch. boek6 pag. 890
Casser Handleiding tot de beoefening van het Ned. burgerlijk recht. |
Er zullen ongetwijfeld situaties zijn dat een niet handelen kan leiden tot "een teken dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst", maar daar is natuurlijk bij jouw brief geen sprake van.
| Quote: | Een rechtshandeling mag op elke manier worden verricht (art. 3:37 BW), ook door een bepaalde handeling of gedraging. Zelfs stilzitten kan onder omstandigheden als rechtshandeling worden opgevat.
Als ik bij een lezing vertel “Het nu volgende is strikt geheim, als je blijft zitten ga je ermee akkoord het niet door te vertellen” en jij blijft zitten, dan ben je akkoord met de geheimhoudingsverplichting. |
Dit voorbeeld gaat niet op. Het blijven zitten is in dit geval namelijk de feitelijke gedraging. Daarnaast zijn er genoeg omstandigheden met argumenten te verzinnen, waarbij iemand in jouw voorbeeld toch niet gehouden zou zijn aan die verplichting.
| Quote: | Art. 3:37 lid 1 zegt ook dat verklaringen in een of meer gedragingen kunnen liggen; de stilzwijgende wilsverklaringen. Ook zuivere passiviteit kan een verklaring inhouden
De verklaring moet de uitdrukking zijn van een op een rechtsgevolg gerichte wil. Tussen wil en verklaring kan echter door allerlei oorzaken discrepantie bestaan. Steeds rijst daarbij de vraag wat voorrang heeft, de schijn van de verklaring of de daar van afwijkende wil. Volgens art. 3:35 gaat de uiterlijke schijn van de verklaring boven de interne wil van de handelende persoon, voorzover de wederpartij er gerechtvaardigd op heeft vertrouwd dat de verklaring welgemeend was. Als de wederpartij gerechtvaardigd vertrouwde en dus een beroep kan doen op art. 3:35 komt er toch een rechtshandeling tot stand, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil |
En hier komt alles bij elkaar. Jij kunt onmogelijk gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat een stilzwijgen van de hypotheekverstrekker leidt tot acceptatie van jouw aanbod.
(En als je dat al wel deed, dan heb ik het nu voor je verpest... :wink: )
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 13:41 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Op enig moment, zonder dat van protest sprake is geweest, blijkt dan uit de gedragingen dat er overeenstemming is over de (gewijzigde) voorwaarden. |
De gedraging is niet reageren op de brief! Sorry maar dit is estoppel by acquiescence
De brief laat duidelijk zien wat de gedraging moet zijn, reageren!
| Quote: | | Er zullen ongetwijfeld situaties zijn dat een niet handelen kan leiden tot "een teken dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst", maar daar is natuurlijk bij jouw brief geen sprake van. |
Hoe duidelijk moet ik zijn: het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt akkoord te gaan
| Quote: | | Als de wederpartij gerechtvaardigd vertrouwde en dus een beroep kan doen op art. 3:35 komt er toch een rechtshandeling tot stand, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil |
| Quote: | | En hier komt alles bij elkaar. Jij kunt onmogelijk gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat een stilzwijgen van de hypotheekverstrekker leidt tot acceptatie van jouw aanbod |
Waarom niet?
We kunnen dus een vergelijking trekken met estoppel by acquiescence.
The term is most generally "permission" given by silence or passiveness. Acceptance or agreement by keeping quiet or by not making objections.
Wat ik doe is precies hetzelfde dan wat de bank doet, alleen de bewoordingen zijn iets anders misschien iets dringender, het is een manier om te verplichten te reageren. Grote bedrijven, en soms overheden hebben de neiging jouw deze dwang op te leggen, maar speel je de bal terug, dan snappen ze het ineens niet meer! Natuurlijk heb jij het zelfde recht dit te doen!
Het is duidelijk dat estoppel by acquiescence en art.3:35 hier de zelde bedoeling hebben.
Als estoppel by acquiescence meer duidelijkheid geeft dan art.3:35 waarom zouden we dit niet kunnen gebruiken?
Het gaat eigenlijk hierom:
“Look! Enough is enough! This cannot go on forever. There has to be a cut-off, and this is it! The to-ing and fro-ing stops here. The buck stops here. No more! Cease! Desist! I have acted honourably and you have not.
Jij gedraagt jezelf “honourably”. Door niet te reageren, en er dan niet mee eens te zijn gedragen zij zich niet honourably!
dennis 79 Omdat de manier waarop ik hier gebruik maak van stilzwijgende aanvaarding nogal ombekend is betekent niet dat ik het niet toe kan passen! |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 15:44 Onderwerp: |
|
|
Het voorstel van de bank is een rechtshandeling die gevolg moet hebben.
De rentevaste periode loopt af op 1 februari. Als ik niet tijdig reageer gaat de bank er van uit dat ik hun voorstel heb geaccepteerd. Als ik in februari kom met het verhaal dat ik niet akkoord ga met de rente zullen ze verwijzen naar hun brief en de inhoud daarvan.
Mocht het tot een rechtszaak komen dan zullen ze zich verhalen op het gerechtvaardigd vertrouwen, stilzwijgende aanvaarding, of art.3:35
Er is geen verschil met mijn aanbod! |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 15:54 Onderwerp: |
|
|
[quote="legalrebel"] | Quote: | | Op enig moment, zonder dat van protest sprake is geweest, blijkt dan uit de gedragingen dat er overeenstemming is over de (gewijzigde) voorwaarden. |
De gedraging is niet reageren op de brief! Sorry maar dit is estoppel by acquiescence
De brief laat duidelijk zien wat de gedraging moet zijn, reageren! | Quote: |
Dat ben ik niet met je eens. In mijn voorbeeld komt de overeenkomst niet tot stand doordat er niet gerageerd wordt, maar doordat er (kennelijk) wel uitvoering gegeven wordt aan hetgeen niet uitdrukkelijk bekrachtigd is.
Daarom zeg ik ook dat de brief zoals zij hem schrijven eigenlijk niet kan, maar dat er op die manier wel uiteindelijk een overeenkomst kan zijn voor hetgeen in de aanbieding geoffreerd wordt.
Dat werkt net zo goed andersom. Stel dat de SNS bank nu wel aan jou de door jou voorgestelde lagere rente gaat berekenen, en gaat factureren, zonder jouw brief te bevestigen, danis er wat mij betreft uiteindelijk ook (stilzwijgend) een overeenkomst tot stand gekomen.
Doordat partijen de afgesproken prestaties uit de overeenkomst nakomen, is er een duidelijk teken dat een stilzwijgende verklaring is afgegeven.
[quote="legalrebel"] | Quote: | | Er zullen ongetwijfeld situaties zijn dat een niet handelen kan leiden tot "een teken dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst", maar daar is natuurlijk bij jouw brief geen sprake van. |
Hoe duidelijk moet ik zijn: het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt akkoord te gaan |
Ik begrijp niet precies wat je met deze opmerking bedoelt. Ik begrijp dondersgoed welke constructie je hanteert in de door jou gestuurde brief. Het is namelijk in zekere zin exact dezelfde constructie als die SNS tegen jou gebruikt. Maar -en dat vindt ik ook van de brief van SNS- dat maakt niet dat het enkel niet reageren een overeenkomst tot stand doet komen. Dat zou het pas doen, als naast het niet reageren, de nieuwe facturen netjes betaald worden.
| Quote: | | Quote: | | Als de wederpartij gerechtvaardigd vertrouwde en dus een beroep kan doen op art. 3:35 komt er toch een rechtshandeling tot stand, ondanks het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil |
| Quote: | | En hier komt alles bij elkaar. Jij kunt onmogelijk gerechtvaardigd vertrouwen op het feit dat een stilzwijgen van de hypotheekverstrekker leidt tot acceptatie van jouw aanbod |
Waarom niet?
We kunnen dus een vergelijking trekken met estoppel by acquiescence.
The term is most generally "permission" given by silence or passiveness. Acceptance or agreement by keeping quiet or by not making objections. |
Omdat je inmiddels is uitgelegd dat estoppel by acquiescence niet werkt in Nederland, en daar doe je wel een beroep op. En dus zover er al sprake zou zijn van gerechtvaardigd vertrouwen, komt dat enkel voort uit het feit dat je in je naïviteit(?) blijft denken dat het wel zou werken in Nederland.
Stilzwijgende aanvaarding bij niet reageren, zoals estoppel by acquiescence, is iets anders als dat uit een niet uitdrukkelijke gedraging (een stilzitten) toch een wilsverklaring opgemaakt kan worden.
| Quote: | | Wat ik doe is precies hetzelfde dan wat de bank doet, alleen de bewoordingen zijn iets anders misschien iets dringender, het is een manier om te verplichten te reageren. |
Dat ben ik ook helemaal met je eens. Ik geef je overigens ook heus wel gelijk om de broef te versturen zoals je hem hebt opgesteld, maar ik vind alleen niet dat je er al te veel verwachting van moet hebben, indien deze zaak ooit voor zou komen.
| Quote: | Het is duidelijk dat estoppel by acquiescence en art.3:35 hier de zelde bedoeling hebben.
Als estoppel by acquiescence meer duidelijkheid geeft dan art.3:35 waarom zouden we dit niet kunnen gebruiken? |
Omdat estoppel volledig voorbij gaat aan art. 3:33 BW.
Je begint nu dingen door elkaar te halen. Estoppel vergt geen, met de wil overeenstemmende, geopenbaarde verklaring, maar gaat uit van het tot stand komen van een overeenkomst na een stilzwijgen. Artikel 3:33 BW vereist dat in Nederland wel zo'n geopenbaarde verklaring noodzakelijk is.
Onder omstandigheden is het daarnaast ook mogelijk dat de wederpartij een met zijn wil overeenstemmende verklaring geeft, doordat dat uit zijn handelen, en zelfs uit zijn stilzitten, kan worden afgeleid. Maar let dus op: uitgangspunt blijft dat er een verklaring verondersteld wordt te zijn gegeven.
Art. 3:35 BW gaat vervolgens erover dat er een verklaring is gegeven die niet overeenstemt met de wil. Bijvoorbeeld: iemand zegt ja, maar bedoelt eigenlijk nee. Indien de andere partij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de wil en de verklaring wel overeenkwamen, kan de "verkeerde" verklaring niet gebruikt worden om te betogen dat er geen rechtshandeling is verricht.
En ik begrijp wederom heel goed welke link je legt tussen de verklaring door stilzitten en het gerechtvaardigd vertrouwen in zo'n verklaring. Maar je vergeet daarbij dat het gerechtvaardigd vertrouwen wel getoetst moet worden. Niet voor niets staat er in 3:35 vermeld: "...onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze...".
Het komt dan dus aan op een toetsing aan de maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Hoewel ik die toetsing niet hoef te doen, voorspel ik wel dat die niet in jouw voordeel zal uitpakken.
| Quote: | Het gaat eigenlijk hierom:
“Look! Enough is enough! This cannot go on forever. There has to be a cut-off, and this is it! The to-ing and fro-ing stops here. The buck stops here. No more! Cease! Desist! I have acted honourably and you have not.
Jij gedraagt jezelf “honourably”. Door niet te reageren, en er dan niet mee eens te zijn gedragen zij zich niet honourably! |
In hoeverre gedraag je je überhaupt "honourably" door een onredelijk voorstel te doen?
En in hoeverre gedraag je je niet "honourably" als iemand jou iets voorstelt waar je geen interesse in hebt, dan wel wat dermate onredelijk is, dat je daar niet de behoefte voor voelt om op in te gaan?
Bij mij rijst dan ook gelijk de vraag: Stuur jij op elke reclamefolder een brief aan de betreffende winkelier dat je niet geïnteresseerd bent in hun aanbod? En als ze nu eens allemaal op hun folder gingen drukken dat je bij niet reageren gebonden bent aan de aanschaf? En zo kunnen we nog wel doorgaan...
| Quote: | | dennis 79 Omdat de manier waarop ik hier gebruik maak van stilzwijgende aanvaarding nogal ombekend is betekent niet dat ik het niet toe kan passen! |
Je kunt het zeker toepassen, maar ik voorspel enkel dat het jouw situatie niet leidt tot een rechtsgeldige rechtshandeling.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 16:00 Onderwerp: |
|
|
Er ging iets mis met de quotes, en ik kan niets achteraf wijzigen...
| legalrebel schreef: | | Quote: | | Op enig moment, zonder dat van protest sprake is geweest, blijkt dan uit de gedragingen dat er overeenstemming is over de (gewijzigde) voorwaarden. |
De gedraging is niet reageren op de brief! Sorry maar dit is estoppel by acquiescence
De brief laat duidelijk zien wat de gedraging moet zijn, reageren! |
Dat ben ik niet met je eens. In mijn voorbeeld komt de overeenkomst niet tot stand doordat er niet gerageerd wordt, maar doordat er (kennelijk) wel uitvoering gegeven wordt aan hetgeen niet uitdrukkelijk bekrachtigd is.
Daarom zeg ik ook dat de brief zoals zij hem schrijven eigenlijk niet kan, maar dat er op die manier wel uiteindelijk een overeenkomst kan zijn voor hetgeen in de aanbieding geoffreerd wordt.
Dat werkt net zo goed andersom. Stel dat de SNS bank nu wel aan jou de door jou voorgestelde lagere rente gaat berekenen, en gaat factureren, zonder jouw brief te bevestigen, danis er wat mij betreft uiteindelijk ook (stilzwijgend) een overeenkomst tot stand gekomen.
Doordat partijen de afgesproken prestaties uit de overeenkomst nakomen, is er een duidelijk teken dat een stilzwijgende verklaring is afgegeven.
| legalrebel schreef: | | Quote: | | Er zullen ongetwijfeld situaties zijn dat een niet handelen kan leiden tot "een teken dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst", maar daar is natuurlijk bij jouw brief geen sprake van. |
Hoe duidelijk moet ik zijn: het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt akkoord te gaan |
Ik begrijp niet precies wat je met deze opmerking bedoelt. Ik begrijp dondersgoed welke constructie je hanteert in de door jou gestuurde brief. Het is namelijk in zekere zin exact dezelfde constructie als die SNS tegen jou gebruikt. Maar -en dat vindt ik ook van de brief van SNS- dat maakt niet dat het enkel niet reageren een overeenkomst tot stand doet komen. Dat zou het pas doen, als naast het niet reageren, de nieuwe facturen netjes betaald worden.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 17:18 Onderwerp: |
|
|
Ja ik zie hoe er misbruik gemaakt zou kunnen worden van stilzwijgende aanvaarding.
Het is de vraag hoe de rechter zou oordelen in het geval dat ik later zou protesteren tegen de renteverhoging van de bank. Ik heb geen jurisprudentie kunnen vinden die hier betrekking op heeft.
| Quote: | | Doordat partijen de afgesproken prestaties uit de overeenkomst nakomen, is er een duidelijk teken dat een stilzwijgende verklaring is afgegeven |
.
Ik zie duidelijk dat jij meer waarde hecht (en misschien terecht) aan de wilsverklaring.
Maar een betaling van de hogere rente hoeft ook niet direct een wilsverklaring te zijn.
Ik geef meer waarde aan deze regel:
In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Er is dus gelegenheid gegeven op een andere wilsverklaring duidelijk te maken,
Waarom dan niet reageren?
Als ik een oproep van de rechter krijg om mijzelf te verdedigen en ik dit niet doe, dan wordt ik bij verstek veroordeeld. Wat ik bedoel te zeggen is dat deze wilsverklaring moet worden geuit, doe je dit niet dan ben je in gebreke, vooral als duidelijk is dat deze belangrijk is. Het gaat hier over een onderwerp waar beide partijen in over discussie zijn.
Stilzwijgende aanvaarding is een belangrijk wapen om instanties, en grote bedrijven te dwingen antwoord te geven. Dat is ook wat ik bedoel met “honourably”
| Quote: | | Stilzwijgende aanvaarding bij niet reageren, zoals estoppel by acquiescence, is iets anders als dat uit een niet uitdrukkelijke gedraging (een stilzitten) toch een wilsverklaring opgemaakt kan worden. |
Parl.Gesch. boek6 pag. 890
Ook kan soms in een, niet handelen, een stilzwijgen, een teken zijn gelegen dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst. In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Deze laatste zin komt toch wel heel dicht bij estoppel by acquiescence |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 05 jan 2012 18:01 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | Parl.Gesch. boek6 pag. 890
Ook kan soms in een, niet handelen, een stilzwijgen, een teken zijn gelegen dat de wil is gericht op het tot stand komen van de overeenkomst. In dat geval komt zij tot stand op het ogenblik dat de wederpartij uiterlijk had moeten kenbaar maken dat zij de overeenkomst niet wilde aangaan.
Deze laatste zin komt toch wel heel dicht bij estoppel by acquiescence |
Ik ben het met je eens dat het woordje "uiterlijk" ook kan impliceren dat het kan gaan om een gestelde fatale termijn. Ik heb helaas geen beschikking over de gehele parlementaire geschiedenis, en kan dus ook niet beoordelen hoe deze zin in die context begrepen moet worden. Ik heb echter wel de indruk dat dit woord nu enigszins uit zijn verband wordt gerukt.
Ik blijf namelijk van mening dat het woord "uiterlijk" in combinatie gelezen moet worden met het woord "soms".
"Soms" impliceert een toetsing aan de redelijkheid en de billijkheid. Uiterlijke termijn is dan niet zozeer een door een van de partijen gestelde fatale termijn, maar een door de rechter achteraf op basis van redelijkheid en billijkheid te bepalen moment, waarop gezegd kan worden dat terugkrabbelen vanaf dat moment niet langer redelijk is, althans de overeenkomst op dat moment rechtsgeldig tot stand is gekomen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 06 jan 2012 10:31 Onderwerp: |
|
|
@Dennis 79
Zijn er andere manieren om een partij te "dwingen" binnen een redelijke tijd antwoord te geven, en je niet te negeren zoals grote partijen als banken dat soms doen? Ik heb dit probleem in het verleden ook gehad met incassobureaus die je correspondentie kompleet negeren, als je bv een belangrijk document opvraagd. Verder bedankt voor je uitleg, en mocht je meer informatie tegenkomen m.b.t. stilzwijgende aanvaarding dan zou ik dit graag van je vernemen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jan 2012 17:08 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | | Er is geen verschil met mijn aanbod! |
Er is wel verschil: in de overeenkomst die jij hebt met de bank staat dat de bank jou ongeveer een maand voor het einde van de rentevasteperiode een aanbod doet. Het is alleszins redelijk dat de bank hierbij aangeeft dat wanneer jij verder niets meer van je laat horen, de bank dit opvat als een akkoordverklaring. (En misschien staat dit ook gewoon in de oorspronkelijke overeenkomst die je met de bank hebt gesloten.)
Jouw tegenbod houdt een afwijzing van het aanbod van de bank in. Ik neem aan dat de bank wel iets van zich zal laten horen, maar als dat niet gebeurt zal dat niet betekenen dat de bank stilzwijgend akkoord is gegaan. De verhouding is hier niet symmetrisch. Je mag er anders over denken, maar je zult alleen maar je vingers nog harder branden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jan 2012 17:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De verhouding is hier niet symmetrisch. |
Laat ik het anders formuleren.
Als jij niets van je had laten horen, dan is er maar één bod op tafel gekomen, nl. het bod van de bank. Het is duidelijk wat de bank wil, en jij hebt je mond gehouden. Bovendien weten de partijen dat er aan het eind van de rentevasteperiode in beginsel een nieuwe afspraak dient te zijn. Het is nu redelijk om jouw stilzwijgen aan te merken als een aanvaarding. Wetttelijke basis is art. 6:248 lid 1 BW: aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid (zo dit niet al direct volgt uit de oorspronkelijke overeenkomst).
Nu jij een tegenbod hebt gedaan, is de situatie compleet anders geworden. Het is duidelijk wat de bank wil, en het is duidelijk wat jij wilt. Het is duidelijk dat er geen overeenstemming is. Er is geen reden om een eventueel verder stilzwijgen van de bank op te vatten als een instemming met jouw bod.
Voor de duidelijkheid: doe vooral wat je niet kunt laten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 06 jan 2012 18:06 Onderwerp: |
|
|
@ bona fides
Nu zal de bank zonder twijfel met een tegenbod komen. Wat als ik hier geen antwoord op geef? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jan 2012 18:40 Onderwerp: |
|
|
| legalrebel schreef: | @ bona fides
Nu zal de bank zonder twijfel met een tegenbod komen. Wat als ik hier geen antwoord op geef? |
Dan kan dat niet worden opgevat als een aanvaarding. (Tenzij de oorspronkelijke overeenkomst hier toevallig een regeling voor heeft.)
Bepaalt de oorspronkelijke overeenkomst iets over wat er gebeurt als er geen overeenstemming wordt bereikt? Gaat er een dagelijks veranderende dagrente worden berekend?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: za 07 jan 2012 11:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Bepaalt de oorspronkelijke overeenkomst iets over wat er gebeurt als er geen overeenstemming wordt bereikt? Gaat er een dagelijks veranderende dagrente worden berekend? |
Ik heb niks kunnen vinden in de acte, en ook niet in de Alg. voorwaarden.
Als het tegenbod van de bank nu een stilzwijgende aanvaarding inhoud? Ze doen dus weer hetzelfde.
Gaat u akkoord met ons nieuwe voorstel, dan hoeft u niet te reageren. We gaan er dan vanuit dat u ons aanbod accepteert. |
|
|
|
|
|
legalrebel
Leeftijd: 73
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 413
|
| Geplaatst: vr 13 jan 2012 11:22 Onderwerp: |
|
|
De bank heeft gereageerd op mijn voorstel om de rente te verlagen tot 2,7%
Ik werd gevraagd om een afspraak te maken voor een gesprek.
Dit gesprek heeft gisteren plaats gevonden. Hieruit bleek dat de bank niet bereid is om de rente van 5,9% te verlagen voor de vaste periode van 6 jaar. Het beste offer wat ze konden doen was een variabele rente van 5,3%. Dieven zijn het!!
Mijn argument dat in de hypotheekakte en de AV niks stond over wat er moet gebeuren als de renteperiode afloopt, had deze medewerker van de bank geen antwoord op.
De reden dat banken hun hypotheek rente omhoog gooien heeft niks te maken met het rentepercentage dat ze zelf moeten betalen voor leningen. Ze proberen hun verhoogd risico af te dekken door de verhoogde rentes. Dat banken schunnig veel verdienen aan een lening, schijnt niemand zich om te bekommeren, misschien is het ook onwetendheid. Op een lening van 169.000 euro met NHG en een levensverzekeringspolis verdient de bank tussen de 250.000 en de 300.000 euro. Dat ze 2% rente voor hun lening van eigen kapitaal moeten betalen, wat bij deze lening 17.000 euro is, heeft hier weinig invloed op. Het geld dat ze uitlenen wordt uit hun hoge hoed getoverd. Ja dat is makkelijk verdienen.
Maar ja, het feit blijft dat ze een overeenkomst niet zomaar kunnen openbreken zonder mijn toestemming. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
